Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 25.11.2024 (halduskohtumenetluse seadus (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioon-kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kätte-toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Xi ja Yi põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. Rae vald ei andnud kaebajate lastele õigeaegselt kohta elukohajärgses munitsipaallasteaias, mistõttu olid kaebajad sunnitud leidma lapstele lastehoiu koha. Kaebajad sõlmisid Laste Aeg MTÜ, hiljem MTÜ Väike Päike Lastehoid ja Väike Päike Rae OÜ lasteaia teenuse osutamise lepingud 2021-0363 (A), 2022-0141 (B), 2022-0142 (C) teenuse osutamise algusega alates 01.08.2020 (A) ning 01.09.2022 (B ja C). Lasteaiakoha tagamise kohustus tekkis vastustajal A osas 01.04.2020, B ja C osas 01.09.2022. A sai koha alles 16.08.2021, B ja C said kohad 14.08.2023. Olukorras, kus vastustaja on jätnud mõistliku menetlusaja jooksul lasteaiakohad võimaldamata, on tekkinud kaebajatele rahaline kahju: rohkem on tulnud maksta igakuist toiduraha. Ühtlasi polnud kaebajatel võimalik tagasi saada koolituskulult tasutud tulumaksu. Toiduraha vahe võrdlus on toodud välja munitsipaalasutusega (Aruheina lasteaed), kus kaebajate lapsed olid järjekorras. Seega soovivad kaebajad tagasi saada enammakstud toiduraha summas 516, 60 eurot koos viivisega. Rae valla põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Kaebajad X, laste emana ja Y laste isana, olid nõus valla ettepanekuga ja laste viimisega lastehoiu teenusele Väike Päike Peetri Lastehoius. Seetõttu sõlmiti kaebajatega kolmepoolsed lepingud vastavalt 19.04.2021 nr 2021- 0363, 15.09.2022 nr 2022-0141 ja 15.09.2022 nr 2022-0142, Väike Päike Peetri Lastehoiu ja Rae vallaga lastehoiuteenuse rahastamiseks, koolieelse lasteasutuse seaduse (KELS) § 10 lg 1 ja § 27 lg 3, Rae Vallavolikogu 17.02.2015 määruse nr 26 „Rae valla eelarvest lapsehoiuteenuse rahastamise tingimused ja kord“ alusel. Nimetatud lepingute punktide 3.1.6 ja 5.3.1. kohaselt kohustus lapsevanem katma lapse toidukulu ja maksma teenuse osutajale ehk eralastehoid Väike Päike Peetri Lastehoiule toidukulu tähtaegselt. Seega võttis lapsevanem lepinguga kohustuse tasuda ise lapse eralastehoiu toidukulu täies mahus. Arvestades asjaolu, et kaebajad nõustusid vastustaja ja eralastehoiuga sõlmitud lepinguga tasuma lapse toidukulu ja lepinguvabaduse ehk privaatautonoomia põhimõtet, mille

eraõiguslik väljund on sätestatud põhiseaduse § 19 ning poolte vahel sõlmitud lepingu punkti 5.3.1, pole vastustaja kaebajale kahju tekitanud ja tal pole kohustust tasuda kaebajate lapse perioodil 03.02.2021 kuni 04.09.2023 eralasteasutuse Väike Päike Peetri Lastehoiu söögiraha tasu summas, mida kaebajad maksid rohkem, kui oleks maksnud munitsipaallasteaias. Veelgi enam, kaebajad soovivad saada kahjuhüvitist laste toiduraha hüvitamiseks perioodi eest kuni 04.09.2023. Samas lõpetas B Väike Päike Peetri Lastehoiu kohakasutuse 11.08.2023 ja on munitsipaallasteaias Aruheina Lasteaed alates 14.08.2023, C lõpetas Väike Päike Peetri Lastehoiu kohakasutuse 11.08.2023 ja on munitsipaallasteaias Aruheina Lasteaed alates 14.08.2023 ja A lõpetas Väike Päike Peetri Lastehoiu kohakasutuse 31.07.2021 ja on munitsipaallasteaias Aruheina Lasteaed alates 16.08.2021. Kuivõrd lapsed ei olnud eralastehoius kuni 04.09.2023, jääb vastustajale arusaamatuks, miks ja millise toiduraha hüvitamist kaebajad nõuavad. Lisaks eeltoodule, on Rae vald pakkunud lapsele A 17.09.2020 lasteaia kohta munitsipaallasteaias Assaku Lasteaed alates 01.10.2020, kuid kaebajad loobusid pakkumisest 29.09.2020, kuna soovisid kohta teises lasteasutuses. Seega on Rae vald taganud A koha alates 01.10.2020 Rae valla munitsipaallasteaias, mida kaebajad ei soovinud. Rae vald on pakkunud A kohta munitsipaallasteaias, on toiminud õiguspäraselt ning puudub põhjuslik seos A eralastehoius väidetavalt enammakstud toiduraha näol kahju tekkimise ja Rae valla tegevuse vahel. Samuti pole Rae vald rikkunud kaebajate õigusi, mille kohaselt oleks neile kahju tekkinud eralastehoius väidetavalt enamtasutud laste B ja C toiduraha osas, kuna Rae valla, eralastehoiu ja kaebajatega sõlmitud kolmepoolse kokkuleppe alusel, oli laste toiduraha tasumise nii kohustus, kui ka õigus kaebajatel endil. Kaebajad pole tõendanud, et vastustaja on tekitanud neile kahju, kaebajate poolt enammakstud tulumaksu näol. Kui kaebajatel on õigus lasteaia kohatasu maksustatavast tulust maha arvata, siis tuleb neil tõendada, et 2021, 2022 ja 2023 aasta maksustamisperioodil oleks nimetatud 1200 euro sisse mahtunud ka lasteaia kohatasu ning neil oleks tekkinud õigus tulumaksutagastusele vastustajalt nende poolt nõutavas summas. Kuivõrd kaebajad eeltoodud asjaolusid tõendanud pole, puudub ka alus väidetavalt enammakstud tulumaksu hüvitamiseks vastustaja poolt perioodi 03.02.2021 kuni 04.09.2023 eest. Samuti pole kaebajad nimetanud, millises summas nad enammakstud tulumaksu kahjuhüvitist nõuavad ega lisanud sellekohaseid tõendeid. Kaebajad nõuavad kohtult ka vastustaja kohustamist kahjusummalt viiviste tasumiseks seadusjärgses määras alates 08.01.2024. Kuna vastustaja ei tunnista kaebajate nõudeid, pole alust ka viiviste nõude rahuldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu (VÕS § 128 lg 2). Otsene varaline kahju hõlmab muu hulgas kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavat mõistlikku kulu (VÕS § 128 lg 3). Kulud peavad olema eelkõige vajalikud ja mõistliku suurusega (RKTKo nr 3-2-1-19-13, p 11). KELS § 10 lg 1 sätestab vallavalitsusele kohustuse luua vanemate soovil kõigile pooleteisekuni seitsmeaastastele lastele, kelle elukoht on selle valla territooriumil ning ühtib vähemalt ühe vanema elukohaga, võimaluse käia teeninduspiirkonna lasteasutuses. KELS § 10 lg 1 on antud isikule õigus nõuda vallalt lasteasutuses käimise võimaldamist. Seejuures ei tulene seadusest vallale õigust vastava kohustuse täitmisest keelduda ja kehtestada piiranguid (RKHKo 19.03.2014, 3-4-1-63-13, p 31). Riigikohus on oma 06.02.2023 otsuse haldusasjas 5-22-10 punktis 35 samuti selgitanud, et omavalitsusüksus peab loobumise vabatahtlikkust ja sellega seotud õiguslikke tagajärgi lapsevanemale selgitama ega tohi jätta muljet, et omavalitsusüksusel on õigus keelduda KELS § 10 lõike 1 esimeses lauses sätestatud kohustuse täitmisest. Vastustajal tekkis kohustus kaebajate lastele munitsipaallasteaias koht tagada ajast, millal kaebajad taotluse kohaselt kohta soovisid, eeldusel, et kaebajate lapsed oli taotluses märgitud koha kasutamise alguse ajaks vähemalt 1,5 aastased. Kaebajad soovisid A kohta alates 01.04.2020, B ja C kohta alates 01.09.2022. Vastustaja kui kohalik omavalitsusüksus vabaneb KELS § 10 lg 1 esimeses lauses sätestatud kohustusest üksnes juhul, kui vanem vabatahtlikult loobub oma õigusest saada lasteaiakoht. B ja C puhul kaebajad ei loobunud vabatahtlikult lasteaiakohast, vaid olid sunnitud kohtade puudumise tõttu lapsed erahoidu panema, kuid A puhul loobusid lapsevanemad neile pakutud kohast. Rae Vallavolikogu poolt 18.03.2014 vastu võetud määruse nr. 6 „Koolieelsete lasteasutuste teeninduspiirkondade kinnitamine“ § 1 kohaselt on Rae vallas kokku neli koolieelsete lasteasutuste teeninduspiirkonda. Üheks piirkonnaks on Peetri, kuhu kuulub muu hulgas ka Aruheina lasteaed. Samas asub Peetri teeninduspiirkonnas ka Assaku lasteaed. Vastustaja, pakkudes 17.09.2020 kaebajate lapsele A kohta Assaku lasteaias, täitis oma KELS § 10 lg 1 toodud kohustuse. Lapsevanemad loobusid kohast vabatahtlikult. Kuna kaebajad loobusid lasteaiakohast vabatahtlikult, ei saa pidada vastustaja käitumist A suhtes õigusvastaseks ja A puudutavas kahjuhüvitise nõudes jätab kohus kaebuse rahuldamata.

vastustaja ja erahoiu vahel sõlmitud lapsehoiuteenuse rahastamise lepingutega võtsid kaebajad kohustuse tasuda laste toidukulu. Vastustaja ei täitnud KELS § 10 lgst 1 tuleneva kohustust hoolimata sellest, et kaebajate nõusolekul oli asendatud laste lasteaiakoht KELS § 10 lg 1 mõttes lapsehoiuteenusega, arvestades KELS § 27 lõigetes 3 ja 4 sätestatut. Sellisele järeldusele saaks jõuda siis, kui kaebajad oleks munitsipaallasteaia koha asemel valinud eralastehoiu, mida B ja C osas kaebajad ei teinud. Vastustaja poolse kohustuse täitmata jätmise tõttu ei olnud kaebajatel muud võimalust, kui B ja C erahoidu paigutada ning selline leping sõlmida. Kui vastustaja oleks KELS § 10 lg-st 1 tulenevat kohustust täitnud ja B ning C munitsipaallasteaias koha taganud, oleks kaebajate kulutused söögirahale olnud väiksemad. Seega on kaebajatele tekkinud kahju ning vastustajal tuleb B ja C osas erahoiu ja munitsipaallasteaia toidukulude vahe hüvitada.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.