Pärnu linna kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.10.2024 otsuse nr 193-24/284110 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja (hankija): Pärnu linn, seaduslik esindaja linnasekretär Taavi Käärid Vastustaja (vaidlustaja): Eesti Keskkonnateenused AS, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe
Menetlustoiming
Kaebuse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu linna kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.10.2024 otsuse nr 19324/284110 tühistamiseks rahuldamata.
2.Mõista Pärnu linnalt Eesti Keskkonnateenused AS-i kasuks menetluskuludena välja 1406 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib 3 tööpäeva jooksul määruse teatavaks tegemisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 4).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Linnavalitsus kuulutas 11.09.2024 välja riigihanke „Kontsessiooni andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Pärnu linnas“ (viitenumber 284110).
Eesti Keskkonnateenused AS esitas 04.10.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse riigihankes „Kontsessiooni andmine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks Pärnu linnas“ (viitenumber 284110) riigihanke alusdokumentidele. Vaidlustus sisaldas taotlust riigihanke peatamiseks.
3.VAKO rahuldas 09.10.2024 otsusega vaidlustusasjas nr Keskkonnateenused AS-i taotluse ning peatas riigihanke nr 284110.
193-24/284110
Eesti
4.Pärnu linn esitas 11.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 09.10.2024 otsuse tühistamiseks.
4.1.VAKO on menetluse peatamisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, hinnanud avalikku huvi suvaliselt ning jõudnud seetõttu vastuolulise otsuseni.
4.2.VAKO ei ole õigesti hinnanud riigihanke peatamise tagajärgi ega asetanud neid avalike huvide kahjustamise konteksti. Riigihanke peatamise tõttu lükkub riigihange edasi ning jäätmeveoga alustamise kuupäev (01.01.2025) muutub ilmselgelt ebamõistlikuks. Seega tuleb muuta nii pakkumuste esitamise aega kui ka jäätmeveo alguskuupäeva. Arvestades vaidluse olemust, ei ole aga võimalik jäätmeveo alguskuupäeva mõistikult ette näha, mistõttu lükkub võimalik korraldatud jäätmevedu teadmata ajaks, kuid kindlasti ca nelja kuu võrra edasi.
4.3.Alates 01.01.2025 tekib olukord, kus jäätmeid veab üks jäätmevedaja (s.o Ragn-Sells AS), kuna konkurentsi tekkimiseks vajalikke jäätmevedajaid ei leidu (vaidlustaja on teatanud, et tal ei ole võimekust vedama asuda ning OÜ-l Paikre puudub sisuline võimekus jäätmeid sellises mahus vedada). Kuna vaba turg ei toimi, on Ragn-Sells ASil piiramatu võimalus jäätmeveo tasu küsimiseks ja teenuse sisustamiseks, sh vajadusel ja soovil nõuda jäätmeveo eest ülemäärast tasu või vedada jäätmeid üksnes sobilikest piirkondadest. See tähendaks, et suures osas Pärnu linnast jääksid jäätmed vedamata, kuna jäätmete üleandmisvajaduse, sh selle, kas jäätmeid üldse jäätmevedajale üle anda, saab otsustada jäätmevaldaja ja vastuvõtmise otsustada jäätmevedaja. Kui ca 25% jäätmevaldajatest otsustaks jäätmeid jäätmevedajale mitte üle anda, jõuab neljakuulise perioodi jooksul ca 2000 tonni jäätmeid loodusesse või linnakeskkonda. Seega satub ohtu linna puhtus ja korrashoid ning isikute tervis ja linnakeskkond, mistõttu saab riigihanke peatamisel paratamatult kahjustada avalik huvi. Eeltoodu annab aluse jätta riigihange peatamata.
4.4.VAKO on jätnud vaidlustaja põhjendused sisuliselt hindamata ning peatanud riigihanke üksnes põhjusel, et pakkumuste esitamise tähtpäev saabuks enne, kui VAKO jõuaks vaidlustuse lahendada. VAKO pidanuks aga hindama ka vaidlustuse perspektiivi ning põhjendatust.
4.5.Vaidlustuse keskne väide, et ettevalmistusaeg teenuse osutamisega alustamiseks on liiga lühike, on otsitud. Samaväärne ettevalmistusaeg oli ka praegu kehtiva lepingu sõlmimisel. Võrreldav ettevalmistusaeg on olnud ka teistes Pärnu maakonna omavalitsusüksustes. Hankija hinnangul ei ole kahekuulise perioodi näol tegemist ilmselgelt ülemäära lühikese ettevalmistusajaga. Kuivõrd vaidlustaja on Eesti juhtiv jäätmekäitlus- ja kommunaalteenuseid pakkuv kontsern, pole eluliselt usutab, et ta ei suudaks ressursse koondades korraldada kahe kuu jooksul Pärnu linnas jäätmevedu.
4.6.VAKO otsus on ka muudes punktides vastuoluline ning arvestanud hankija seisukohtadega üksnes valikuliselt.
5.Vastusena Tallinna Halduskohtu 14.10.2024 kohtunõudele märkis Eesti Keskkonnateenused AS 16.10.2024 vastuses järgmist.
5.1.Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
5.2.Hanke peatamine on põhjendatud, kuna hankija saab hankedokumente muuta ainult enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Vaidlustus esitati seetõttu, et hankelepingu täitmise algustähtpäev on 01.01.2025. Kaebuse esitamine näitab, et hankija ei ole soovi hankedokumente muuta. Seega on väga tõenäoline, et VAKO otsuse tühistamisel määrab hankija hankes pakkumuste esitamise tähtpäeva enne seda, kui VAKO teeb vaidlustuse kohta otsuse. Sel põhjusel on vaidlustajal esialgse õiguskaitse vajadus: VAKO otsuse tühistamisega kaasneb vaidlustajale pöördumatu tagajärg, mis seisneb selles, et VAKO ei saa vaidlust enam rahuldada. 2(5)
5.3.Hanketingimused on õigusvastased, kuna hankelepingu täitmise algustähtpäev 01.01.2025 ei jäta vaidlustajale ettevalmistamiseks piisavalt aega. Vaidlustajal tuleks alates mitte varem kui 29.10.2024 hankelepingu täitmiseks valmistuda, sh soetada 5 jäätmeveokit, palgata 12 töötajat (5-le jäätmeveokile kokku 10 töötajat ja 2 töötajat nädalaringse klienditeeninduspunkti tarbeks), hankida baasi jäätmeveokite hoidmiseks ja töötajatele puhkamiseks, pesemiseks, riiete vahetamiseks ja WC kasutamist ja hankida ruume klienditeeninduspunkti tarbeks. Samuti kinnitab VAKO pikaajaline praktika vaidlustaja väidete põhjendatust ehk vaidlustuse perspektiivi. Ebaõige on hankija väide, et kuna vaidlustaja on suur jäätmekäitlus- ja kommunaalteenuseid osutav kontsern, siis ei ole vaidlustajal probleeme alustada hankelepingu täitmisega alates 01.01.2025.
5.4.Pikaaegne kohtupraktika kinnitab hanke peatamise põhjendatust. Puudub alus kahelda jäätmeveo katkemises. Jäätmeveoteenuse väidetav hinnatõus on oletuslik ega õigusta hanke peatamise tühistamist. Hankija väide, et alates 01.01.2025 ei saa olla kindel, et Ragn-Sells AS jätkab Pärnu linnas jäätmeveo teenuse osutamisega, on vastuolus hankija eeldusega, et Ragn-Sells AS on alates 01.01.2025 valmis jäätmeveo teenust osutama hankes sõlmitava hankelepingu alusel. Rohkem kui 15-aastane järjepidev kohtupraktika kinnitab, et jäätmeveo teenuse vabaturu tekkimine või selle kestmine ei õigusta hankemenetluse kiiret läbiviimist ja vaidlustaja õiguste kaitseta jätmist. Hankija väide, et jäätmeveo teenuse vabaturu puhul viiakse loodusesse või linnakeskkonda ca 2000 tonni jäätmeid, on paljasõnaline ja eksitav.
5.5.Tori ja Häädemeeste valla jäätmeveo hanked ei ole vaidlusaluse riigihankega võrreldavad. Iga riigihanke tingimuste õiguspärasust tuleb hinnata eraldi. Lisaks on Pärnu linna elanike arv, pindala ja ära veetavate jäätmete kogused oluliselt suuremad kui Tori valla ja Häädemeeste valla vastavad näitajad. Oluline on seegi, et Tori valla ja Häädemeeste valla korraldatud jäätmeveo hangetes oli hankelepingu täitmise algustähtpäev määratud eeldatavana, mis andis pakkujatele hankelepingu täitmise ettevalmistamiseks vajaliku paindlikkuse.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.Hankemenetluse peatamine VAKO poolt on õiguskaitse kohaldamine (RHS § 193 lg 1). VAKO otsuse peale riigihanke peatamise kohta võib esitada kaebuse 3 tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 280 lg 2). HKMS § 280 lg 3 kohaselt lahendatakse HKMS § 280 lg 2 alusel esitatud kaebus HKMS 24. peatükis sätestatud korras. Seetõttu kohaldub sellise kaebuse läbivaatamisele esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse läbivaatamise kord. Kohus arvestab EÕK kohaldamisel avalikku huvi ja puudutatud isikute õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada vaid määral, mil see on kaebaja õiguste kaitseks hädavajalik (nt Riigikohtu 08.02.2021 määrus nr 3-20-915, p 20; 13.11.2020 määrus nr 3-20349, p 12). Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise ajal võivad faktilised ja õiguslikud asjaolud olla veel ebaselged, kuid esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks ei tohi kaebus olla ilmselgelt perspektiivitu (nt Riigikohtu 11.12.2020 määrus nr 3-20-605, p 15).
7.Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.VAKO on põhjendatult leidnud, et vaidlustajal on EÕK vajadus ning riigihanget peatamata rikutakse tema õigusi pöördumatult. 3(5)
VAKO lähtus selles, et ta ei jõua enne pakkumuste esitamise tähtpäeva vaidlustust lahendada. Vaidlustaja eesmärgiks on riigihanke alusdokumentide muutmine hankelepingu täitmise alguskuupäeva (01.01.2025) osas. Hanke peatamine oli vaidlustaja õiguste kaitseks ainuke tõhus meede, sest riigihanke alusdokumente saab muuta vaid enne hankes pakkumuste esitamise tähtpäeva (14.10.2024). Kohus ega VAKO ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist kohustada hankijat riigihanke alusdokumente muutma (Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2022 määrus asjas nr 3-22-619, p-d 13 ja 14 RHS § 81 lg 1 sisustamise kohta). Eelnevast järeldub, et kui VAKO oleks jätnud hanke peatamata, oleks edasine vaidlustusmenetlus olnud mõttetu, kuna vaidlustuse rahuldamine ei oleks olnud enam võimalik.
9.Kuivõrd tegemist oli kiireloomulise otsusega, ei saanud ega pidanud VAKO kõiki asjaolusid üksikasjalikult hindama ega kaaluma.
10.Vaidlustaja on nii VAKO-le esitatud vaidlustuses kui ka kohtule esitatud vastuses esitanud põhjendused, millele tuginedes on ta seisukohal, et hanketingimused on õigusvastased. Kohus nõustub VAKO-ga, et esitatud vaidlustust ei saa pidada perspektiivituks. Avaliku huvi võimalik riive ei andnud alust riigihanke peatamata jätmiseks. Vaidlustaja esitas 16.10.2024 seisukohas asjakohased viited (p 4.2. kuni 4.5. ning 5.2.-5.3) VAKO ning kohtute pikaajalisele praktikale.
11.Kohus tuvastab riigihangete registri andmete alusel, et hanketeade avaldati 11.09.2024. Vaidlustaja juhtis juba 17.09.2024 pöördumises (vaidlustaja 16.10.2024 seisukoha lisa 2) hankija tähelepanu sellele, et hankelepingu täitmise algustähtpäev 01.01.2025 jätab pakkujatele liiga lühikese ajavahemiku hankelepingu täitmise ettevalmistamiseks ja et selline algustähtpäev soosib Pärnu linnas praegu jäätmeveo teenust osutavat ettevõtjat Ragn-Sells AS-i Vaidlustaja esitas põhjendused, miks sedavõrd lühikese ajaga hankelepingu nõuetekohase täitmisega alustamine ei ole võimalik. Esitatud põhjendusi (vajadus hankida vajalik tehnika, planeerida uus logistika, sõlmida uued jäätmeveolepingud, värvata ja palgata töötajad jm) peab kohus asjakohasteks. Seda, et Ragn-Sells AS soovib hankes osaleda, kinnitas aktsiaseltsi juhatuse liige meedias1.
12.Avalikes huvides on saavutada mõistlike kuludega kvaliteetse jäätmeveo teenuse osutamine. Selle eelduseks on võimalikult paljude jäätmeveoga tegelevate pakkujate osalemine selliselt, et neil on piisav aeg valmistuda hankelepingu täitmiseks. Hanketingimuste sätestamine viisil, mis võib oluliselt takistada või piirata võimalike osalejate ringi, ei ole õiguspärane.
13.Vaidlustaja esitas ülevaate VAKO praktikast ja kohtupraktikast hankelepingu täitmise valmistumise kohta – milliseid tähtaegasid saab lugeda piisavaks. Iga riigihanke tingimusi tuleb hinnata eraldi ning sõltuvalt konkreetse riigihanke asjaoludest. Sellele vaatamata viitab varasem praktika sellele, et kaebust ei saa lugeda ilmselgelt perspektiivituks. Hankija leiab, et kaebus on perspektiivitu, sest varasemas riigihankes (viitenumber 251779) oli ettevalmistusaeg sarnane ning siis ei näinud vaidlustaja selles probleemi. Kohus tuvastab riigihangete registri andmete alusel, et hanketeade avaldati 01.07.2022, pakkumiste esitamise tähtaeg oli 12.09.2022 ning hankelepingu täitmise alguskuupäeva ei määratud kindlaks. Seega ei ole olukorrad võrreldavad.
14.Kohus ei nõustu hankija seisukohaga, et riigihanke peatamine kahjustab ebaproportsionaalselt avalikku huvi. Kuigi on tõenäoline, et riigihanke peatamine lükkab
korraldatud jäätmeveo kavandatud algusaja edasi, on hankija järeldused prügi linna- ja looduskeskkonda jätmise osas paljasõnalised. Kohtu jaoks ei ole usutav, et vabaturu tingimustes jäätmevedu katkeks või muutuks teenuse hind ülemääraselt kõrgeks. Vaidlustaja on õigesti viidanud (vt 16.10.2024 seisukoha p 5.3), et kohtupraktikas on järjepidevalt leitud, et jäätmeveo teenuse vabaturu tekkimine või kestmine ei saa õigustada EÕK kohaldamata jätmist. Vaidlusaluse hankega seonduv ei anna alust asuda teistsugusele seisukohale. Seega leiab kohus, et kuigi VAKO otsuse tühistamata jätmisel tulemusel võib tekkida vajadus teenust vabaturu tingimustes saada, ei anna see alust kaebuse rahuldamiseks.
15.Pelgalt asjaolu, et mõnes teises, oluliselt väiksema elanike arvuga kohalikus omavalitsuses on korraldatud jäätmeveohankeid, kus samuti on olnud võrdlemisi lühikesed tähtajad ettevalmistuste tegemiseks, ei muuda VAKO otsust õigusvastaseks. Vaidlustaja on õigesti selgitanud, et mida suurem on teenindatavate jäätmevaldajate arv, ära veetavate jäätmete kogused ja teenindava piirkonna pindala, seda pikem peab olema hankelepingu täitmise ette valmistamiseks kuluv ajavahemik.
16.Arvestades eeltoodut jääb Pärnu linna kaebus rahuldamata.
17.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kuivõrd kaebus jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja taotleb menetluskulude 1406 eurot väljamõistmist. HKMS § 109 lg 6 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtu hinnangul on menetluskulud taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Seega mõistab kohus Pärnu linnalt Eesti Keskkonnateenused AS-i kasuks välja menetluskulud 1406 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.