Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Tristan Ploom
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.10.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-1756
Haldusasi
Kaljula Arenduse OÜ kaebus Kiili valla kohustamiseks lahendada 06.05.2022 taotlus
Menetlusosalised
Kaebaja: Kaljula Arenduse OÜ, volitatud esindaja Maiga Liiv Vastustaja: Kiili vald, seaduslik esindaja Tarko Tuisk
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 08.11.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lg 6).
1(6)
menetlust. Seega ei ole asjakohane viidata KAHOS-le ja nõuda vallalt eksperthinnangu tellimist ja tasumist. DP-ga kooskõlas antakse maaüksused üle vallale vastavalt maaomaniku ja valla vahelistele kokkulepetele. Teemaa omandamine kokkuleppel toimub Kiili Vallavolikogu poolt (Kiili Vallavolikogu 18.04.2013 määruse nr 11 „Kiili valla vallavara valitsemise kord). Vastustaja viitas, et kaebajal on vaide tagastamisega mittenõustumisel õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse.
ei ole täidetud KAHOS § 4 lg 3 eeldused, on kinnisasja omandamine vastustaja kaalutlusotsus. Eeldusteks on avalik-õiguslike kitsenduste kehtestamine, mis ei võimalda kinnisasja kasutada vastavalt senisele sihtotstarbele. Vastustaja ei ole seadnud kinnisasjale kitsendusi, mis ei võimaldaks kinnisasja kasutada vastavalt DP-kohasele sihtotstarbele. Seega ei esine KAHOS § 4 lg 3 eeldusi. Seetõttu puudub vastustajal õiguslik alus ja kohustus lahendada kaebaja taotlust kinnisasja tasuliseks võõrandamiseks. Taotlust on võimalik lahendada kooskõlas DP-ga poolte kokkuleppel.
Seega ei olnud vastustajal õigust KAHOS menetluse algatamise otsustamiseks nõuda kaebajalt kinnisasja väärtuse hindamisakti. Järelikult käitus vastustaja õigusvastaselt. Õigusvastane tegevusetus
menetluskulusid. Seetõttu leiab kohus, et kaebuse koostamise eest on põhjendatud menetluskulud 2 h ulatuses, st 300 eurot. Kogumis on põhjendatud õigusabikulud 7 h ulatuses, st 1050 eurot. Koos riigilõivuga tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 1070 eurot. Kohus ei rahuldada kaebaja taotlust määrata vastustajale tähtaeg menetluskulude tasumiseks, sest HKMS ei näe ette sellist regulatsiooni. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.