lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-2654/8

Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 09.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2654/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1359
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 88 lg 1Menetlusosalise tutvumine toimikugaAvTS § 23 lg 1Teabenõude täitmisest keeldumineAvTS § 35 lg 1Teabe asutusesiseseks tunnistamise alusedHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-2654/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.12.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2654

Määruse kuupäev

9. september 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Filip-Artur Hiienurme kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide ametijuhendid

Menetlusosalised

Kaebaja  Filip-Artur Hiienurm Vastustaja  Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Kuulutada haldusasja nr 3-23-2654 menetlus Tartu Vangla poolt 5. septembril 2024 kohtule esitatud vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide ametijuhendeid puudutavas osas kinniseks.
2.Keelata Filip-Artur Hiienurmel tutvuda käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud tõenditega ning saada nendest ärakirju.
3.Tagastada Filip-Artur Hiienurme kaebus haldusasjas nr 3-23-2654.
4.Jätta Filip-Artur Hiienurme taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 01.09.20263-26-1048/10Riigikohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1957/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20263-26-1617/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1547/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-649/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-848/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1.Filip-Artur Hiienurm esitas 7. novembril 2023 Tartu Vanglale teabenõude psühholoogi ametijuhendi, sotsiaaltöötaja ametijuhendi, üksuse juhi abi ametijuhendi ning teabe- ja uurimisosakonna (edaspidi ka TUO) spetsialisti ametijuhendi saamiseks.
2.Tartu Vangla 9. novembri 2023. a vastusega nr 2-5/612-2 täideti F.-A. Hiienurme teabenõue osaliselt ning väljastati talle psühholoogi ametijuhend, sotsiaaltöötaja ametijuhend ja üksuse juhi abi ametijuhend. Teabenõue jäeti täitmata TUO spetsialisti ametijuhendi saamiseks. Vangla viitas avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lõike 1 punktile 1 ning selgitas, et Tartu Vangla teabe- ja uurimisosakonna ametnike ametijuhendid on AvTS § 35 lõike 1 punkti 51 alusel määratud asutusesiseseks kasutamiseks.

3-23-2654

3.F.-A. Hiienurm esitas 22. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 9. novembri 2023. a vastuse nr 2-5/612-2 peale, paludes see tühistada ning kohustada vastustajat täitma teabenõue või alternatiivselt saatma teabenõue vastustajale tagasi läbivaatamiseks. Kaebaja leiab, et vastustaja otsus on kaalutlusvigane ja õigusvastane, kuna ei ole kaalutud nõutud dokumendi osalist tutvustamist. Kaebaja esitas kaebuses ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastuse saamiseks.
4.Tartu Vangla esitas vastustena kohtunõuetele 18. juunil 2024 kaebusega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid, 27. augustil 2024 seisukoha kaebuse menetlusse võtmise osas ning 5. septembril 2024 vaidlusalused Tartu Vangla teabe- ja uurimisosakonna ametnike ametijuhendid. Ühtlasi esitas Tartu Vangla 5. septembril 2024 kohtule taotluse menetluse osaliselt kinniseks kuulutamiseks ja kaebaja tutvumisõiguse piiramiseks ametijuhendeid puudutavas osas.

KOHTU SEISUKOHT

5.Esmalt kuulutab kohus haldusasja menetluse osaliselt kinniseks ja piirab osaliselt kaebaja juurdepääsu haldusasja materjalidele (I). Seejärel tagastab kohus kaebuse (II). I
6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lõikest 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lõike 1 punktiga 1 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks.
7.Kohtu hinnangul on praeguse haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine vajalik asutusesesiseseks tunnistatud teabe kaitseks. Käesolevas asjas on Tartu Vangla poolt kohtule
5.septembril 2024 esitatud vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide ametijuhendid tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks AvTS § 35 lõike 1 punkti 5 1 alusel. Seetõttu on tuvastatav selle teabe saladuses hoidmise vajadus ning menetlus tuleb kuulutada nende dokumentide osas kinniseks.
8.HKMS § 88 lõike 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Vastavalt HKMS § 88 lõikele 2 ja § 79 lõike 1 punktile 1 võib seda õigust piirata riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju.
9.Kohus leiab, et põhjendatud on piirata HKMS § 88 lõikes 1 sätestatud kaebaja õigust tutvuda Tartu Vangla poolt kohtule 5. septembril 2024 esitatud vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide ametijuhenditega ning saada nendest koopiaid samadel põhjustel, miks on põhjendatud selles osas menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine. Vastavalt AvTS § 35 lõike 1 punktile 5 1 on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks teabe uurimisasutuse tegevuse meetodite ja taktika kohta, kui selle avalikuks tulek võib raskendada süütegude avastamist või soodustada

3-23-2654 nende toimepanemist. Kohtu hinnangul esineb kõnealuste tõendite saladuses hoidmiseks ning kaebajale avaldamata jätmiseks ülekaalukas vajadus. Käesolevas kohtuasjas on vaidluse all just kaebajale vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide ametijuhendite väljastamisest keeldumine. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et nende ametijuhendite kaebajale näitamisel muutuks käesolev vaidlus ainetuks, kuna sellega saaks kaebuse eesmärk täidetud. Kohus küsis vaidlusalused ametijuhendid vanglalt välja, et hinnata kaebuse perspektiivikust. Põhjendatud huvi vaidlusaluse teabe kaebaja eest saladuses hoidmiseks kaalub praegusel juhul üles kaebaja huvi teabega tutvuda.

10.Eelnevast tulenevalt kuulutab kohus Tartu Vangla poolt 5. septembril 2024 kohtule esitatud vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide ametijuhendeid puudutavas osas haldusasja menetluse osaliselt kinniseks ning piirab kaebaja õigust nimetatud tõenditega tutvuda ja saada nendest ärakirju. II
11.Kohus leiab, et F.-A. Hiienurme kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 2 1 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
12.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohus leiab, et vangla tegevus kaebaja 7. novembri 2023. a teabenõude osaliselt täitmisest keeldumisel ei saanud põhjustada kaebajale taolisi tagajärgi, mis tingiks kaebaja õiguste intensiivse riive. Kaebaja soovis saada teabe- ja uurimisosakonna ametnike ametijuhendeid. Justiitsministri 6. detsembri 2001. a määruse nr 87 „Tartu Vangla põhimäärus“ § 9 kohaselt on teabe- ja uurimisosakonna põhiülesanded ennetada ja avastada vanglas kinni peetavate isikute õiguserikkumisi ning korraldada vanglas uurimist ja jälitustegevust. Tartu Vangla selgitas 27. augusti 2024. a vastuses kohtule, et kuigi vangistusseaduse § 28 lõike 3 ja § 29 lõike 3 alusel on TUO juhatajal õigus teha otsustusi kinnipeetavaid puudutavas osas, on TUO ametnike roll peamiselt toetada ja nõustada neid üksusi, kus kinnipeetavad paiknevad. Kinnipeetavate igapäevaelu puudutavate küsimuste osas (nt paigutus või julgeolekuabinõude kohaldamine või kokkusaamiste lubamine vms) võtavad otsuseid vastu siiski konkreetse üksuse ametnikud (inspektor-kontaktisik, üksuse juht), mistõttu ei ole TUO ametnike tegevus kinnipeetava igapäevaelu nii vahetult mõjutav kui üksuse ametnike oma. Kohus nõustub vanglaga, et seetõttu ei saa TUO spetsialistide ametijuhenditele juurdepääsu piiramine olla sedavõrd intensiivne kaebaja põhiõigustesse sekkumine ning kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
13.Kohus ei pea kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks. AvTS § 23 lõike 1 punkti 1 kohaselt keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust. Tartu Vangla keeldus kaebajale TUO spetsialisti ametijuhendi väljastamisest, kuna TUO ametnike ametijuhendid on AvTS § 35 lõike 1 punkti 51 alusel määratud asutusesiseseks kasutamiseks.

3-23-2654

14.Tartu Vangla selgitas 27. augusti 2024. a vastuses kohtule, et Tartu Vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistide töö sisu ja iseloom ei ole kõigi ametnike lõikes samasugune. Vaatamata samale ametinimetusele on spetsialistide tööülesannetes teatud varieeruvus. Konkreetsed tööülesanded on aga ametijuhendites liialt spetsiifiliselt välja toodud. TUO ametijuhendid annavad kogumis informatsiooni uurimisasutuse meetodite ja taktikate kohta. Võttes arvesse, et TUO ametnike koosseis on väikesearvuline, on ametijuhendi pinnalt võimalik teha järeldusi selle kohta, milline TUO ametnik milliseid ülesandeid täpsemalt täidab. Teadmine, milliseid tööülesandeid ametnikud täidavad ja kuidas töö on ametnike vahel jaotunud, annab kinnipeetavatele liialt süsteemse ülevaate ning võimaldab teha järeldusi ka kinnipeetavate kokkupuudete pinnalt TUO ametnikega. Selliseid asjaolusid teades on kinnipeetavatel võimalik asuda oma tegevusega takistama ametnike põhiülesannete täitmist või ametnikke eksitama. See aga võib raskendada vanglas toime pandud süütegude avastamist või soodustada nende toimepanemist. Kui kinnipeetavale saab teatavaks, millised on konkreetse ametniku tööülesanded, võib see lisaks võimalikule vangla töö takistamisele seada ohtu ka teiste kinnipeetavate julgeoleku. Kui ametijuhendite pinnalt on kinnipeetav selgitanud välja, et konkreetne TUO ametnik täidab konkreetseid ülesandeid, on tal võimalik, vaadates kellega ametnik suhtleb, saada aru, kes teistest kinnipeetavatest võis vanglale teatud infot edastada või kes võib teha vanglaga koostööd. Kohus peab eeltoodud selgitusi arvestades kaebajale Tartu Vangla teabe- ja uurimisosakonna ametnike ametijuhendite väljastamisest keeldumist põhjendatuks.
15.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning kaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada.
16.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20263-26-1432/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium