lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2078/4

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2078/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

05.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2078

Haldusasi

Xi kaebus tuvastada Haridus- ja Noorteametiga sõlmitud töölepingu nr G700-1.4-1/9, 15.02.2024., ülesütlemise tühisus; lõpetada Haridus- ja Noorteameti ja Xi vaheline tööleping; mõista välja Haridus- ja Noorteametilt Xi kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud.

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Xi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.X (edaspidi ka kaebaja) asus tööle Haridus- ja Noorteametisse (edaspidi HARNO) Rajaleidja keskusesse Harjumaa piirkonna psühholoogi ametikohale 19.02.2024. X asus tööle nelja (4) kuulise katseajaga; katseaja lõpuks 17.06.2024.
2.HARNO poolt öeldi tööleping üles 11.06.2024 teatisega nr 1.4-13/24/1432.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Halduskohtus registreeriti 10.07.2024 Xi kaebus/ hagiavaldus. Esitatud nõude kohaselt X palub Harju Maakohtul tuvastada HARNO Xiga sõlmitud töölepingu nr G700-1.41/9, 15.02.2024., ülesütlemise tühisus; lõpetada HARNO ja Xi vaheline tööleping töölepingu seaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel; mõista välja HARNO-lt Xi kasuks hüvitis TLS § 109 lg 1 alusel, kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja on esitanud nõuded tuvastada kaebajaga sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada kaebaja ja HARNO vaheline tööleping ja mõista kaebaja kasuks välja hüvitis summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud. Kohus selgitab, et tööleping on võlaõiguslik leping, millega reguleeritakse olemuslikult eraõiguslikke suhteid, mis põhinevad võrdsusel ja lepinguvabadusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. TsMS § 9 lg 1 kohaselt lahendavad tsiviilasju muu hulgas maakohtud.
5.HKMS § 40 lg 2 sätestab, et kirjaliku kaebuse võib toimetada ükskõik millisesse Eesti haldus- või maakohtu kohtumajja; kohus edastab kaebuse koos lisadega viivitamata kohtule, kellele asi allub. HKMS § 68 lg 3 sätestab, et avalduse esitamisel kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine või kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse saadetakse avaldus edasi õigele kohtule; menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg loetakse sel juhul järgituks, kui dokument jõudis ebaõigesse kohtusse õigel ajal. HKMS § 68 lg 3 järgne avalduse edasisaatmine on võimalik juhul, kui pädevuse üle puudub vaidlus ning edastamist ei tule lahendada määrusega. See hõlmab olukordi, kus isik on tehniliselt eksinud menetluses olevas kohtuasjas avalduse või ka uue kaebuse adresseerimisega. Kui avaldusest nähtuvalt on isik soovinud avalduse lahendamist just selle kohtu poolt, kellele avaldus on esitatud, kuid kohtu hinnangul ei allu avalduse lahendamine temale või ei ole see tema pädevuses, siis tuleb asja kohtualluvuse järgi üleandmine või kaebuse tagastamine lahendada määrusega vastavalt HKMS §-le 10 või § 121 lg 1 p-le 1 ja lg 3. Kaebaja esitas kaebuse, mis oli adresseeritud Tallinna Halduskohtule. Haldusasjale viitab kaebaja ka oma kohtule esitatud pöördumistes, millega esitati kaebus ja kaebuse lisad. Lisaks tuleb kaebusest välja, et kaebaja on tasunud riigilõivu samuti riigilõivuseaduse selle sätte alusel, mis reguleerib riigilõivu suurust halduskohtusse kaebuse esitamisel. Samas on kaebuses esitatud nõue, et Harju Maakohus tuvastaks töölepingu ülesütlemise tühisuse, kaebaja viitab endale kui hagejale ja HARNOle kui kostjale. Arvestades, et HARNO on riigi ametiasutus avaliku teenistuse seaduse alusel ja kaebus oli adresseeritud Tallinna Halduskohtule ei olnud äratuntav, et kaebus oleks esitatud ekslikult või et kõik kaebuses toodud nõuded on halduskohtu asemel pädev lahendama maakohus, mistõttu ei edastanud kohus kaebust koheselt maakohtule vaid tagastab kaebuse käesoleva määrusega. Kokkuvõtvalt tuleb kaebajal töölepingust võrsunud vaidluse puhul pöörduda hagiavaldusega Harju Maakohtusse ning kui hagi esitamise tähtaeg on möödunud, on vaja esitada maakohtule TsMS § 67 alusel taotlus hagi esitamise tähtaja ennistamiseks.
6.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja