Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Triin Uusen-Nacke, Tiina Pappel
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
01.07.2024, Tartu 3-24-1702
Haldusasi
OÜ Kodila Mõis kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 05.01.2024. a otsuste nr 12‐1/24/80 ja 12-1/24/82, 08.01.2024. a otsuste nr 12‐18/24/5 ja 12-18/24/6, 12.02.2024. a otsuse nr 12-1/24/3145, 28.02.2024. a otsuse nr 12‐1/24/3454 ja 06.05.2024. a vaideotsuse nr 12‐1/24/2471-3 tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks vaadata toetustaotlused uuesti läbi Tartu Halduskohtu 14.06.2024. a määrus OÜ Kodila Mõis määruskaebus
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja OÜ Kodila Mõis Esindaja v.adv. Mari-Ann Veiermann Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ Kodila Mõis määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.06.2024. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 98 lg 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) viis OÜ-s Kodila Mõis läbi plaanilise karjakontrolli ja toetuste nõuetele vastavuse kontrolli, tehes kohapealset kontrolli 21.11.2023 kl 9-10. Ettevõtte seaduslikku esindajat kontrollitoimingute juures ei viibinud. PTA saatis 23.11.2023 OÜ-le Kodila Mõis protokolli nr 01-588-23/073. 11.12.2023 vormistas PTA tahtliku rikkumise hinnangu lisalehe protokolli nr 01-588-23/073 juurde. PTA tegi 15.12.2023 OÜ-le Kodila Mõis ettekirjutuse nr 01-588-23/073-1.
OÜ Kodila Mõis esitas haldusasjas nr 3-24-647 Tallinna Halduskohtule kaebuse PTA 15.12.2023. a ettekirjutuse nr 01-58-23/073-1 ja 05.02.2024. a vaideotsuse nr 1.5.-5/536-1 tühistamiseks, 11.12.2023. a menetlustoimingu (Tahtliku rikkumise hinnang) õigusvastasuse tuvastamiseks, PTA kohustamiseks asja uuesti otsustama ning kahju hüvitamiseks.
3.Tallinna Halduskohus võttis 08.03.2024. a määrusega menetlusse OÜ Kodila Mõis kaebuse, mis puudutas PTA 15.12.2023. a ettekirjutuse nr 01-58-23/073-1 ja 05.02.2024. a vaideotsuse nr 1.5.-5/536-1 tühistamist ning kahju hüvitamist. Halduskohus tagastas kaebuse PTA 11.12.2023. a tahtliku rikkumise hinnangu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Riigikohus võttis 11.06.2024 menetlusse kaebaja määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 03.05.2024. a määruse peale, millega jäeti halduskohtu määruse peale esitatud kaebaja määruskaebus Tallinna rahuldamata.
4.OÜ Kodila Mõis esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) 20.03.2023 loomakasvatuse toetuse taotluse nr 12-18/23/1219, milles soovis saada ute ja kitse kasvatamise ning ammlehma kasvatamise otsetoetust. 15.05.2023 esitas OÜ Kodila Mõis PRIA-le pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 12-1/23/2984, milles soovis saada põhisissetuleku, ümberjaotavat, mahepõllumajandusliku taimekasvatuse ja ökoalade toetust.
5.PRIA jättis 05.01.2024. a otsusega nr 12-1/24/80 põhisissetuleku toetuse taotluse rahuldamata; 05.01.2024. a otsusega nr 12-1/24/82 jättis ümberjaotava toetuse taotluse rahuldamata; 08.01.2024. a otsusega nr 12-18/24/5 jättis ute ja kitse kasvatamise otsetoetuse taotluse rahuldamata; 08.01.2024. a otsusega nr 12-18/24/6 jättis ammlehma kasvatamise otsetoetuse taotluse rahuldamata; 12.02.2024. a otsusega nr 12-1/24/3145 jättis mahepõllumajandusliku taimekasvatuse toetuse taotluse rahuldamata; 28.02.2024. a otsusega nr 12-1/24/3454 jättis ökoalade toetuse rahuldamata.
6.OÜ Kodila Mõis esitas eelnimetatud PRIA otsuste peale vaided, mis PRIA lahendas 06.05.2024 vaideotsusega nr 12-1/24/2471-3, jättes vaided täies ulatuses rahuldamata.
7.OÜ Kodila Mõis esitas 05.06.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA 05.01.2024. a otsused nr 12-1/24/80 ja 12-1/24/82, 08.01.2024. a otsused nr 12-18/24/5 ja 12-18/24/6, 12.02.2024. a otsuse nr 12-1/24/3145 ja 28.02.2024. a otsuse nr 12-1/24/3454 ning 06.05.2024. a vaideotsuse nr 12-1/24/2471-3 ning kohustada haldusorganit kaebaja toetustaotlusi uuesti läbi vaatama.
8.Tartu Halduskohus võttis 07.06.2024. a määrusega OÜ Kodila Mõis kaebuse menetlusse.
9.OÜ Kodila Mõis teatas 10.06.2024. a seisukohas, et ta ei pea menetluse peatamist kuni haldusasjas nr 3-24-647 tehtava lõpplahendi jõustumiseni vajalikuks, sest käesoleva haldusasja menetluse ese on väiksem ning menetlus oleks tõenäoliselt kiirem kui haldusasjas nr 3-24-647.
10.PRIA leidis 13.06.2024. a seisukohas, et menetluse peatamine on põhjendatud.
11.Tartu Halduskohus peatas 14.06.2024. a määrusega haldusasja nr 3-24-1702 menetluse kuni haldusasjas nr 3-24-647 tehtava lõpplahendi jõustumiseni. Määruse põhjendused: PRIA tugines toetustaotluste rahuldamata jätmisel sellele, et kaebaja takistas PTA kohapealset kontrolli. PRIA selgitas vaideotsuses (dtl 996-1000), et kaebajale heidetakse ette PTA 21.11.2023. a kontrolli läbiviimise takistamist, kui ta ei teinud koostööd kontrollijatega ega esitanud kontrolli läbiviimiseks vajalikke dokumente. Vaidlus seisneb muuhulgas ka kaebaja
esitatud väite osas, et OÜ-d Kodila Mõis ei teavitatud 21.11.2023. a kontrollkäigust, mille takistamist talle ette heidetakse. Haldusasjas nr 3-24-647 on vaidluse all samade asjaolude tuvastamine, mille tuvastamist eeldab haldusasja nr 3-24-1702 lahendamine. Asjaolude tuvastamine on tugevamalt seotud kohtuasja nr 3-24-647 lahendamisega, kus menetlusosaliseks on PTA, kelle 21.11.2023. a kontrollkäigu asjaolusid on vaja tuvastada. PRIA on otsuste tegemisel võtnud arvesse kaebaja tegevust PTA kontrollkäiguga seoses. Seega on PTA tegevusele õigusliku hinnangu andmine oluline, sest sellest selgub, millistele asjaoludele sai PRIA otsuste tegemisel tugineda. Eeltoodule tuginedes on käesoleva kohtuasja lahendamisel määrav tähtsus haldusasjas nr 3-24-647 tuvastatavatel asjaoludel. Asjaolu, et menetluse ese on kitsam, ei lükka ümber kohtu hinnangut, et käesolevas haldusasjas vajalike asjaolude tuvastamine on tugevalt seotud haldusasja nr 3-24-647 lahendamisega. Kaebaja seisukohta nõrgendab m.h tema käitumine, sest vaidemenetluses ta soovis menetluse peatamist tulenevalt vaidlusest PTA tegevuse üle (dtl 191-192, 437-438, 563, 689-690, 833). Eelnevat arvestades on põhjendatud peatada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 95 lg-le 1 tuginedes käesoleva haldusasja menetlus kuni haldusasjas nr 3-24-647 tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.OÜ Kodila Mõis palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 14.06.2024. a määrus ja teha uus määrus, millega kohustada halduskohut jätkama menetlusega haldusasjas nr 3-24-1702. Määruskaebuse põhjendused: 1) HKMS § 95 lg-st 1 ei tulene, et kohtul on kohustus menetlust peatada, kuna kaebajal on haldusasi PTA haldustegevusega seoses Tallinna Halduskohtu menetluses haldusasjana nr 3-24-647. Käesolevas asjas ja eelviidatud haldusasjas ei lange vastustajad kokku. Ka ei ole kaebaja menetluse peatamist taotlenud. Määrusest ei nähtu kohtu kaalutlusi menetluse peatamise või mittepeatamise kohta ega mida võiks peatamine kaebajale kaasa tuua. 2) Menetluse peatamine lükkab edasi määramata ajaks kaebuse eesmärgi saavutamise ehk toetustaotluste uue läbivaatamise ja toetuste väljamaksed. Vastustaja võttis vaideotsuses omaks, et PTA kohapealset kontrolli 21.11.2023 ei teostanud. Haldusasja nr 3-24-647 vaidluse ese on oluliselt laiem, kui käesolevas asjas ning selles asjas on menetlus seiskunud. Käesolevas asjas hakkab peatamise tõttu menetlus ebamõistlikult venima. Haldusasja algatamise tulemusena ei ole enam asjakohane vaidemenetluse peatamise taotlemine.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
14.Ringkonnakohus tõlgendab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 14.06.2024. a määruse tühistamist. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtu määruse tühistamise korral haldusasja menetlus jätkub, mistõttu puudub vajadus kohustada halduskohut jätkama menetlusega haldusasjas nr 3-24-1702.
15.Tartu Halduskohus peatas 14.06.2024. a määrusega käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-24-647 tehtava lõpplahendi jõustumiseni, tuginedes HKMS § 95 lg-le 1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja määruskaebuses väidetu alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
16.HKMS § 95 lg 1 kohaselt võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni, kui otsuse langetamine sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses. Eeltoodust lähtuvalt ei oma menetluse peatamise üle otsustamisel tähtsust kaebaja määruskaebuses välja toodud asjaolud, et käesolevas haldusasjas ja haldusasjas nr 3-24-647 ei lange vastustajad kokku ning et kaebaja ei ole menetluse peatamist taotlenud.
17.Eelviidatud sätte alusel on kohtul menetluse peatamise üle otsustamisel kaalutlusõigus. Kaalutlusõiguse ulatus sõltub sellest, kui tugev on kohtuasjade vaheline seos ja kui suur on oht eksliku otsuse või vastuoluliste otsuste tegemiseks asja edasise menetlemise korral. Kohus peab menetlust peatades olema veendunud, et teine menetlus võib tõepoolest lahendamisel olevat asja mõjutada (RKHKm 10.04.2018, 3-15-1590, p 10 ning seal viidatud kohtupraktika). Halduskohtu põhjendused menetluse peatamiseks nähtuvad vaidlustatud määruse põhjenduste p-dest 7-12. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud normi kohaldamise eeldus käesoleval juhul täidetud. Käesoleva haldusasja ja haldusasja nr 3-24-647 vahel on seos, mis õigustab menetluse peatamist. PRIA tugines toetustaotluste rahuldamata jätmisel sellele, et kaebaja takistas PTA kohapealset kontrolli. Vaidlus toimub ka kaebaja väite üle, et kaebajat ei teavitatud 21.11.2023. a kontrollkäigust, mille takistamist talle ette heidetakse. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et haldusasjas nr 3-24-647 on vaidluse all samade asjaolude tuvastamine, mille tuvastamist eeldab haldusasja nr 3-24-1702 lahendamine. Kaebaja määruskaebuses väidetu ei lükka eeltoodut ümber. Menetluse peatamisega kaasneb küll kohtumenetluse pikenemine, kuid see on asja õigema lahendamise huvides paratamatu.
18.Ebaõige on kaebaja väide, et PRIA võttis vaideotsuses omaks, et PTA kohapealset kontrolli 21.11.2023 ei teostanud. PRIA 06.05.2024. a vaideotsusest nr 12-1/24/2471-3 (p 11, dtl 996-1000) nähtuvalt PRIA leidis, et vaide esitaja poolt esitatud 20.12.2023. a kirjavahetus PTA-ga ei tõenda, et PTA ei ole vaide esitajat teavitanud 21.11.2023. a kontrolli läbiviimise soovist.
19.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.06.2024. a määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.