lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1282/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1282/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TUMÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene 12. juuni 2024, Tartu 3-24-1282 X kaebus Viru Vangla 14. märtsi 2024. a käskkirja nr 324/1-3/111 ja 15. aprilli 2024. a vaideotsuse nr 612/24/63-3 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2024. a ja 15. mai 2024. a määrused X määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuste esitaja X

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2024. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
2.Jätta läbi vaatamata X taotlus tunnistada põhiseadusvastaseks riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 ja Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2024. a määrus osas, millega halduskohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
3.Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 15. mai 2024. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 14. märtsi 2024. a käskkirja nr 3-24/13/111 ja 15. aprilli 2024. a vaideotsuse nr 6-12/24/63-3 tühistamiseks ja õigusvastasuse tuvastamiseks ning taotluse riigi õigusabi saamiseks.
2.Tartu Halduskohus jättis 30. aprilli 2024. a määrusega X riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema.
3.Halduskohus tagastas 15. mai 2024. a määrusega kaebuse osas, milles X esitas nõude Viru Vangla 14. märtsi 2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/111 ja 15. aprilli 2024. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohus selgitas, et võttis 6. mai 2024. a määrusega kaebaja tühistamiskaebuse menetlusse, kuid kaebaja nõuab muuhulgas ka käskkirja nr 3-24/1-3/111 ja vaideotsuse nr 6-12/24/63-3 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebajal on tuvastamisnõudest tõhusam tühistamisnõue, mille kohus on menetlusse võtnud. Kui kohus peaks tuvastama eelnimetatd käskkirja ja vaideotsuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Haldukohus tagastas tuvastanõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.X esitas määruskaebused Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2024. a ja 15. mai 2024. a määruste peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
6.X esitas ringkonakohtule kaks määruskaebust. Esimese määruskaebusega vaidlustab J. Reinimägi Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2024. a määrust osas, millega halduskohus jättis määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Teises määruskaebuses vaidlustab määruskaebuse esitaja halduskohtu 15. mai 2024. a määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse osas, milles kaebaja taotles Viru Vangla 14. märtsi 2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/111 ja 15. aprilli 2024. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist.
7.Määruskaebuse esitaja taotleb 30. aprilli 2024. a määruse peale esitatud määruskaebuses RÕS § 7 lg 1 p 1 põhiseadusvastaseks tunnistamist, kuna see on võimaldanud riigil pikaajaliselt põhjustada kannatusi inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 3 mõttes ning pole arvestanud sellega, et kinnipeetav ei ole võimeline ise enda õigusi kaitsma. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta taotlejale riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigus. PS § 15 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ja igaüks võib oma kohtuasja läbivaatamisel nõuda mis tahes asjassepuutuva seaduse, muu õigusakti või toimingu põhiseadusevastaseks tunnistamist. PS § 15 lg 1 esimesest lausest tulenev igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse riigi kulul. Kui riigi õigusabi taotleja on ise võimeline enda õigusi kaitsma, ei ole riigi õigusabi andmine talle lubatud ja taotleja riigi õigusabi taotlus tuleb RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt jätta rahuldamata. Ringkonnakohtul ei nähtu, et määruskaebuse esitaja õigust oma väidetavalt rikutud õigusi kohtulikus korras kaitsta oleks seadusvastaselt piiratud. Halduskohus on õigesti selgitanud, et vajadusel jätab kohus kaebaja poolt kohtule esitatud kaebuse või muu avalduse käiguta ning selgitab kaebajale seal esinevaid puudusi. Halduskohus on vaidlustatud määruses halduskohtu esitatud põhjendustest ka lähtunud ning selgitanud, milles seisnevad kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused, jättes kaebuse käiguta ja andes kaebajale

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seega ei ole määruskaebuse esitaja õigust kohtu poole pöörduda käesoleval juhul ka õigusvastaselt piiratud ja puudub igasugune alus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamiseks. Lähtuvalt eelnevast jääb määruskaebuse esitaja taotlus RÕS § 7 lg 1 p 1 põhiseadusvastaseks tunnistamiseks läbi vaatamata.

8.Määruskaebuse esitaja taotleb 30. aprilli 2024. a määruse peale esitatud määruskaebuses vaidlustatud määruse põhiseadusvastaseks tunnistamist osas, millega jäeti määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Kuna sellise taotluse esitamise võimalust määruskaebemenetluses ei näe ette ei halduskohtumenetluse seadus ega ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kõnealuse taotluse läbi vaatamata.
9.Halduskohus tagastas vaidlusaluse 15. märtsi 2024. a määrusega kaebaja tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses seoses kaebuse tagastamisega tuvastamisnõude osas on ilmselgelt vähene ja ringkonnakohus ei näe, et määruskaebuse sisuline läbivaatamine võiks viia määruskaebuse esitaja jaoks soodsa lahendini. Halduskohus on põhjalikult selgitanud, millest lähtuvalt puudub kaebajal tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõigus. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Lähtuvalt eelnevast tagastab ringkonnakohus X määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15. mai 2024. a määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium