Leksiton OÜ ja Doratos Mets OÜ kaebused Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 13. juuli 2022. a otsuste nr 1330.3/22/864 ja 13-30.3/22/865 ning 29. augusti 2022. a vaideotsuste nr 13-30.3/22/900-1 ja 13-30.3/22/899-1 tühistamiseks Kaebaja I Leksiton OÜ, lepinguline esindaja Tauri Tigasson Kaebaja II Doratos Mets OÜ, lepinguline esindaja Tauri Tigasson Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Eva Rückenberg Kirjalikus menetluses
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta Leksiton OÜ ja Doratos Mets OÜ kaebused rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30. mail 2024 (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Leksiton OÜ esitas 31. märtsil 2021 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse põllumajandusministri 13. märtsi 2015. a määruse nr 25 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (määrus nr 25) alusel toetuse saamiseks. PRIA rahuldas 25. juuni 2021. a otsusega nr 13-30.3/21/1649 kaebaja I toetustaotluse osaliselt ning määras toetuse summas 120 500,34 eurot. PRIA tunnistas 13. juuli 2022. a otsusega nr 13-30.3/22/864 eelnimetatud otsuse kehtetuks, sest kaebaja I investeeringuobjekti kinnistu hoonestusõigus oli 6. detsembrist 2021 kustutatud ning PRIA määratud ajaks kaebaja I selgitusi ja hoonestusõiguse olemasolu kinnitavaid tõendeid ei esitanud.
2.Kaebaja I esitas 27. juulil 2022 PRIA-le vaide. PRIA jättis 29. augusti 2022. a vaideotsusega nr 13-30.3/22/900-1 vaide rahuldamata.
3.Leksiton OÜ esitas Tartu Halduskohtule 28. septembril 2022 kaebuse PRIA 13. juuli 2022. a otsuse nr 13-30.3/22/864 ja 29. augusti 2022. a vaideotsuse nr 13-30.3/22/900-1 tühistamiseks. Tartu Halduskohus võttis 3. oktoobri 2022. a määrusega Leksiton OÜ kaebuse menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks (haldusasi nr 3-22-2052).
4.Doratos Mets OÜ esitas 31. märtsil 2021 PRIA-le taotluse määruse nr 25 alusel toetuse saamiseks. PRIA rahuldas 29. juuni 2021. a otsusega nr 13-30.3/21/1671 kaebaja II toetustaotluse osaliselt ning määras toetuse summas 120 500,34 eurot. PRIA tunnistas 13. juuli 2022. a otsusega nr 13-30.3/22/865 eelnimetatud otsuse kehtetuks. Kaebaja II esitas 27. juulil 2022 PRIA-le vaide. PRIA jättis 29. augusti 2022. a vaideotsusega nr 13-30.3/22/899-1 vaide rahuldamata.
5.Doratos Mets OÜ esitas Tartu Halduskohtule 28. septembril 2022 kaebuse PRIA 13. juuli 2022. a otsuse nr 13-30.3/22/865 ja 29. augusti 2022. a vaideotsuse nr 13-30.3/22/899-1 tühistamiseks. Tartu Halduskohus võttis 30. septembri 2022. a määrusega Doratos Mets OÜ kaebuse menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks (haldusasi nr 3-22-2054).
6.PRIA esitas kohtule 31. oktoobril 2022 mõlemas eeltoodud kohtuasjas kirjalikud vastused kaebustele. Ühtlasi palus vastustaja liita haldusasjad nr 3-22-2052 ja 3-22-2054 ühte menetlusse.
7.Kohus liitis 11. novembri 2022. a määrusega haldusasjad nr 3-22-2054 ja 3-22-2052 ühte menetlusse ning otsustas liidetud haldusasja menetleda haldusasjana nr 3-22-2052.
8.Tartu Halduskohus määras asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ja neile vastuväidete esitamiseks. Kohus teatas määruses ka kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
9.1.Kaebajad tutvusid PRIA 3. juuni 2022. a teavitustega alles 13. juulil 2022, mil neile toimetati vaidlustatavad otsused kätte. Kaebajatele teavituste saatmine ei tähenda, et nad on
3-22-2052 teavitused kätte saanud ja on teavituste sisuga tutvunud. PRIA ei ole vaideotsustes selle asjaoluga arvestanud. Jääb arusaamatuks, kuidas kaebajad oleksid pidanud teavituste ja nendes sisaldunud täiendavate tõendite esitamise ettepanekuga tutvuma, kui nad said teavituse kätte alles pärast vaidlustatud PRIA otsuste tegemist. Kaebajatel ei olnud seetõttu kuidagi võimalik esitada selgitusi PRIA saadetud teavitustes märgitud kuupäevaks ehk 17. juuniks 2022. Kaebajad ei osanud arvestada, et neile on e-PRIA keskkonnas tehtud teavitused nähtavaks. Kui kaebajad oleks PRIA teavitustest teadnud, siis oleks nad koheselt astunud samme hoonestusõiguse seadmise lepingu sõlmimiseks ja selle PRIA-le esitanud. Kaebajad lasid menetlustähtaja mööda mõjuval põhjusel (haldusmenetluse seadus (HMS) § 34 lg 1). Kaebajad esitasid 27. juulil 2022 taotluse menetlustähtaja ennistamiseks ja taotlusele lisati kaebajate hoonestusõiguse seadmise lepingud, millest nähtub tasulise hoonestusõiguse kandmine kaebaja kasuks tähtajaga 30 aastat.
9.2.Kaebaja II rõhutab, et PRIA on 13. juuli 2022. a otsuses nr 13-30.3/22/865 opereerinud põhjendustes menetlusvälise isiku (Leksiton OÜ) tegevusega. Kaebaja ja Leksiton OÜ ei ole samad isikud ning kolmanda isiku tegevust ei saa kaebajale ette heita. Vaideotsuse tegemisel ei ole PRIA süvenenud asjaoludesse ning on otsinud meelevaldseid põhjendusi vaide rahuldamata jätmiseks. Kaebaja tõi vaides selgelt välja menetlusvälise isiku ärinime, kelle tegevust kaebajale ette heidetakse, aga PRIA on jätnud selle tähelepanuta.
9.3.Vaidlust ei ole selles, et toetustaotluste esitamise ja toetuste määramise hetkel oli kaebajatel määruses nr 25 ettenähtud hoonestusõiguse seadmise leping olemas. Seadusest ei nähtu, mis ajaks tuleb toetuse saajal uus hoonestusõiguse seadmise leping sõlmida kui varasem on kehtivuse kaotanud. Kaebajad esitasid uued hoonestusõiguse sõlmimise lepingud esimesel võimalusel pärast lepingu sõlmimist. Kaebajad vastavad toetuse saamise tingimustele.
10.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata, esitades kokkuvõtlikult järgmised põhjendused.
10.1.Määruse nr 25 § 11 p-st 3 tulenevalt pidi kaebajatel juba toetustaotluse esitamise hetkel olema hoonestusõigus, mis võimaldab investeeringuobjekti sihipäraselt kasutada vähemalt kolm järgnevat aastat. Toetustaotluses märgitud hoonestusõigus peab olema kehtiv ja seda vähemalt järgnevad kolm aastat. Kaebajate investeeringuobjekti kinnistu (katastritunnusega 84301:001:0213) hoonestusõigus oli alates 6. detsembrist 2021 kustutatud. Asjaolu, et kaebajatele ei olnud väidetavalt teada vastuväidete ja tõendite esitamise tähtaeg, seda rikkumist ei kõrvalda. Nõuetele vastavuse ning esitatud andmete tegelikkusele vastavuse eest vastutab toetuse saaja.
10.2.PRIA teavitas kaebajaid puuduvast hoonestusõigusest ning kavandatavast otsusest
3.juunil 2022. Teavitus esitati kaebajate äriregistris registreeritud elektronposti aadressidele ning selles oli link dokumendiga tutvumiseks e-PRIA keskkonnas, kus kaebajad said esitada ka selgitusi ja vastuväiteid kuni 17. juunini 2022. Kaebajad arvamusi või vastuväited teavitusele ei esitanud. Alles pärast otsuste tegemist esitasid kaebajad 27. juulil 2022 esitatud vaides uue hoonestusõiguse seadmise lepingu, mis oli sõlmitud pärast vaidlustatud otsuste tegemist
20.juulil 2022. Põhjendusi, miks kaebaja ligi 8 kuud hiljem teavitas hoonestusõiguse kaotamisest ja uue seadmisest, esitatud ei ole. Kaebajad ei ole ka esitanud põhjendusi, mis takistas neil lepingu esitamist kohe pärast lepingu allkirjastamist ja hoonestusõiguse seadmist.
10.3.HMS § 40 lg-st 1 tulenevalt peab haldusorgan enne haldusakti andmist andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. PRIA on 3. juuni 2022. a teavitustega selle kohustuse täitnud. Kaebajad on ka ise kinnitanud, et teavitused kavandatavast otsusest on saadetud nende elektronposti aadressidele, mida nad on varem kasutanud PRIA-ga suhtlemiseks ning samad elektronposti aadressid on märgitud ka kaebustes kaebajate kontaktandmete juurde. Puudub alus kahelda, et need elektronposti aadressid on aktiivses kasutuses ja teavitused jõudsid kohale.
3-22-2052 Kaebajatel oli võimalus vahetult peale e-kirja saatmist tutvuda teavitusega ja kavandatud otsuse dokumendiga e-PRIA keskkonnas. Asjaolu, et kaebajad väidetavalt ei tutvunud neile saadetud teadetega enne 13. juulilt 2022, ei oma seetõttu määravat tähendust, sest kaebajatele olid teavitused kätte toimetatud ja menetlustähtaja ennistamiseks ei olnud alust. Elektroonilise postkasti ebaregulaarne külastamine ei ole objektiivne takistus, kuna elektroonilise postkasti külastamise sagedus on isiku enda määrata. Tänapäevases praktikas on mõistlik e-postkasti igapäevast jälgimist eeldada. Samuti on juriidilisel isikul hoolsuskohustus tagada oma posti korraldus. Kaebajad olid teadlikud ka sama kinnistuga seonduva kolmanda taotleja toetustaotlust puudutavatest asjaoludest (haldusasi nr 3-22-2053) päikesepargi ehitamisel, sh hoonestusõigust puudutavatest asjaoludest.
10.4.Kaebajatel puudus toetustaotluse menetluse ajal nende kasuks seatud hoonestusõigus, mis oli määruse nr 25 § 3 lg 2 järgi oluline nõue. Tegemist on nõudega, mis tagab isikule toetuse taotlejaks kvalifitseerumise ning komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 (määrus 640/2014) artikkel 35 lg 1 kohaselt taotletud toetust ei maksta või see tühistatakse täielikult, kui toetuskõlblikkuse kriteeriume ei täideta. Kuna hoonestusõigused olid kustutatud ei saa kõiki taotlejale seatud nõudeid täidetuks lugeda. Tegemist oli toetuskõlblikkuse kriteeriumiga, mistõttu puudus vastustajal kaalutlusruum otsustuse tegemiseks, kuivõrd Euroopa Liidu õigusest tulenevalt tuleb selliste nõuete rikkumise korral toetus täielikult tühistada.
10.5.Samuti rikkus kaebaja meetme määruse nr 25 § 161 lg 1 p 6, sest ei teavitanud viivitamata PRIA-t taotluses esitatud või toetatava tegevusega seotud andmete muutumisest või tegevuse elluviimist takistavast asjaolust. Nõuete kontrollimiseks vajaminevate dokumentide esitamata jätmist käsitletakse samuti kontrolli takistamisena Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 (määrus nr 1306/2013) artikkel 59 lg 7 tähenduses.
10.6.PRIA 13. juulil 2022. a otsuse nr 13-30.3/22/865 põhjenduses on tõepoolest kolmes kohas ekslikult märgitud vale otsuse adressaat või taotlusega seotud number, kuid otsuse põhjendustest ja resolutsioonist koostoimes on ilmne, et PRIA on otsuses siiski silmas pidanud Doratos Mets OÜ tegevust. Samuti põhjendas PRIA vaideotsuses, milles seisnes kaebaja tegevuse ebakohasus ning millised tingimused olid vaidlustatud otsuse tegemise ajal täitmata. Seega põhjendustes ekslikult teisele äriühingule viitamine ei ole selline viga, mis oleks kaebaja õigusi oluliselt rikkunud või muutnud haldusakti sisu raskest mõistetavaks. Olgugi, et kaebaja väidab vastupidist, ei ole eluliselt usutav, et otsus ei olnud suunatud kaebajale. Otsuse resolutiivosas on selgelt ja arusaadavalt väljendatud, et haldusakt on tehtud Doratos Mets OÜle. Kavandatud otsuse teavituses, vaidlustatud otsuses ja vaideotsuses on kaebajatele ette heidetav seisukoht läbivalt sama ehk kaebajad ei vastanud määruse nr 25 § 3 lg 2 tingimustele, sest vaidlustatud otsuse tegemise ajal puudus neil investeeringuobjekti kinnistu hoonestusõigus. PRIA läbiviidavate haldusmenetluste erisuse tõttu on piisav, kui haldusaktis esitatakse üksnes konkreetsed asjaolud, mis on viinud otsuse tegemiseni ning täpsemad põhjendused ja asjakohased kaalutlused tuuakse välja vaideotsuses. Otsuse motiveerimiskohustus on piisavas ulatuses täidetud ning ebaselgeks jäänud küsimustele on vastatud vaidemenetluses.
KOHTU SEISUKOHT
11.Vaidluse all on PRIA otsuste, millega tunnistati kaebaja I ja kaebaja II varasemad toetuse määramise otsused kehtetuks, sest kaebajad ei vastanud enam toetustingimustele, õiguspärasus. Kaebajad on seisukohal, et nad ei olnud kavandatavast otsusest teadlikud ja seeläbi rikuti nende ärakuulamisõigust, sest nende elektronposti aadressidele saadetud teavitustega (sisaldas ka hoonestusõiguse olemasolu teemat) tutvusid kaebajad alles pärast vaidlustatud PRIA otsuste tegemist, sest neid ei toimetatud kaebajatele kätte. Seetõttu ei saanud nad ka määratud tähtajaks esitada uut hoonestusõiguse seadmise lepingut ning olid sunnitud esitama selle alles koos
3-22-2052 vaidega. Vastustaja on seisukohal, et kaebajatele 3. juunil 2022 saadetud teavitused tuleb lugeda kättetoimetatuks ning kuna hoonestusõiguse kohta puudusid vaidlustatud otsuste tegemise hetkel andmed ning kaebajad ei teavitanud PRIA-t hoonestusõiguse kustumisest ja uue hoonestusõiguse seadmise lepingu sõlmimisest enne vaidlustatud otsuse tegemist, siis on vaidlustatud otsused õiguspärased, sest kaebajad ei vastanud enam toetuse saamise tingimustele.
12.Kohus nõustub kaebajatega selles, et vaidlustatud otsuste põhjendused on üldsõnalised ning peaksid olema rikkumiste asjaolude kirjelduses ning õigusliku aluse osas detailsemad, kuid koostoimes vaideotsustes kajastatuga on otsuste põhjendused siiski piisavad mõistmaks, millistest faktilistest asjaoludest on vastustaja vaidlustatud otsuste tegemisel lähtunud ja millistele õiguslikele alustele tuginenud. Ka senises kohtupraktikas on peetud piiravaks, kui PRIA haldusaktis esitatakse põhilised asjaolud, mis on viinud otsuse tegemiseni ning täpsemad põhjendused ja asjakohased kaalutlused tuuakse välja vaideotsuses (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 21. oktoobri 2021. a otsus asjas nr 3-20-755 ja Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2023. a otsus asjas nr 3-22-776). Selles asjas vaidlustatud PRIA otsused on koosmõjus vaideotsustes kajastatuga piisavalt motiveeritud mõistmaks kaebajatele etteheidetud rikkumise iseloomu ning toetuse määramise otsuste kehtetuks tunnistamise aluseid.
13.Mis puudutab Doratos Mets OÜ-le tehtud otsuse põhjendusi, siis tuleb nõustuda kaebajaga selles, et vastustaja on otsuse põhjendavas osas mitmes kohas ekslikult viidanud teisele äriühingule (Leksiton OÜ-le). Koostoimes otsuse resolutiivosaga on siiski piisavalt selge, et PRIA tugines samadele alustele ja puudujääkidele haldusmenetluses kui Leksiton OÜ puhul ehk asjaolule, et hoonestusõigus on kustutatud ja kaebajat II on sellest teavitatud ning hoonestusõiguse taastamise kohta ei ole Doratos Mets OÜ haldusmenetluses selgitusi ja tõendeid esitanud. PRIA otsuse põhjendava osa vormistus on seega ebakohane ehk viidatud on teisele äriühingule, kuid samad asjaolud ning kuupäevad olid asjakohased ka Doratos Mets OÜ puhul. Doratos Mets OÜ-le saadeti samal päeval (3. juunil 2022) kui Leksiton OÜ-le teavitus puudustest ja anti sama tähtaeg selgituste ja tõendite esitamiseks. Sarnaselt Leksiton OÜ-ga saatis PRIA teavituse kavandatava otsuse, esinevate puuduste ning selgituste ja tõendite esitamise tähtaja kohta äriregistris registreeritud äriühingu elektronposti aadressile.
14.Toetuse määramise ja hilisemate väljamaksete üks oluline tingimus on maakasutusõiguse olemasolu toetustaotluse esitamise ajal ja ka hilisema investeeringuobjekti sihtotstarbelise kasutamise ajal. Määruse nr 25 § 3 lg 2 kohaselt peavad § 4 lg 1 p-s 1 ning § 4 lg 3 p-s 5 nimetatud tegevuste puhul investeeringuobjekt ja selle alune maa olema taotleja omandis või peab taotleja kasuks olema seatud hoonestusõigus, mis võimaldab investeeringuobjekti sihipäraselt kasutada vähemalt kolm järgnevat aastat ja avaliku sektori põllumajandusettevõtjast taotleja puhul vähemalt viis järgnevat aastat arvates PRIA poolt viimase toetusosa väljamaksmisest. Määruse nr 25 § 161 lg 1 p 6 kohaselt lasus taotlejal lisaks kohustus teavitada PRIA-t taotluses esitatud või toetatava tegevusega seotud andmete muutumisest või tegevuse elluviimist takistatavatest asjaoludest. Kohtupraktikas on selgitatud, et toetuse taotleja peab olema teadlik toetuse saamise ja kasutamise tingimustest (sh hoonestusõiguse tingimusest) ning peab üles näitama piisavat hoolsust, et hoonestusõigusega seonduvad muudatused (hoonestusõiguse kadumine) avastada ning maa kasutamisega seotud õigussuhted mõistliku aja jooksul korrigeerida (vt Tartu Halduskohtu 16. jaanuari 2023. a otsus asjas nr 3-22-2053, p 15).
15.Vaidlust ei ole selles, et PRIA edastas teavitused hoonestusõigust puudutavate puuduste ja kavandatavate otsuste kohta kaebajate äriregistris registreeritud elektronposti aadressidele.
3-22-2052 Teavitustes oli märgitud ka teave, et dokumentidega on võimalik täpsemalt tutvuda e-PRIA keskkonnas ning samas on võimalik esitada kavandatavate otsuste kohta soovi korral arvamus ja võimalikud vastuväited ning tõendid (I kd, tl 51 ja II kd, tl 52). Teavituste ja vaidlustatud otsuste tegemise vaheline aeg oli ca 1 kuu, seisukohtade esitamiseks oli kaebajatel 2 nädalat.
16.Toetustaotluse menetlustes toimus kogu eelnev suhtlus poolte vahel elektrooniliselt ning kaebajad on enne ja ka pärast teavituste edastamist saanud äriregistris registreeritud elektronposti aadressilt kirju kätte. Vaidlustatud otsuste tegemise ajal kehtinud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 1 lg 2 järgi kohaldati Euroopa Liidu õigusaktides ning ELÜPS-s ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades Euroopa Liidu õigusaktide ja ELÜPS erisusi. PRIA menetluse ajal kehtinud ELÜPS § 10 reguleeris otsuse elektroonilise kättetoimetamise tingimusi ning nägi ette ka dokumendi elektroonilise kättetoimetamise võimaluse (§ 10 lg 2). Haldusmenetluse raames tehtud menetlustoimingute (sh teavituste esitamise) puhul saab lähtuda samast tingimusest, et kui varasemalt on antud nõusolek elektrooniliseks suhtlemiseks ja otsuse teatavakstegemiseks, siis on menetlusdokumentide elektrooniline kättetoimetamine lubatav. ELÜPS ei näe selles osas ette erisust HMS regulatsioonist (§ 27). HMS § 27 lg 2 p 3 alusel tuleb elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument lugeda kättetoimetatuks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile. HMS § 27 lg 2 p-le 3 tuginevalt saab lugeda PRIA teavitused hoonestusõigusega seotud puuduste ja kavandavate otsuste kohta kättetoimetatuks selle saatmise päeval ning seega on põhjendamatu kaebajate seisukoht, et nad ei olnud puudustest teadlikult ja ei saanudki toetusega seotud olulise toetuskõlblikkuse tingimuse täitmise kohta teatistes märgitud tähtajaks selgitusi esitada. Kui kaebajad jätsid äriregistris registreeritud elektronpostile tulnud teadetega tutvumata või tutvusid nendega alles pärast vaidlustatud PRIA otsuste tegemist, võtsid nad ise riski, et ei pruugi toetuse saamise tingimustele enam vastata ning ei saa tähtaegselt puuduseid kõrvaldada. Veelgi enam, sisuliselt tunnistavad kaebajad, et jätsid rohkem kui kuu aja jooksul äriühingute elektronposti aadressile laekunud PRIA dokumentidega tutvumata, sest teavitus saadeti 3. juunil ning enne 13. juuli 2022. a otsuste tegemist ei olnud kaebajad väidetavalt selle sisust teadlikud. Selline tegevus viitab selgelt kas süstemaatilistele puudujääkidele äriühingute elektronposti haldamisel või teadlikule tegevusele teatud saadetiste mittetutvumisel.
17.Kohtu hinnangul on kaebajad olnud hoonestusõigusega seotud andmete korrigeerimisel ise hooletud. Investeeringuobjekti kinnistu (katastritunnusega 84301:001:0213) hoonestusõigus oli alates 6. detsembrist 2021 kustutatud. Uue hoonestusõiguse seadmise lepingu sõlmisid kaebajad alles 20. juulil 2022, kusjuures hoonestusõigusega seotud andmete muutumisest kaebajad enne vaidlustatud otsuste tegemist (13. juulil 2022) PRIA-t ei teavitanud. Kaebajad on asunud hoonestusõigusega seotud andmeid korrigeerima ca pool aastat pärast hoonestusõiguse kaotamist ja selgelt pärast vaidlustatud PRIA otsuse tegemist, üritades seeläbi tingimustele vastavust tagantjärgi taastada. Hoonestusõiguse olemasolu vajadusest kui toetuse saamise ühest olulisest tingimusest pidid kaebajad selgelt teadlikud olema. Lisaks tuleb silmas pidada, et menetluses tähtsust omavate asjaolude selgitamata ning dokumentide esitamata jätmine (antud juhul hoonestusõiguse olemasolu kinnitavate dokumentide tähtaegne esitamine) on sisuliselt käsitletav kontrolli takistamisena määruse nr 1306/2013 art 59 lg 7 mõttes (vt Tartu Halduskohtu 30. septembri 2021. a otsus asjas nr 3-20-1989).
18.Määruse nr 1306/2013 artiklite 54, 56 ja 63 kohaselt on liikmesriikidel kohustus reageerida toetuse tingimuste rikkumisele. Määruse nr 1306/2013 art 54 (ühissätted) näeb ette eeskirjade eiramise ja kohustuste täitmata jätmise tagajärjed. Määruse nr 1306/2013 art 54 lg 1 kohaselt
3-22-2052 taotlevad liikmesriigid iga eeskirjade eiramise või hooletuse tõttu alusetult tehtud makse puhul selle tagasinõudmist toetusesaajalt 18 kuu jooksul pärast seda, kui eeskirjade eiramist kinnitav kontrolliaruanne või sarnane dokument on heaks kiidetud ja, kui see on asjakohane, makseasutuse või tagasinõudmise eest vastutava asutuse poolt kätte saadud. Seda normi täpsustab artikkel 56, mis näeb ette erinormina EAFRD toetuste osas erisätted. Määruse nr 1306/2013 art 56 sätestab sarnaselt ELÜPS § 111 lg-ga 1, et maaelu arengu tegevustes või programmides tuvastatud eeskirjade eiramise või hooletuse korral kohaldatakse finantskohandusi, tühistades vastava liidu rahastamise kas osaliselt või täielikult. Täiendavalt näeb määruse nr 1306/2013 art 56 ette, et liikmesriigid peavad seejuures arvesse võtma tuvastatud eeskirjade eiramiste laadi ja tõsidust, samuti EAFRD rahalise kaotuse taset. Määrus nr 1306/2013 art 63 lg 1 täpsustab, et kui leitakse, et toetusesaaja ei vasta rahastamiskõlblikkuse tingimustele, ei täida põllumajandusalaste sektoripõhiste õigusaktidega ettenähtud toetuse andmise tingimustega seotud kohustusi või muid kohustusi, toetust ei maksta või selle maksmine lõpetatakse täielikult või osaliselt ja vajaduse korral määruse (EL) nr 1307/2013 artiklis 21 osutatud toetusõigusi ei määrata või nende määramine tunnistatakse kehtetuks. Määruse art 63 lg 3 kohaselt kaasneb toetuse maksmise lõpetamisega makstud summade tagasinõudmine. Nimetatud sätetest tulenevalt on PRIA-l üldjuhul kaalumisruum, kuid mitte alati.
19.Määruse nr 640/2014 art 35 reguleerib maaelu arengu toetuste meetmete toetuskõlblikkuse kriteeriumide (v.a pindala suurus või loomade arv) ning sellekohaste või muude kohustuste täitmata jätmisel sanktsioonide rakendamise korda. Määruse nr 640/2014 art 35 lg 1 järgi taotletud toetust ei maksta või see tühistatakse täielikult, kui toetuskõlblikkuse kriteeriume ei täideta. Määruse nr 640/2014 art 35 lg-te 2 ja 3 järgi keeldutakse taotletud toetuse maksmisest või see tühistatakse täielikult või osaliselt maaelu arengu programmis kehtestatud kohustuste või vajaduse korral muude kohustuste rikkumise korral. Sel juhul tuleb sanktsioonide rakendamisel võtta arvesse rikkumise raskusastet, ulatust, kestust ja kordumist. Nõuete rängal rikkumisel toetust ei maksta või tühistatakse see täielikult (art 35 lg 5). Samuti ei maksta toetust või tühistatakse see täielikult, kui tehakse kindlaks, et toetuse saaja esitas toetuse saamiseks võltsitud tõendeid või jättis vajaliku teabe hooletuse tõttu esitamata (lg 6). Eelnimetatud normidest tulenevalt sõltub toetuse saamine ja väljamakstud toetuse tagasinõudmine sellest, millise rikkumisega on tegemist. Toetuse määramise otsuse kehtetuks tunnistamine on kohustuslik siis, kui tuvastatakse toetuskõlblikkuse tingimuste rikkumine või toetuse kasutamise nõuete raske rikkumine (art 35 lg-d 1 ja 5), samuti siis kui tuvastatakse toetuse saamiseks tingimuste kunstlikult loomine (määrus nr 1306/2013 art 60 ja määrus nr 640/2014 art 35 lg 6). Teistel juhtudel oleneb toetuse tagasinõudmine ja selle ulatus rikutud kohustusest ja rikkumise raskusest, ulatusest, kestusest ja korduvusest. Ka kohtupraktika kohaselt puudub PRIA-l toetuskõlblikkuse tingimuste rikkumise tuvastamise korral kaalutlusõigus (Vt Tartu Ringkonnakohtu otsuseid asjades nr 3-20-911 (p 22) ja nr 3-20-2554 (p-d 26-27)).
20.Seega, kui toetuse saaja on rikkunud toetuskõlblikkuse kriteeriume või rikkunud muid kohustusi rängalt, olenemata rikkumise toimepanemise ajast kohustuseperioodil, on sellise tegevuse sanktsiooniks toetuse määramise otsuse kehtetuks tunnistamine ja vajadusel kogu väljamakstud toetuse tagasinõudmine.
21.Hoonestusõiguse olemasolu oli üheks toetuskõlblikkuse kriteeriumiks (määruse nr 25 § 3 lg 2), mis pidi olema täidetud nii toetustaotluse esitamise kui ka investeeringuobjekti ehitamise ja sihtotstarbelise kasutamise ajal. Kuna vaidlustatud otsuste tegemise ajal ei olnud kaebajatel enam investeeringuobjekti kinnistu hoonestusõigust ning see oli kustutatud rohkem kui 6 kuud enne vaidlustatud otsuse tegemist, siis ei vastanud kaebajad otsuste tegemise hetkel enam ühele
3-22-2052 olulisele toetuskõlblikkuse kriteeriumile. Kuna kaebajad pidid olema asjakohased PRIA teavitused kätte saanud, kuid ei esitanud PRIA-le määratud tähtajal hoonestusõiguse taastamise kohta teavet ega tõendeid, siis ei olnud PRIA-l varasemate toetuse määramise otsuste kehtetuks tunnistamise otsuste tegemisel kaalutlusruumi. Vaidlustatud PRIA otsused on seega õiguspärased. Pärast otsuste tegemist hoonestusõiguse taastamine ja vaidega koos uue hoonestusõiguse seadmise lepingu esitamine ei muuda kaebajate minetusi olematuks ning ei mõjuta PRIA otsuste sisulist õiguspärasust. Kohus hindab haldusaktide õiguspärasust haldusaktide andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 teine lause).
22.Kuna vaidlustatud PRIA otsused olid õiguspärased, ei ole alust ka vaideotsuste tühistamiseks.
23.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Leksiton OÜ ja Doratos Mets OÜ kaebused rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebused jäävad rahuldamata, siis jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda. PRIA ei ole menetluskulu dokumente esitanud ning tema kulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.