lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-441/4

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-441/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1167
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

20.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-441

Haldusasi

X kaebus Rae valla vastu varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Rae vald, esindaja Meeli Vaarik

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Rae vallale kuulub Rae vallas Kopli külas asuv Päikese tänav (transpordimaa 100%, Harju maakond, registriosa nr 12686102, katastritunnus 65301:013:0339). AS TREF Nord teostas Rae vallaga sõlmitud töövõtulepingu alusel alates 01.11.2023 rekonstrueerimistöid muu hulgas Päikese tänaval. Ehitustegevus toimus üksnes Rae vallale kuuluval transpordimaal. Päikese tänaval asuvate kinnistute mahasõitude aladelt võeti kivid üles 13.11.2023 kuni 14.11.2023.
2.X (Päikese tn 10 kinnistu omanik) esitas 19.11.2023 Rae vallale kahjunõude. Selle kohaselt toimus 14.11.2023 kahjujuhtum aadressil Päikese 10, kus tänava renoveerimise käigus eemaldas töid teostav ettevõte maja eest (nii auto- kui ka jalgvärava eest) tänavakivid kopaga ning kokku tõstetud kivide ja aluskatte killustiku segu viidi töid teostava ettevõte sõnul prügilasse valla korraldusel. Ühtegi teavitust, milles oleks teada antud, et kokkulepitud kuupäevaks tuleb tänavakivid eemaldada, tehtud ei ole. Seega nõudis X eemaldatud tänava- ja äärekivide maksumuse hüvitamist 305 eurot. Täiendavalt selgitas X vallale 21.12.2023 e-kirjas, et tal ei ole kooskõlastust tänavakivide paigalduse kohta vallalt. Tal ei ole ühtegi etteheidet ega pretensiooni tänava ehituse kohta ning samuti teab ta, et tema riisiko ja vastutus on olnud tänavakivide aluspinna ettevalmistamine ning tööjõukulud kivide paigaldamiseks. Kahjunõudes ei ole rahalist nõuet pinnase ettevalmistamiseks kulunud materjalide ega ka tööjõu kulu osas, vaid nõutakse üksnes kaebajale kuuluvate kivide väärtuse hüvitamist.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Rae vald vastas 25.01.2024 kirjas, et ei tunnista kahjunõuet. Töövõtja teavitas teetööde algamisest ja lõppemisest enne tööde teostamise alustamist. Rae vallale kuuluvale kinnisasjale paigaldatud tänavakivid võeti tööde käigus üles ja asetati alustele, kuivõrd projekt nägi ette teistsugust lahendust. Nimetatud tööd tekitasid lisakulusid tellijale/kinnisasja omanikule. Rae Vallavalitsus ei ole Päikese tänav 10 kinnisasja territooriumil teostanud ühtegi tööd.
4.X esitas 14.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae valla vastu varalise kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja soovib, et talle hüvitataks seoses Päikese tänava tee ehitusega Rae valla korraldusel tema maja (aia) eest 14.11.2023 eemaldatud ja utiliseeritud tänava- ja äärekivid 305 euro ulatuses.
5.Kohus tegi asjaolude väljaselgitamiseks kohtunõude Rae vallale. 13.03.2024 vastuses kohtunõudele selgitab Rae vald, et vald ei ole teostanud ega lasknud teostada äärekivide eemaldamist Päikese tänav 10 kinnistult, vaid ainult Rae vallale kuuluvalt kinnistult. Puuduvad kokkulepped, et kaebaja oleks võinud rajada Rae vallale kuuluvale kinnistule mahasõidu. Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse (AÕSRS) § 14 lõike 1 kohaselt on maakasutusõiguseta või ehitusloata püstitatud ehitis või selle osa (juurdeehitis), mis on maaga püsivas ühenduses, maatüki oluline osa. Asjaõigusseaduse § 68 reguleerib kinnisasja omaniku õigusi kinnistu piires. Päikese tn 10 kinnistule rajatud juurdepääs kuni krundi piirini on tee osa ning kuulub Rae valla omandisse. Kuna teekate on vallavara, siis vald ega ka AS TREF Nord ei pidanud teavitama kinnistute omanikke sellest, et neil on võimalik tänavakivid ise eemaldada. Juurdepääsu teel olev tee kate kuulub tee omanikule. Tehiskivid olid paigaldatud selliselt, et nende tervelt eemaldamine ei olnud võimalik. Eeltoodust ja tegelikust olukorras lähtuvalt ei ole Rae vald kaebajale mingit kahju tekitanud. Rae vallal puudub kohustus remonditaval teel olevaid lammutusjäätmeid või muid materjale üle anda teega piirnevate kinnistute omanikele või muudele isikutele.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse puudumise tuvastamisel tuleb lähtuda HKMS §-s 44 sätestatud kaebeõiguse tingimustest. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kaitstavate õigustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi (Riigikohtu 20.12.2001 määrus asjas nr 3-3-1-8-01, p 22).
7.Praegusel juhul nõuab kaebaja Rae vallalt varalise kahju hüvitamist seoses sellega, et Päikese tänava rekonstrueerimistööde käigus eemaldati kaebajale kuuluva Päikese tn 10 kinnistu eest (aiast väljaspool asuvalt mahasõidu alalt) väidetavalt kaebaja poolt sinna paigaldatud tänava- ja äärekivid. Kaebaja leiab, et vald oleks pidanud andma võimaluse tal endal need kivid eemaldada ning kuna käesoleval juhul kaebajale kuuluvad kivid valla korraldusel sisuliselt hävitati, tuleb nende maksumus (305 eurot) kaebajale hüvitada.
8.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et Rae vallas Kopli külas asuv Päikese tänav (transpordimaa 100%) kuulub Rae vallale ning kaebaja kinnistu ette rajatud juurdepääsutee (mahasõit) asub samuti Rae vallale kuuluval transpordimaal. Vaidlust pole ka selles, et kaebajal puudus Rae valla nõusolek avalikus kasutuses oleva tee ümberehitamiseks või rekonstrueerimiseks, sh valla maale kividest juurdepääsu ehitamiseks. 8.1 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 53 kohaselt on asja oluline osa selle koostisosa, mida ei saa asjast eraldada, ilma et asi või eraldatav osa häviks või oluliselt muutuks(lg 1) ning asi ja selle olulised osad ei saa olla eri isikute omandis (lg 2). AÕSRS § 14 lg 1 kohaselt on 2(3)

maakasutusõiguseta või ehitusloata püstitatud ehitis või selle osa (juurdeehitis), mis on maaga püsivas ühenduses, maatüki oluline osa. Sellest tulenevalt jagab õigusliku aluseta püstitatud ja maaga püsivas ühenduses olev (juurde)ehitis maatüki õiguslikku staatust. Rae vald on 13.03.2024 menetlusdokumendis selgitanud, et kaebaja kinnistu juurdepääsu tehiskivid olid paigaldatud selliselt, et nende tervelt eemaldamine ei olnud võimalik. Vallale 21.12.2023 saadetud e-kirjast nähtuvatest kaebaja selgitustest ilmneb, et ta on tänavakivide paigaldamiseks teinud aluspinnase ettevalmistustöid. Nii nentis kaebaja, et tema riisiko ja vastutus oli tänavakivide aluspinna ettevalmistamine ning tööjõukulud kivide paigaldamiseks (dtl 36). Järelikult ei olnud tänava- ja äärekivid kaebaja poolt lihtsalt lahtiselt maa peale laotud, vaid olid sellega püsivalt ühendatud, mis nähtub kohtu hinnangul piisavalt selgelt ka kaebusele lisatud fotodelt (dtl 6 ja 7). Kohus nõustub eeltoodut arvestades Rae valla seisukohaga, et kaebaja poolt valla maale kividest ehitatud juurdepääsutee (maaga püsivalt ühendatud teekate) oli käsitatav vallale kuuluva kinnisasja olulise osana ja seega ei saanud tee rajamiseks kasutatud kivid kuuluda eraldiseisvalt kaebajale. Õigusliku aluseta ehitatud kividest juurdepääs muutus Rae valla omandisse kuuluva transpordimaa oluliseks osaks. Kaebajal puudub seega õigus nõuda vallalt teetööde käigus eemaldatud kivide väärtuse hüvitamist. 8.2 Eelnevat arvestades on asjakohatu ka kaebaja väide, et vald oleks pidanud võimaldama kaebajal endal tänava- ja äärekivid eemaldada, milliselt kaebaja oleks saanud kahju vältida. Esiteks, kuna kivid olid aluspinnaga püsivalt ühendatud (st polnud lahtiselt maa peale laotud), ei oleks ka kaebaja eelduslikult kive nende algses olekus kätte saanud. Teiseks, kuna kaebaja poolt õigusliku aluseta ehitatud kividest juurdepääsutee (valla maaga ühenduses olevad tänava- ja äärekivid) kuulus eelpool toodust nähtuvalt Rae vallale, ei pidanud vald ega töövõtja andma kinnistu omanikule võimalust nende eemaldamiseks.

9.Kuna kaebaja kinnistuesiselt juurdepääsuteelt teekatte eemaldamine ei saanud seega kaebaja subjektiivseid õigusi (omandiõigust) rikkuda ning kaebajal ei ole kaebeõigust nõuda tema omandisse mittekuuluvate kivide väärtuse hüvitamist, kuulub kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
10.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja