Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik I): Recapital OÜ (registrikood: 11110832), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Epp Landberg Vastustajad:
1.OÜ Vestkor A.T. (avaldaja) (registrikood: 10854832), esindaja Alexander Ivanov
2.Sarkis Tatevosjan (puudutatud isik II) (isikukood:
XXXXXXXXX)
Kiviõli linn (Kiviõli Linnavalitsuse kaudu)
esindajad
avaldus
kinnisasjale
juurdepääsu
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 23.09.2016 määrus osas, milles kohus jättis OÜ-lt Vestkor A.T. Recapital OÜ kasuks juurdepääsutee ehituskulud välja mõistmata. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista OÜ-lt Vestkor A.T. välja Recapital OÜ kasuks juurdepääsutee ehituskulud summas 463 eurot 68 senti. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.Lugeda Viru Maakohtu 23.09.2016 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt.
3.1.Rahuldada avaldus osaliselt.
3.2.Määrata Ida-Virumaal Kiviõli linnas asuva kinnisasja Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa nr XXX) omanikele või selle omanikke teenindavatele isikutele ning autoremonditöökoja klientidele tähtajatu juurdepääs esmaspäevast reedeni alates kella 9.00 kuni 18.00 ja laupäeval alates kella 9.00 kuni 15.00 jalgsi, sõiduautode ja kaubikutega avalikult kasutatavale teele (Vabaduse puiesteele) üle Ida-Virumaal Kiviõli linnas Vabaduse pst 21A asuva kinnisasja (registriosa nr X). Juurdepääsu asukoht on märgitud määruse lisaks olevale Maa-ameti kaardiserveri väljatrükile
3.3.Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) igakordne omanik tasub Vabaduse pst 21A kinnisasja (registriosa number X) igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu 636 (kuussada kolmkümmend kuus) eurot aastas.
3.4.Tasu makstakse iga kalendriaasta eest hiljemalt vastava aasta 1. juulil.
3.5.Juurdepääsu alla jääva maatüki korrashoiu peab oma kuludega tagama Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) igakordne omanik.
3.6.Kanda registriosa number X III jakku esimesele vabale järjekohale märkus kinnistu number XXX igakordsele omanikule määratud juurdepääsu kohta vastavalt kohtumääruse resolutsiooni punktile 2, samuti märkus, et juurdepääs on määratud seadusest tuleneva nõudeõiguse alusel.
3.7.Tuvastada Recapital OÜ, registrikood 11110832 kohustus anda nõusolek kanda registriosa number X III jakku märkus käesoleva kohtumäärusega määratud juurdepääsu kohta.
3.8.Mõista OÜ-lt Vestkor A.T. välja Recapital OÜ kasuks juurdepääsutee ehituskulud summas 463 eurot 68 senti.
3.9.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
3.10.Määrus toimetatakse kätte avaldajale ja puudutatud isik OÜ-le Recapital (esindaja kaudu). Määrus tehakse teatavaks teistele puudutatud isikutele.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.OÜ Vestkor A.T. (avaldaja) esitas 11.08.2015 avalduse, milles palus määrata juurdepääsu tee talle kuuluvale Ida-Viru maakonnas Kiviõli linnas Vabaduse pst 21C asuvale kinnisasjale üle Kiviõli linnas Vabaduse pst 21A asuva kinnisasja, teha kinnistusraamatusse kanne juurdepääsuõiguse kohta ja tuvastada Vabaduse pst 21A kinnisasja omaniku Recapital OÜ (puudutatud isik I) kohustus anda nõusolek kinnistusraamatu kande tegemiseks. Avaldaja
soovib, et juurdepääs määratakse valitseva kinnisasja igakordse omaniku kasuks, juurdepääs oleks tagatud jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga viisil, mis vastab valitseva kinnisasja kasutamise sihtotstarbele, valitseva kinnisasja igakordne omanik on kohustatud juurdepääsuõiguse eest tasuma koormatava kinnisasja igakordsele omanikule 100 eurot aastas alates juurdepääsutee kasutama asumisest. Avalduse kohaselt ei piirne avaldajale kuuluv Vabaduse pst 21C kinnisasi avalikult kasutatava teega. Avaldaja ja puudutatud isiku vaheliste läbirääkimistega pooli rahuldava tulemuseni ei jõutud.
2.Puudutatud isik I oli seisukohal, et avaldajal puudub õigus nõuda juurdepääsu kinnistule. Puudutatud isikule kuuluval kinnistul pole kunagi olnud avalikult kasutatavat teed. Avaldaja omandas kinnistu 17.02.2009. a OÜ-lt ARTEKO A.K. kinnistu jagamise teel. Jagamise tulemusel moodustati avaldajale kuuluv kinnistu. Seega nimetatud lepingu alusel kaotas avaldajale kuuluv kinnistu juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, mistõttu ei ole avaldajal AÕS § 156 lg 3 alusel õigus nõuda juurdepääsu. Puudutatud isiku kinnistul asub majutusettevõte, mille kasutamine oli avaldaja ja tema klientide sõidukite liikluse tõttu takistatud. Majutusettevõtte tõttu peab puudutatud isiku kinnistu olema kinnine. Alternatiivselt märkis puudutatud isik, et kui juurdepääs määratakse mööda kinnistu serva, siis kinnistu väärtus väheneb 5% ehk 22 500 eurot. Avaldajalt tuleb lisaks mõista välja kulutused tee ehituseks summas 3208,68 eurot. Tee korrashoiukulude suuruseks on sõltuvalt tee paiknemisest kas 450 eurot kuus või 250 eurot kuus, millele lisandub käibemaks. Juurdepääsu määramisel taotles puudutatud isik tasu välja mõista tagasiulatuvalt, alates 01.07.2015. a summas 1276 eurot. Avaldajale läbipääsu võimaldamine vähendab puudutatud isiku kinnistu väärtust 10% ehk 45 000 euro võrra, mis avalduse rahuldamisel kuulub väljamõistmisele ühekordse maksena puudutatud isiku kasuks.
3.Sarkis Tatevosjan (puudutatud isik II) on Vabaduse pst 21 kinnisasja omanik. Puudutatud isik nõustus avaldaja seisukohtadega.
4.Kiviõli Linnavalitsus nõustus avaldaja seisukohtadega.
MAAKOHTU LAHEND
5.Viru Maakohus otsustas 23.09.2016. a määrusega:
1.Rahuldada avaldus osaliselt.
2.Määrata Ida-Virumaal Kiviõli linnas asuva kinnisasja Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa nr XXX) omanikele või selle omanikke teenindavatele isikutele ning autoremonditöökoja klientidele tähtajatu juurdepääs esmaspäevast reedeni alates kella 9.00 kuni 18.00 ja laupäeval alates kella 9.00 kuni 15.00 jalgsi, sõiduautode ja kaubikutega avalikult kasutatavale teele (Vabaduse puiesteele) üle Ida-Virumaal Kiviõli linnas Vabaduse pst 21A asuva kinnisasja (registriosa nr X). Juurdepääsu asukoht on märgitud määruse lisaks olevale Maa-ameti kaardiserveri väljatrükile
3.Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) igakordne omanik tasub Vabaduse pst 21A kinnisasja (registriosa number X) igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu 636 (kuussada kolmkümmend kuus) eurot aastas. 3.1 Tasu makstakse iga kalendriaasta eest hiljemalt vastava aasta 1. juulil.
4.Juurdepääsu alla jääva maatüki korrashoiu peab oma kuludega tagama Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) igakordne omanik.
5.Kanda registriosa number X III jakku esimesele vabale järjekohale märkus kinnistu number XXX igakordsele omanikule määratud juurdepääsu kohta vastavalt kohtumääruse resolutsiooni punktile 2, samuti märkus, et juurdepääs on määratud seadusest tuleneva nõudeõiguse alusel.
6.Tuvastada Recapital OÜ, registrikood 11110832 kohustus anda nõusolek kanda registriosa number X III jakku märkus käesoleva kohtumäärusega määratud juurdepääsu kohta. Maakohus tegi kindlaks, et Vabaduse pst 21C kinnisasjal puudub ligipääs avalikult kasutatavalt teelt, kuna kinnisasi ei piirne ühegi teega. Vabaduse pst 21C kinnisasi piirneb Vabaduse pst 21A kinnisasja ja Vabaduse pst 21 kinnisasjaga, põhja pool Vabaduse pst 21A ja Vabaduse pst 21C kinnisasju asub reformimata riigimaa. Maakohus ei nõustunud Recapital OÜ seisukohaga, et käesolevas asjas tuleb kohaldada AÕS § 156 lg-t 3. Kuna Vabaduse pst 21C kinnisasi kaotas ühenduse avalikult kasutatava teega kinnisasja jagamise tagajärjel, siis nimetatud olukord on reguleeritud AÕS § 156 lg-ga 2. Kohus leidis, et juurdepääsu nõude eeldused on täidetud. Kohtu hinnangul on kasutuses olev juurdepääs kõige mõistlikum. Juurdepääs ei ole liialt lähedal hostelile ning hosteli külastajate turvalisus on tagatud, kuna hostel ja puhketsoon on ümbritsetud lõuna- ja läänepoolsest küljest taraga. Erinevalt alternatiividest on juurdepääs juba rajatud ja kasutuses. Maakohus leidis, et puudutatud isiku Recapital OÜ huvid ei kaalu üles OÜ Vestkor A.T. huvisid. Mõlemad äriühingud kasutavad oma kinnistuid ärilisel otstarbel, avaldaja autoremonditöökoja pidamiseks ning puudutatud isik majutusasutuse pidamiseks. Alustades administratiivhoone rekonstrueerimist hosteliks, pidi puudutatud isik olema teadlik, millised kinnistud on rajatava hosteli naabruses ning millisel otstarbel neid kasutatakse. Hostel on rajatud intensiivse liiklusega Vabaduse puiestee vahetusse lähedusse, hostelist läänes asus autoremonditöökoda ning lõunapoolses küljes mitte just esteetilise väljanägemisega laohoone (tootmishoone). Projekteerimistingimuste kohaselt pidi puudutatud isik sõlmima avaldajaga kokkuleppe läbipääsu tagamiseks kinnistule. Kohus ei nõustunud puudutatud isiku käsitlusega kinnistu turuväärtuse vähenemise eest hüvitise tasumisega, sest puudutatud isiku omandit ei võõrandata. Lähtudes Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-180-15, määras maakohus perioodilise hüvitise kinnisasja ainukasutusõiguse kaotuse eest kolmekordse juurdepääsu aluse maatükiosa maamaksu suuruses summas 36 eurot aastas. Kohus pani juurdepääsutee korrashoiu kohustuse ja kulude kandmise kohustuse avaldajale, mistõttu kohus ei hakanud eraldi analüüsima korrashoiukulude suurust iseloomustavaid tõendeid. Arvestades kohtupraktikat reaalservituudi tasu suuruse kohta Ida-Viru maakonnas, seda, et kinnisasja kasutamisega Vabaduse pst 21C kinnisasja omaniku poolt ei takista kinnisasja kasutamist omaniku enda poolt, seda, et avaldaja soovib juurdepääsu nii endale kui ka oma töökoja klientidele viiel päeval nädalas nii jalgsi kui ka transpordivahendiga ärilistel kaalutlustel, määras kohus omandiõiguse riive eest Vabaduse pst 21A kinnisasja omanikule makstava tasu suuruseks 600 eurot aastas. Kokku on tasu 636 eurot aastas. Maakohus ei näinud kujunenud kohtupraktika ja AÕS § 156 lg 1 alusel antud asja raames võimalust mõista tee kasutajalt välja enne tee kasutamise õiguse tekkimist tehtud tööde maksumust. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg-te 1 ja 8 alusel menetlusosaliste endi kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.OÜ Recapital esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja avalduse rahuldamata jätmist. Määruskaebuse esitaja palus avaldajalt välja mõista määruskaebuse esitaja kasuks juurdepääsu tee rajamiseks tehtud kulutused summas 1708,68 eurot, juurdepääsutee hoolduskulud perioodil 01.07.2015 kuni otsuse tegemiseni igakuiselt summas 410 eurot ja määruskaebuse esitaja poolt kantud menetluskulud summas 2130 eurot. Kui kohus leiab, et puudub alus avalduse rahuldamata jätmiseks, palub kaebaja alternatiivselt avaldus rahuldada ja määrata Vabaduse pst 21C kinnisasja omanikele või selle omanikke teenindavatele isikutele ja autoremonditöökoja klientidele tähtajatu ja tasuta juurdepääs jalgsi, sõiduautode ja kaubikutega avalikult kasutatavale teele üle Vabaduse pst 21 asuva kinnisasja vastavalt vaatluse juurde koostatud plaanile (juurdepääs nr. 4). Määruskaebuse esitaja palub mõista välja avaldajalt kaebaja kasuks juurdepääsu tee rajamiseks tehtud kulutused summas 1708,68 eurot, juurdepääsutee hoolduskulud perioodil 01.07.2015 kuni otsuse tegemiseni igakuiselt summas 410 eurot ja kaebaja poolt kantud menetluskulud summas 2130 eurot. Kui kohus leiab, et juurdepääs peab hakkama kulgema üle määruskaebuse esitajale kuuluva kinnistu, palub kaebaja tühistada kohtumäärus osaliselt ja teha asjas uus määrus, millega:
1.määrata Ida-Viru maakonnas Kiviõli linnas asuva kinnisasja Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) omanikele või selle omanikke teenindavatele isikutele ning autoremonditöökoja klientidele tähtajatu juurdepääs jalgsi, sõiduautode ja kaubikutega avalikult kasutatavale teele (Vabaduse puiesteele) üle Ida-Viru maakonnas Kiviõli linnas Vabaduse pst 21A asuva kinnisasja (registriosa number X). Juurdepääsu asukoht on märgitud käesoleva määruse lisaks olevale Maa-ameti kaardiserveri väljatrükile;
2.Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) igakordne omanik tasub Vabaduse pst 21A kinnisasja (registriosa number X) igakordsele omanikule juurdepääsu kasutamise eest tasu 3000,00 eurot aastas tagasiulatuvalt alates 01.07.2015.a;
3.välja mõista avaldajalt määruskaebuse esitaja kasuks juurdepääsu tee rajamiseks tehtud kulutused summas 1708.68 eurot ja juurdepääsutee hoolduskulud perioodi alates 01.07.2015 kuni otsuse tegemiseni igakuuliselt summas 410 eurot;
4.juurdepääsu alla jääva maatüki korrashoiu peab oma kuludega tagama Vabaduse pst 21C kinnisasja (registriosa number XXX) igakordne omanik;
5.kanda registriosa number X III jakku esimesele vabale järjekohale märkus kinnistu number XXX igakordsele omanikule määratud juurdepääsu kohta vastavalt kohtumääruse resolutsiooni p-le 2, samuti märkus, et juurdepääs on määratud seadusest tuleneva nõudeõiguse alusel;
6.tuvastada määruskaebuse esitaja kohustus anda nõusolek kanda registriosa number X III jakku märkus käesoleva kohtumäärusega määratud juurdepääsu kohta;
7.välja mõista avaldajalt määruskaebuse esitaja poolt kantud menetluskulud summas 2130,00 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) oleks pidanud maakohus jätma avalduse AÕS § 156 lg 3 alusel rahuldamata;
2) ei ole maakohus kaalunud seda, kuivõrd juurdepääsu tee määramine häirib ja segab kaebajat temale kuuluva kinnistu kasutamisel ning on jätnud tähelepanuta kaebaja sellekohased vastuväited. Ajutise juurdepääsutee tõttu pole hosteli juurde olnud võimalik rajada puhkenurka ja mänguväljakut; 3) oli ajutise tee rajamine kaebaja kinnistule vajalik vaid esialgse õiguskaitse täitmiseks ja vältimaks eelnevalt toimunud vandaalitsemisi, lõhkumisi ja kinnistu keskelt läbisõitu; 4) puudus kaebajal kinnistut ostes teave, et kõrval asuva kinnistu omanik hakkab igapäevaselt sõitma läbi temale kuuluva kinnistu; 5) on menetlusosaline Sarkis Tatevosjan (Vabaduse pst 21 kinnisasja omanik) kinnitanud, et on nõus juurdepääsu teega üle tema kinnistu avaldajalt tasu küsimata. Poolte huvide kaalumise teel oleks kohus pidanud määrama juurdepääsu üle Vabaduse pst 21 (juurdepääs nr 4); 6) ei nõustu kaebuse esitaja tasu arvestusega. Hüvitis ainukasutusõiguse kaotuse eest summas 36 eurot on ebamõistlikult väike, sest kaebajal puudub igasugune võimalus tee alla jäävat maad kasutada. Kohus on jätnud tähelepanuta ka kaebaja seisukoha, et taluvuskohustuse suuruseks on 250 eurot kuus (3000 eurot aastas). Avalduse rahuldamisel avalduses toodu kohaselt hakkab avaldaja juurdepääsuteena kasutama 1/10 hosteli teenindamiseks vajalikust maast ja vähendab hosteli köitvust, kuna ei jää ruumi klientidele puhkamiseks planeeritud kohtade jaoks. Samuti tuleks kompenseerida kulutused, mis on teostatud alates 01.07.2015; 7) ei nõustu kaebaja kohtu seisukohaga, et menetluskulud saab jätta välja mõistmata TsMS § 2 alusel. Kaebajal on olnud vajadus professionaalse õigusabi järele, sest kaebuse esitaja seaduslikud esindajad on vene rahvusest isikud, kes ei valda vajalikul tasemel eesti keelt ega tunne seadusandlust.
VASTUSTAJATE SEISUKOHAD
7.OÜ Vestkor A.T. vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole vaidlust, et juurdepääsu nõude eeldused on täidetud. Kaebaja on ise esitanud avaldajale oma kinnistul paikneva hoone rekonstrueerimise ehitusprojekti skeemi, kus kaebaja on ise kavandanud läbipääsu selle senises asukohas; 2) on kaebaja omaalgatuslikult eemaldanud vana asfaltkattega läbipääsu ja rajanud uue läbipääsutee kinnistu servas; 3) on puudutatud isik S. Tatevosjan nõus tasuta läbipääsu rajamisega vaid siis, kui kohus ei võimalda lahendiga ligipääsu avaldaja kinnistule; 4) on kaebaja nõutav igakuine tasu liiga suur ega baseeru põhjendatud kuludel.
8.S. Tatevosjan vaidles määruskaebusele vastu, taotles selle rahuldamata jätmist ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus vaadanud vaidlusaluse asja põhjalikult läbi ja teinud kaalutletud ning õiglase lahendi;
2) ei ole määruskaebuses toodud väited põhjendatud; 3) lubab vastustaja avaldajale läbipääsu üle oma kinnistu üksnes siis, kui kohus ei võimalda lahendiga ligipääsu avaldaja kinnistule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 23.09.2016 määrus tuleb tühistada osas, milles kohus jättis OÜ-lt Vestkor A.T. Recapital OÜ kasuks juurdepääsutee ehituskulud välja mõistmata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab OÜ-lt Vestkor A.T. välja Recapital OÜ kasuks juurdepääsutee ehituskulud summas 463 eurot 68 senti.
10.Maakohus määras kinnisasja Vabaduse pst 21C omanikele või selle omanikke teenindavatele isikutele ning klientidele tähtajatu juurdepääsu üle Vabaduse pst 21A asuva kinnisasja. Kohus mõistis välja Vabaduse pst 21C kinnisasja omanikult Vabaduse pst 21A kinnisasja omanikule juurdepääsu eest tasu 636 eurot aastas. Juurdepääsu tasu sisaldab hüvitist kinnistu turuväärtuse vähenemise eest summas 36 eurot aastas ja tasu juurdepääsu talumise eest summas 600 eurot aastas. Juurdepääsu alla jääva maatüki korrashoiu tagamise kohustuse seadis kohus Vabaduse pst 21C kinnisasja igakordsele omanikule, mistõttu jäid puudutatud isik I juurdepääsu korrashoidu puudutavad tõendid hindamata.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega juurdepääsu asukoha ja juurdepääsu tasu väljamõistmise osas ning selles osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Lähtudes Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-180-15 peab koormatava kinnisasja omanikule määratav hüvitis sisaldama juurdepääsutee korrashoiu ja liikluskorralduse tagamise kulutuste hüvitamise kõrval hüvitist omandiõiguse riive ja kinnistu ainukasutusõiguse kaotuse eest. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus Riigikohtu toodud seisukohtadest kohaselt juhindunud. Arvestades juurdepääsutee pikkust, asukohta puudutatud isik I kinnistul ja avaldaja nõustumist väljamõistetud tasuga, võib maakohtu poolt väljamõistetud perioodilist summat pidada õigustatuks.
12.Teeniva kinnisasja omanik puudutatud isik I on taotlenud lisaks juurdepääsu tasule ka uue juurdepääsu rajamise kulude ja tee korrashoiukulude hüvitamist alates 01.07.2015 kuni otsuse tegemiseni. Ringkonnakohus käsitleb järgnevalt nimetatud kulutuste hüvitamise küsimust. Seoses uue juurdepääsu rajamisega on puudutatud isikul I tekkinud kulutused, mille suuruseks on puudutatud isik hinnanud 1708 eurot 68 senti. Maakohtu hinnangul ei näe Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 ette juurdepääsuõiguse saajale kohustust hüvitada võõra kinnisasja omanikule viimase poolt varasemalt kantud kulutuste hüvitamist. Ringkonnakohus ei nõustu toodud seisukohaga. Omandi väärtuse vähendamise eest makstavast hüvitisest tuleb eristada tee rajamisega seotud kulusid. Kui koormatud kinnisasja omanik rajab kohtumenetluse ajal ise juurdepääsutee, siis ei ole välistatud tee rajamisega seotud kulutuste hüvitamine. Tähtsust ei oma asjaolu, et puudutatud isik I likvideeris eelnevalt eksisteerinud juurdepääsu. AÕS § 68 lg 1 alusel on omanikul õigus asja vallata, kasutada käsutada. See hõlmab ka õigust ja kohustust arvestades nii teeniva kui ka valitseva kinnisasja omaniku õiguseid. Antud juhul oli puudutatud isikul I oma huvidest lähtudes mõistlik võimaldada avaldaja kinnisasjale ligipääs enda kinnisasja servast. Arvestades uue tee ehitamise õigustatust, tuleb järgnevalt hinnata selle tee ehituskulude hüvitamisega seonduvat. Puudutatud isik I on kandnud juurdepääsu ehituskuludena 29.10.2015 seisukoha alusel kokku 1708 eurot 68 senti, mis sisaldab ekskavaatori teenust ja killustikku summas 463 eurot 68 senti, maatüki tähiste märgistuse taastamist summas 150 eurot ja muruplatsi väljalõikamist, eemaldamist, tasandamist, platsi ehitustöid ja aiaehitust summas 1095 eurot. Ringkonnakohtu
hinnangul võib pidada õigustatud kuluks killustikule ja ekskavaatoriteenusele summas 463 eurot 68 senti. Nimetatud kulu tõendab Elkarin OÜ arve nr 1438 (kd II, tl 36). Maatüki tähiste märgistuste taastamine summas 150 eurot on puudutatud isik I poolt tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Muruplatsi väljalõikamise, eemaldamise, tasandamise, platsi ja aia ehitustööde suhtes on avaldaja esitanud vastuväite 22.06.2016 kohtuistungil, osundades, et juurdepääsu muutmine on olnud vajalik puudutatud isikule. Ringkonnakohus nõustub vastuväitega, puudutatud isik I arvestas eelkõige enda huvidega, kui muutis tee asukohta, tal ei olnud kohustust muuta tee asukohta ning uue tee tegemisel ei olnud ka kohustust teostada töid, mis on toodud Rapido Ehitus OÜ 15.07.2015 arves (kd II, tl 37). Nimetatud kulutused on teostatud esteetilistel ja majanduslikel kaalutlustel ega oma funktsionaalset tähendust uue tee kasutamisel. Seetõttu ei ole õigustatud Rapido Ehitus OÜ arves toodud kulutuste väljamõistmine avaldajalt. Õigustatud kulutused, mis tuleb avaldajalt välja mõista on uue juurdepääsu loomiseks kasutatud ekskavaatori teenus ja killustik summas 463 eurot 68 senti.
13.Puudutatud isik I taotleb ka juurdepääsu hoolduskulude hüvitamist avaldaja poolt alates 01.07.2015 kuni maakohtu määruse tegemiseni (23.09.2016) 410 eurot kuus. Maakohus pani juurdepääsutee korrashoiu kohustuse ja kulude kandmise kohustuse avaldajale, mistõttu ei analüüsitud eraldi korrashoiukulude suurust iseloomustavaid tõendeid. Puudutatud isik I on toonud dokumentaalse tõendina kirjaliku dokumendi pealkirjaga „Tõend“ (kd II, tl 38), mille kohaselt puudutatud isik I ja X Estate OÜ vahel on sõlmitud koostöö leping ja X Estate OÜ teostab puudutatud isikule I kuuluva hosteli ümbruse heakorratööde planeerimist ja teostamist. Ringkonnakohtu hinnangul puudub toodud dokumendil tõendi väärtus antud tsiviilasjas. Nimetatud dokumendil puudub dokumendis nimetatud eraisiku (Igor Kurosu) allkiri. Dokumendi sõnastus on umbmäärane ega täpsusta spetsiifilisi heakorratöid, mida tehakse juurdepääsu tee ja hosteli ümbruse parendamiseks. Kohtu hinnangul ei ole ka eluliselt usutav, et 45 m2 suuruse juurdepääsu tee korrashoiu korraldamiseks kulub 10 tundi töid kuus summas 400 eurot. Puudutatud isik I hoolduskulude hüvitamise nõue sisaldab ka valveteenust summas 10 eurot kuus. Selle tõendamiseks on puudutatud isik I esitanud Securitas Eesti arve nr. 239210 (kd II, tl 39). Nimetatud arves on käsitletud valvesüsteemi hinda 2 686 eurot 80 senti. Puudutatud isik I ei ole toonud välja arvutuskäiku, kuidas nimetatud süsteemi hind jaguneb avaldaja hüvanguks osutatud valveteenuse igakuiseks tasuks summas 10 eurot. Samuti pole puudutatud isik I selgitanud, milline on otsene vajadus valveteenuse osutamiseks juurdepääsu tee suhtes. Ringkonnakohus nõustub avaldaja vastuses toodud seisukohaga, et puudutatud isiku hooldustasu nõue on meelevaldne. Valvesüsteemi paigaldamine on puudutatud isik I huvides, avaldajal puudub otsene vajadus valvesüsteemi järele. Eeltoodut arvestades tuleb jätta puudutatud isik I nõue juurdepääsu hoolduskulude suhtes rahuldamata.
14.Ringkonnakohus jätab TsMS § 172 lg 1 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Kuna puudutatud isiku nõue on ringkonnakohtu hinnangul õigustatud vaid osaliselt ning puudutatud isik on esitanud põhjendamatuid taotlusi ja tõendeid, on asjaolusid arvestades õiglane jätta menetluskulud poolte kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.