lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2502/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2502/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1065
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 23. veebruar 2024, Tartu 3-23-2502 Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal omandada keevitaja eriala või alternatiivselt hüvitada kaebajale varaline kahju seonduvalt erialast ilmajätmisega Sergei Matvejevi määruskaebus Tartu Halduskohtu

29.novembri 2023. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Matvejev Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. novembri 2023. a määrus muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

2.Võtta Sergei Matvejevi määruskaebusele lisatud dokumendid asja materjalide juurde, teha nendest koopia toimikusse ning tagastada dokumentide originaalid Sergei Matvejevile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik Sergei Matvejev esitas 5. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 4. oktoobri 2023. a vaideotsuse nr 6-12/213-3 peale. Kaebaja nõuab Viru Vangla kohustamist õpetada kaebajale keevitaja eriala või alternatiivselt hüvitada kaebajale varaline kahju seonduvalt erialast ilmajätmisega.
2.Tartu Halduskohus tagastas 29. novembri 2023. a määrusega kaebuse. Halduskohus selgitas, et vangistusseaduse (VangS) § 36 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval omandada kutseharidus, samuti osaleda tööalase enesetäiendamise eesmärgiga täiendkoolituses, kui see on kinnipeetava individuaalses täitmiskavas ette nähtud. Viru Vangla kinnitusel ei ole kaebajale 6. märtsil 2023 koostatud individuaalses täitmiskavas ette nähtud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

eriala omandamist. Kinnipeetaval on subjektiivne õigus nõuda üksnes individuaalses täitmiskavas tema suhtes märgitud abinõude realiseerimist. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda enda kursustele lubamist, kui tema individuaalses täitmiskavas ei ole talle üldhariduse, kutsehariduse või tööalase enesetäiendamise vajadust ette nähtud. Kaebajal on võimalik siis, kui planeeritakse praeguse täitmisperioodi lõppedes järgmise täitmisperioodi tegevusi, teha vanglale ettepanek individuaalse täitmiskava täiendamiseks ja õppima asumiseks. Halduskohus tagastas S. Matvejevi kaebuse kohustamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kuna Viru Vangla kinnitusel ei ole kaebaja esitanud Viru Vanglale taotlust varalise kahju hüvitamiseks seoses eriala omandamise võimaldamata jätmisega, siis ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja halduskohus tagastas S. Matvejevi kaebuse hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

3.Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 29. novembri 2023. a määruse peale. Määruskaebuses leiab kaebaja, et halduskohtu määrus on ebaseaduslik. Kaebaja ei ole viimase kolme aasta jooksul koostanud koos kontaktisikuga individuaalset täitmiskava ja kaebaja ei tea, millal täitmiskava tehakse, temaga ei ole sel teemal suheldud. Viimane kord kui vanglaametnik pöördus kaebaja poole seoses täitmiskavaga, andis ta kaebajale küsimustiku, mille täitmisest kaebaja keeldus. Kaebaja ei lähe tööle luuaga vehkima, kuna see ei ole inimväärne. Kaebaja on esitanud vanglale hulgaliselt kahjunõudeid, mida vangla keeldub tõlkimast. Vangla ei ole midagi teinud, et suunata kaebaja seadusekuulekale teele. Kaebaja palub tagastada määruskaebusele lisatud dokumendid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (HKMS § 207 lg 2).
5.S. Matvejev vaidlustab Tartu Halduskoht määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebajal puudub kaebeõigus nõuda Viru Vangla kohustamist võimaldada kaebajal omandada keevitaja eriala ning kaebajal on läbimata kohtueelne menetlus varalise kahju hüvitamise nõudes seoses eriala omandamise võimaldamata jätmisega. Kaebajal ei ole teavet, kuidas tema individuaalne täitmiskava on koostatud. Lisaks on ta esitanud vanglale mitu kahjunõuet aga vangla ei tõlgi neid.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebajal ei ole varalise kahju hüvitamise osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Viru Vangla kinnitas kohtule, et S. Matvejev ei ole esitanud vanglale eriala omandamata jätmisega seoses varalise kahju hüvitamise taotlust. Kaebaja määruskaebusele lisatud Viru Vangla 12. mai 2023. a vaideotsust nr 6-12/131-2 ja Viru Vangla 10. oktoobri 2023. a otsustusest nr 6-16/141-3 nähtub, et kaebaja on esitanud Viru Vanglale mitmeid võõrkeelseid kahju hüvitamise taotlusi, kuid jätnud vangla antud tähtaja jooksul kahjunõuetes esinenud puudused kõrvaldamata. Isegi kui ühes vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses kaebaja taotles varalise kahju hüvitamist seoses keevitaja eriala omandamise võimaldamata jätmisega, saab lugeda, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata ja halduskohus tagastas kaebuse nõude varalise kahju hüvitamiseks õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on kogenud menetlusosaline ning ringkonnakohtu hinnangul on tal võõrkeelse taotluse tõlkimise protsess ja eestikeelse taotluse esitamise võimalus teada, kuid ta jättis need võimalused põhjendamatult järgimata. Seega esitas kaebaja halduskohtule kaebuse ennatlikult, eelnevalt nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata.

Seoses kaebaja nõudega kohustada Viru Vanglat võimaldama omandada keevitaja eriala,

on kaebaja ise viidanud Viru Vangla 4. oktoobri 2023. a vaideotsusele nr 6-12/213-3, kus on ka vangla kaebajale põhjalikult selgitanud, kuidas ja mis tingimustel kantakse individuaalsesse täitmiskavva eriala omandamine. Ringkonnakohus nõustub kaebuse tagastamisega, kuid peab vajalikuks muuta kaebuse tagastamise alust. Olukorras, kus kaebaja individuaalses täitmiskaevas ei ole ette nähtud kutsehariduse omandamist ei ole vastustajal tõepoolest kohustust võimaldada kaebajale keevitaja kutse omandamist ega kaebajal vastavalt õigust nõuda seda vastustajalt. Sellest ei järeldu aga, et kaebajal puuduks kaebeõigus käesolevas asjas kohustamiskaebusega kohtusse pöördumiseks. Kaebajal on siiski õigus nõuda, et kohus kontrolliks individuaalsest täitmiskavast tuleneva subjektiivse õiguse olemasolu ja vajadusel ka subjektiivse õiguse alust sätestava õigusnormi kooskõla põhiseadusega. Haldusaktist tuleneva subjektiivse õiguse olemasolu või puudumine ei pruugi olla ilmselge, mistõttu piiraks kaebeõiguse eitamine ülemääraselt isiku võimalusi kaitsta oma õigusi kaebuse esitamisega halduskohtule. Samas peab ringkonnakohus isiku õiguste riivet väheintensiivseks olukorras, kus haldusorgan on keeldunud rahuldamast isiku taotlust subjektiivse õiguse realiseerimiseks, kui kehtiv õigus sätestab subjektiivse õiguse tekkimise haldusaktist ja kehtiv haldusakt sellist õigust isikule ette ei näe. Praegusel juhul ongi tegemist sellise olukorraga. Kaebaja soovib realiseerida hariduse omandamise õigust, kuid individuaalne täitmiskava ei näe talle ette hariduse omandamise õigust ja kaebaja ei ole individuaalset täitmiskava vaidlustanud. Seega on individuaalne täitmiskava selles küsimuses kehtivaks haldusaktist ja kaebajal puudub tegelik võimalus haldusakti kehtivuse lõpetamiseks. Seetõttu ei mõjuta vastustaja keeldumine oluliselt kaebaja subjektiivsete õiguste sfääri. Nendel asjaoludel on ilmne seegi, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebuse rahuldamiseni võiks viia eelkõige see, kui VangS § 36 lg 1 osutub põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see näeb kutsehariduse võimaldamise ette juhul, kui see tuleneb kinnipeetava individuaalsest täitmiskavast. Ringkonnakohus ei näe, et kaebuse asjaoludel oleks see VangS § 36 lg 1 tingimus kaebaja õigusi ülemääraselt piirav, eelkõige, et kaebajal esineks tungiv põhjus talle kutsehariduse omandamise võimaldamiseks hindamata seda küsimust koostoimes teiste individuaalse täitmiskava koostamisel lahendatavate küsimustega. Kutsehariduse omandamise võimaldamiseks tuleb kaebajal saavutada selle meetme sätestamine individuaalse täitmiskava uuendamisel. Kui kaebaja seda eesmärki ei saavuta on tal õigus vaidlustada individuaalne täitmiskava vaidemenetluses ja hiljem vajadusel kaebuse esitamisega ka halduskohtus.

8.Eeltoodu alusel muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi ning loeb kaebuse tagastamise aluseks HKMS § 121 lg 1 p 21. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium