lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-18751/5

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-18751/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
794
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-18751

Tsiviilasi

OÜ Justkull avaldus E-Lites OÜ täiendava likvideerimise läbiviimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. detsembri 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Justkull määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Justkull, rk 11059321, seaduslik esindaja Erko Kundla, lepinguline esindaja Erki Casar

esindajad

Puudutatud isik: E-Lites OÜ, rk 12248739, registrist kustutatud

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 15. detsembri 2016. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud OÜ Justkull kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.OÜ Justkull (avaldaja) esitas 14. detsembril 2016 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus viia läbi E-Lites OÜ (puudutatud isik) täiendav likvideerimismenetlus, ennistada vajadusel tähtaeg likvideerimisavalduse esitamiseks ning määrata puudutatud isiku likvideerijaks Carlo Kask. Avalduse kohaselt kustutati puudutatud isik ÄS § 60 lg 1 alusel äriregistrist 28. detsembril 2015 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ilma likvideerimismenetluseta. Puudutatud isikul on kohustusi avaldaja ees, mis tulenevad laenulepingutest, ja puudutatud isikul on vara. Puudutatud isik võõrandas endale kuuluva kauba ettevõttele E-Lites SIA, kuid viimane ei ole täitnud oma rahalisi kohustusi, mistõttu on puudutatud isikul nõue E-Lites SIA vastu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 15. detsembri 2015 määrusega avalduse menetlusse võtmata ja tagastas avalduse avaldajale. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Maakohus märkis, et puudutatud isiku kohta avaldati ÄS § 60 lõikes 2 nimetatud teade Ametlikes Teadaannetes 8. detsembril 2014. Seega oli viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks 8. juuni 2015. Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja, seega võib ÄS § 60 lg 5 teisest lausest tulenevalt avaldaja taotlusel likvideerimise ette võtta üksnes juhul, kui ennistatakse likvideerimise taotlemise tähtaeg. TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. TsMS § 142 lg 1 ja lg 3 p 2 järgi tasutakse menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagita menetluses kautsjon summas, mis vastab veerandile hagita asja riigilõivule, kuid mitte vähem kui 25 eurot. Avaldaja ei ole märkinud tähtaja ennistamise aluseks olevaid asjaolusid ning nende põhistust, samuti on tasumata kautsjon. Maakohus ei pidanud otstarbekaks anda avaldajale tähtaeg tähtaja ennistamise avalduse puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus märkis, et isegi juhul, kui avaldaja oleks esitanud nõuetekohase avalduse tähtaja ennistamiseks, ei esineks ilmselt alust selle rahuldamiseks, sest tähtaja lõppemisest on möödunud kuus kuud ning tähtaja ennistamine ei ole võimalik. Avaldusest ei nähtu, et esineks mõni erandlik asjaolu, mis välistaks TsMS § 67 lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise. Nimetatud kuue kuu pikkune tähtaeg ei ole reeglina ennistatav. Maakohus sedastas, et kuna likvideerimise taotlemise tähtaega ei ole ennistatud, ei ole avaldajal õigust puudutatud isiku likvideerimist taotleda ning avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Maakohus jättis TsMS § 168 lg 1 ja § TsMS 477 lg 1 alusel menetluskulud avaldaja kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Maakohtu määruse peale esitas avaldaja 28. detsembril 2016 määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja palub maakohtu määruse tühistada, avaldus rahuldada ja viia läbi puudutatud isiku likvideerimismenetlus.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus arvestamata, et puudutatud isikul on vara ning maakohus pole andnud asjaoludele hinnangut.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
5.Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg 6. ÄS § 60 lg 5 kohaselt võib võlausaldaja nõudel äriühingu likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui likvideerimise taotlemise tähtaeg on registripidaja poolt ennistatud. Antud juhul on nimetatud tähtaeg jäetud maakohtu poolt põhjendatult ennistamata.
6.Vastusena määruskaebuses esitatule puudutatud isikul vara olemasolu kohta, märgib ringkonnakohus järgmist. ÄS § 60 lg 5 esimese lause kohaselt kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Antud juhul ei ole puudutatud isikul vara olemasolu tõsikindlalt tuvastatav. Avaldusest ja sellele esitatud tõenditest ei selgu usaldusväärselt, milline vara ja millise väärtusega puudutatud isikule käesoleval ajal väidetavalt kuulub. Määruskaebuse esitaja on vara olemasolu tõendamiseks esitanud maakohtule aastal 2012 väljastatud kauba müügiarved ja füüsiliste isikute vahelise e-kirjavahetuse aprillist 2016. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud dokumendid ei tõenda avaldaja väiteid puudutatud isikul sellise vara olemasolu kohta, mis eeldaks puudutatud isiku likvideerimisabinõude kasutamist pärast puudutatud isiku registrist kustutamist.
7.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium