Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.01.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-230
Haldusasi
G.X kaebus Tallinna Vangla 21.11.2022 käskkirja nr 52/22/431 ja 12.01.2023 vaideotsuse nr 5-15/22/338-2 tühistamiseks Kaebaja G.X Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Ann-Enel Valter
Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.02.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
5.1 Vangiregistri kande kohaselt toimus 18.11.2022 kaebajal vestlus inspektorkontaktisikuga, ühtegi küsimust distsiplinaarmenetluse osas kaebaja ei esitanud ega selgitusi kontaktisikule ei andnud. Ühtegi kirjalikku taotlust koopiate saamiseks kaebaja vanglale esitanud ei ole. Distsiplinaarmenetluse protokollis on kõik tõendid sisuliselt ja sõna-sõnalt välja toodud. Kaebajale anti aega protokolliga tutvumiseks ja vastuväidete esitamiseks. Vangla arvestas kaebaja varasemalt esitatud selgitusi. Videosalvestisega tutvumise taotlusele vastas vangla 12.01.2022 kirjaga nr 515/22/338-3. 5.2 Vanglaametnikul puudub igasugune tõsiseltvõetav põhjus mõelda välja ja panna kirja tõele mittevastav ettekanne kinnipeetava suhtes. Käskkirja kohaselt toetab ettekandes kajastatut ka turvakaamera salvestiselt nähtuv. Vahistatult A.Rlt võeti küll selgitused tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse raames, mis kajastuvad ka kaebaja menetluse toimikus, kuid antud selgitus oli kaebaja distsiplinaarmenetluse kontekstis vähese kaaluga ning seda menetluse protokollis ei kajastatud ega ei kasutatud tõendina kuna nii videokaamera salvestised kui ka valvuri ettekanne tõendavad rikkumist. 5.3 Olukord, kus inspektor-kontaktisik, kes viis läbi distsiplinaarmenetluse, on koostanud ja üksuse juhi ülesannetes olles ka allkirjastanud vaideotsuse, ei ole vastuolus õigusaktidega ega kehtiva kohtupraktikaga. See on põhjendatav menetlusökonoomia printsiibiga. Vaideotsus sisaldab viidet selle koostanud ja allkirjastanud ametnikule, mis tagab vaidemenetluse läbipaistvuse ja välistab printsiibis võimaliku kallutatuse. Kehtivas kohtupraktikas (vt Tartu Halduskohtu 12.05.2016 ja Tartu Ringkonnakohtu 12.01.2017 otsused haldusasjas nr 3-153076) on leitud, et HMS § 73 lg 2 lubab vaide lahendada ka haldusakti andnud ametnikul endal.
Salvestise tutvustamisest kaebajale on põhjendatult keeldutud vangla julgeoleku huvides, sest vastustaja selgituse järgi saaks sellisel juhul kaebajale teatavaks videokaamerate salvestusulatus ja salvestatavad piirkonnad (dtl 12). Kohus märgib, et kaebaja poolt käskkirjas kirjeldatud teo toimepanemine on tõendatud ka asja juurde võetud salvestist arvestamata. 6.2 Käskkirja tühistamiseks ei anna alust ka kaebuse muud väited. Kaebaja leiab ekslikult, et vaidemenetluses rikuti vaide lahendamise tähtaega. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest. Kaebaja esitas vaide 13.12.2022 (dtl 51), vaideotsus tehti 12.01.2023, seega lahendati kaebaja vaie tähtaegselt. Samuti ei nõustu kohus kaebajaga, et asjaolu, et vaide lahendas sama ametnik, kes viis läbi distsiplinaarmenetluse ja koostas kaevatava haldusakti, muudab haldusakti ja vaideotsuse tühiseks. Kuigi kohtu arvates oleks soovitatav sellist olukorda vältida, lubab HMS § 73 lg 2 vaide lahendada ka haldusakti andnud ametnikul endal. Tühisuse tunnuseid ei esine (vt HMS § 63 lg 2). 6.3 Kuna kaebaja on käskkirjas kirjeldatud teo toimepannud, on tema karistamine õiguspärane. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametniku seaduslikele korraldustele. Tallinna Vangla kodukorra p 4.4 kohaselt on kinnipeetaval saatmise ajal keelatud vestelda teiste kinnipeetavatega ja kõrvaliste isikutega (v.a teda saatva vanglateenistujaga), tegelda kõrvaliste tegevustega, kätelda teiste isikutega, maha visata või maast võtta mis tahes esemeid, vaadata uksesilmadesse, vajutada ükskõik mis nupule ja lülitile, kalduda ettenähtud marsruudilt kõrvale jms. Kaebajat on distsipliinirikkumise eest karistatud leebeima võimaliku karistusega (VangS § 63 lg 1 p 1). Kohtul puudub alus leida, et karistus oleks ebaproportsionaalne.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.