Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-23-546 15. detsember 2023 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Viive Ligi ja Nele Siitam OÜ X kaebus Maksu- ja Tolliameti maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamiseks Kaebaja OÜ X, esindaja Rein Kasemets Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Diana Viin Tartu Ringkonnakohtu 7. septembri 2023. a määrus Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 7. septembri 2023. a määrus ja jätta jõusse Tartu Halduskohtu 29. mai 2023. a määrus.
3.Jätta kassatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 24. novembri 2022. a maksuotsusega nr 12.2-3/055509-12 OÜ-d X (kaebaja) tasuma maksusumma 15 645 eurot ja 97 senti. Kaebaja sai maksuotsuse kätte
2.Kaebaja esitas maksuotsuse peale vaide, mis registreeriti MTA-s 2. jaanuaril 2023. MTA tegi
20.jaanuaril 2023 vaideotsuse nr 6-1/5270-3, millega jättis kaebaja vaide rahuldamata. MTA saatis samal päeval kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressil teate, et vaideotsus on tehtud kättesaadavaks e-maksuametis. Kuna kaebaja ei avanud vaideotsust e-maksuametis viie päeva jooksul, saatis MTA maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 4 p-st 2 lähtuvalt vaideotsuse kaebaja äriregistrisse kantud aadressil tähtsaadetisena.
3.AS Eesti Post (Omniva) registreeris 31. jaanuaril 2023 tähtsaadetise kaebajale üleandmise ebaõnnestunud katse. Omniva trükkis 1. ja 6. veebruaril 2023 teated tähtsaadetise saabumise kohta. Kaebaja ei läinud tähtsaadetisele postkontorisse järgi ning see tagastati MTA-le.
4.Kaebaja võttis vaideotsuse e-maksuametis vastu 6. veebruaril 2023 ja kättetoimetamine registreeriti infosüsteemis automaatselt.
5.Kaebaja esitas 8. märtsil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Tallinna Halduskohus andis
3-23-546
9.märtsi 2023. a määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
6.Pärast kirjavahetust MTA ja kaebajaga võttis Tartu Halduskohus 13. aprilli 2023. a määrusega kaebuse menetlusse, kuid luges 29. mai 2023. a määrusega siiski kaebuse esitatuks kaebetähtaega ületades. Viimast põhjendas kohus asjaoluga, et MTA esitatud tõenditest nähtus tähtsaadetise saabumise teate trükkimine 1. ja 6. veebruaril 2023 ning Omniva kinnitas 31. märtsi 2023. a e-kirjas, et teated jäeti kaebaja postkasti 2. ja 7. veebruaril 2023. Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse ennistada kaebetähtaeg, sest kaebaja ei olnud korraldanud posti kättesaamist nii, et ta saaks tähtsaadetise või selle kohta saadetud teate kätte viivitamatult. Samuti ei saanud kaebajat e-maksuametis kuvatud kättetoimetamise kuupäev eksitada, sest kaebaja võttis seal vaideotsuse vastu 17 päeva pärast otsuse talle kättesaadavaks tegemist. Seetõttu lõpetas halduskohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel menetluse.
7.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu määrus ja teha uus määrus, millega jäetakse MTA menetluse lõpetamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
7.1.Kaebajale ei antud võimalust MTA 15. mai 2023. a menetlusdokumendile ega sellega esitatud tõenditele vastata.
7.2.Omniva ei ole teinud ühtegi tähtsaadetise kättetoimetamise katset ning seega ei oleks Omniva ärikirjade tüüptingimustest tulenevalt saanud ka kaebaja postkasti teadet jätta, sest teate jätmine eeldab vähemalt üht väljastuskatset.
7.3.E-maksuameti puhul tuleks kättetoimetamise osas lähtuda samadest normidest kui e-toimiku puhul, see tähendab menetlusseadustike sätetest ning vastavast Riigikohtu praktikast.
7.4.E-maksuametis kuvati kaebajale, et vaideotsus on kätte toimetatud 6. veebruaril 2023. Kuivõrd e-maksuamet on riiklik infosüsteem, siis võis kaebaja tugineda sellele, et seal kuvatakse õige kättetoimetamise kuupäev. Kui kohus leiab, et kaebus esitati kaebetähtaega ületades, siis e-maksuametis olnud kuupäev eksitas teda ning seega tuleb tähtaeg ennistada.
8.Tartu Ringkonnakohus rahuldas oma 7. septembri 2023. a määrusega kaebaja määruskaebuse ning saatis asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Tartu Ringkonnakohtu määruse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
8.1.Halduskohus eksis, kui ei andnud kaebajale võimalust vastata MTA 15. mail 2023 esitatud põhjendustele ja tõenditele. Samas on see niisugune menetluslik viga, mida on võimalik ringkonnakohutul parandada.
8.2.MTA on tõendina esitanud tähtsaadetise teekonna väljatrüki. Sellest väljatrükist nähtub, et teated tähtsaadetise saabumise kohta trükiti 1. ja 6. veebruaril 2023. Üksnes teate trükkimine ei tõenda siiski, kas ja millal teade kaebaja postkasti jäeti.
8.3.Kaebaja on selgitanud, et ajavahemikul 30. jaanuar kuni 5. veebruar 2023 tema postkastis saadetisi polnud. Sellises sõna sõna vastu olukorras pole põhjust eelistada MTA tõendina esitatud Omniva selgitusi, mis ei ole ringkonnakohtu hinnangul leidnud kinnitust.
2(4)
3-23-546
8.4.Tartu Halduskohus on, tuginedes Omniva selgitustele, ekslikult lugenud usutavaks MTA väite, et teade tähtsaadetise saabumise kohta jäeti 2. veebruaril 2023 kaebaja postkasti. Sellist Omniva selgitust ringkonnakohtu hinnangul asja materjalide hulgas ei ole.
8.5.Kaebaja on esitanud tõendina õueala valvekaamera salvestised ajavahemikust 31. jaanuar kuni 5. veebruar 2023, millest nähtub kaebaja väitel, et ühtegi kättetoimetamise katset pole tehtud. Tartu Halduskohus jättis need tõendid analüüsimata, sest leidis et need ei ole teate postkasti jätmise kontekstis asjakohased. Halduskohtul tulnuks neid tõendeid analüüsida koos kaebaja väitega, et hoolimata tähtsaadetise teekonna väljatrükist, ei ole ühtegi kättetoimetamise katset tehtud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9.MTA esitas määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu määrus ja jätta jõusse halduskohtu määrus. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.
9.1.Ringkonnakohtu määrus loob praktika, kus MTA-l võib edaspidi olla äärmiselt keeruline tõendada, et dokument on juriidilisele isikule kätte toimetatud posti teel.
9.2.Ringkonnakohus eksib, kui väidab, et asja materjalidest ei nähtu sellist Omniva selgitust, et teade tähtsaadetise saabumise kohta pandi kaebaja postkasti 2. veebruaril 2023 (vt 4. aprilli 2023. a menetlusdokumendi lisa 1).
9.3.Ringkonnakohus on ebaõigesti jaganud tõendamiskoormise. MTA on tõendina esitanud nii kinnituse Omnivalt, et teade tähtsaadetise saabumise kohta pandi kaebajale postkasti
2.veebruaril 2023, kui ka saadetise teekonna väljatrüki. Kaebaja ei ole enda väiteid postkasti kontrollimise korraldamise, tähtsaadetise saabumise teate puudumise, kaebaja seadusliku esindaja interneti levist eemal viibimise ega Omniva pahatahtlikkuse kohta tõendanud. MTA esitatud tõendid on Omniva omahuvi puudumise tõttu kaebaja tõenditest usaldusväärsemad.
10.Kaebaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta Tartu Ringkonnakohtu määrus muutmata. Kaebaja jäi varem esitatud seisukohtade juurde. Kaebaja taotles ühtlasi MKS § 531 lg 4 põhiseadusega (PS) vastusolus olevaks tunnistamist, sest säte rikub kaebaja põhiõigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse (PS § 15).
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11.Määruskaebus tuleb rahuldada ning ringkonnakohtu määrus HKMS § 238 lg 2 teise lause alusel tühistada ning jätta jõusse halduskohtu määrus, millega menetlus lõpetati.
12.Vaidluse all on kaebuse tähtaegsus. HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. MKS § 531 lg 4 teine lause sätestab, et juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtsaadetise saabumise kohta. Seega sätestab seadus kaks alternatiivset eeldust, millal saab juriidilisele isikule dokumendi kättetoimetatuks lugeda: (1) postiteenuse osutaja on dokumendi juriidilise isiku äriregistrisse kantud aadressil üle andnud või (2) postiteenuse osutaja on jätnud teate tähtsaadetise saabumise kohta. Kaebaja leiab, et juhul kui dokumendi üleandmise katset ei ole tehtud, siis pole põhjendatud teate postkasti jätmisega luua kättetoimetamise fiktsiooni. Teiste sõnadega, MKS § 531 lg 4 alusel saab tähtsaadetise teate postkasti jätmisega dokumendi kättetoimetatuks lugeda üksnes siis, kui enne on tehtud üleandmise katse. Kolleegium sellega ei nõustu. Teine eeldus ei maini 3(4)
3-23-546 kättetoimetamise katset ning sätte sõnastusest ei tulene, et selle alusel dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks on vaja täita täiendavaid eeldusi. Samuti ei nähtu seaduse seletuskirjast (maksukorralduse seaduse, äriseadustiku ja nendega seonduvate teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 377 SE, Riigikogu XI koosseis, lk 5), et seadusandja tahe oleks olnud kaebaja kirjeldatud arusaam. Kui vaideotsuse tähtsaadetisena saabumise kohta teate jätmine on tõendatud (st täidetud on teine eeldus), siis ei ole tähtsust kaebaja esitatud valvekaamerate kuvatõmmistel, sest MKS § 531 lg 4 teise lause alusel saab lugeda vaideotsuse kättetoimetatuks.
13.MTA väidab, et teade vaideotsuse kohta jäeti kaebaja postkasti 2. veebruaril 2023, mistõttu tuleb see lugeda nimetatud kuupäeval ka kättetoimetatuks. Selle väite tõendamiseks on MTA esitanud tõenditena tähtsaadetise teekonna väljatrüki ning kinnituse Omnivalt teate postkasti jätmise kohta. Järelikult oleks kaebaja pidanud kaebuse esitama hiljemalt 6. märtsil 2023 (HKMS § 46 lg 1 ja § 67 lg 4).
14.Kolleegium leiab, et ringkonnakohus rikkus ise menetlusnormi kaebetähtaja küsimuses tõendite hindamisel.
15.Tähtsaadetise teekonna väljatrükk, millest nähtub teate trükkimine 1. veebruaril 2023, ning Omniva tavapraktika, et teated jäetakse adressaadi postkasti järgmisel päeval, on kaudseks tõendiks selle kohta, et 2. veebruaril 2023 jäeti teade kaebaja postkasti. Esiteks tuleneb nendest, et teade oli olemas ning seega oli võimalik seda 2. veebruaril kaebaja postkasti jätta. Teiseks riimuvad need täiendavate ja otseste tõenditega. Eelkõige MTA esitatud Omniva kinnitusega (4. aprilli 2023. a menetlusdokumendiga esitanud tõend), milles öeldakse selge sõnaga, et „teated on saajale jäetud 2.02 ja 7.02.2023“. Täpselt samasuguseid tõendeid on kohtud sarnastes vaidlustes pidanud piisavaks, et tõendada teate menetlusosalise postkasti jätmist (Tallinna Ringkonnakohtu määrus nr 3-21-1587/22, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu määrus nr 3-18-1966/13, p 12; Tartu Ringkonnakohtu määrus nr 3-12-1680/39, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu määrus nr 3-14-50241/36, p 13). Eeldusel, et puuduvad tõendid vastupidise kasuks, asus halduskohus tõendeid hinnates seega põhjendatult seisukohale, et teade jäeti kaebaja postkasti 2. veebruaril 2023.
16.Kaebaja on korduvalt kohtule väitnud, et tema seaduslik esindaja viibis välismaal koolitusel ning kaebaja oli korraldanud oma postkasti kontrollimise. Kaebaja on ühtlasi väitnud, et ajavahemikul 30. jaanuar kuni 5. veebruar ei olnud tema postkastis teadet. Kaebaja ei ole selle väite tõendamiseks esitanud kohtumenetluse käigus mitte ühtegi tõendit. Ka halduskohus juhtis sellele tähelepanu menetlust lõpetava määruse punktis 25.
17.Eeltoodust tulenevalt järeldas halduskohus tõendeid hinnates õigesti, et kaebaja postkasti jäeti
2.veebruaril 2023 teade tähtsaadetise saabumise kohta.
18.Järelikult on halduskohus õigesti leidnud, et kaebetähtaeg hakkas kulgema 3. veebruaril 2023 ja kaebus tuli esitada halduskohtule hiljemalt 6. märtsil 2023 (HKMS § 47 lg 2 ja § 67 lg 4). Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 8. märtsil 2023 ehk tähtaega ületades.
19.Kaebaja esitatud põhjendused ei anna alust MKS § 531 lg 4 põhiseaduspärasuses kahelda.
20.Pooled ei ole kassatsiooniastmes menetluskulude kandmist väitnud ega menetluskulude nimekirju esitanud (HKMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.