lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1026/37

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1026/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
935
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Est Wind Power Osaühing10891371(Kaebaja)Elering AS11022625(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1026

Haldusasi

Est Wind Power Osaühingu kaebus Elering AS-i 13.04.2021 otsuse nr 22-7/2020/29-5 tühistamiseks ning Elering AS-i kohustamiseks vaadata Est Wind Power Osaühingu taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja Est Wind Power Osaühing (registrikood 10891371), volitatud esindajad vandeadvokaadid Piret Kergandberg ja Edgar-Kaj Velbri Vastustaja Elering AS (registrikood 11022625), volitatud esindajad vandeadvokaadid Triinu Järviste ja Vitali Šipilov

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-21-1026 menetlus.
2.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tallinna Halduskohtu menetluses on Est Wind Power Osaühingu kaebus Elering AS-i 13.04.2021 otsuse nr 22-7/2020/29-5 tühistamiseks ning Elering AS-i kohustamiseks vaadata Est Wind Power Osaühingu taotlus uuesti läbi.
2.Kaebaja esitas 03.11.2023 kaebusest loobumise avalduse. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja välise õigusabi kulude kaebajalt välja mõistmine põhjendatud.
3.Vastustaja nõustub kaebusest loobumise avaldusega ning palub kaebajalt välja mõista menetluskulud summas 34 602 eurot (käibemaksuta). Vastustaja hinnangul on Elering AS-i menetluskulude väljamõistmine kaebajalt põhjendatud (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-26-12). Riigiabi andmine ei ole vastustaja põhitegevus. Vaidlus puudutab riigiabi tingimusi

3-21-1026

(olemasoleva tootja mõistet nn vana skeemi järgi) ehk väga spetsiifilist küsimust. Vastustajal ei pidanud selleks olema asutusesisest õiguslikku pädevust. Vaidlus oli väga keerukas ja ebaselge just õiguslikult, st Euroopa Liidu õiguse osas. Vaidluse erilist keerukust kinnitab Euroopa Kohtult eelotsuse küsimine mitmes küsimuses. Euroopa Kohus tegi asjas eelotsuse ja pidas kõiki 8 küsimust asjakohaseks, mis kinnitab, et vaidlus oli õiguslikult ebaselge ja väga keerukas. Vastustajal puudub endal riigiabi hindamiseks nn vana skeemi järgi vajalik kompetents. Seda kinnitab mh võrdlus riigihangetega (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-68-14, p 33; nr 3-3-1-51-16, p 24). Vastustajale ei kohaldu haldusorgani menetluskulude väljamõistmise piirangud välise õigusabi kasutamisel (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2018 määrus nr 3-18-927, p 14). Samuti kuuluvad haldusorgani õigusabikulud väljamõistmisele riigihangete puhul (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-68-17, p 33; nr 3-3-1-51-16, p 24). Vastustajal ei oleks mõistlik luua küsimuse jaoks riigiabi- ja EL õiguse spetsiifiline ametikoht. Vastustaja kasutas välist õigusabi ka kohtueelses menetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

4.HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 kohus selgitab, et HKMS § 155 lõike 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Seega võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning lõpetab haldusasja menetluse. Menetluskulud
5.HKMS § 104 lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Käesoleval juhul oli kaebuselt tasutud riigilõivu 40 eurot, mistõttu tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.
6.HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. Vastustaja taotleb kaebajalt välja mõista menetluskulud summas 34 602 eurot (käibemaksuta). Üldiselt ei ole kohtupraktikas peetud haldusorgani kulusid haldusvälisele õigusabile vajalikuks (HKMS § 109 lg 6). Haldusorganid peavad olema ise võimelised enda antud haldusakte kaitsma. Haldusorgani haldusvälise õigusabiga seotud menetluskulude väljamõistmine on õigustatud vaid juhtudel, mil kohtuasi väljub haldusorgani igapäevasest põhitegevusest. Haldusorganile õigusaktidega pandud ülesannete täitmisest tekkivad vaidlused ei välju tema põhitegevusest. Ka põhitegevusega seotud küsimuses Euroopa Kohtult eelotsuse küsimust ei saa pidada põhitegevusest väljuvaks (vt Riigikohtu 15.03.2019 otsus nr 3-14-436, p 22; 12.12.2017 otsus nr 3-11-1355, p 55; 10.11.2016 otsus n 3-3-1-50-16, p 22; 21.06.2012 otsus nr 3-3-1-26-12, p-d 29-30). HKMS § 109 lg-t 6 ei kohaldata mitte üksnes haldusorganite, vaid kõikide halduse kandjate kohta (vt Riigikohtu 19.06.2007 otsus nr 3-3-1-36-07, p 18).
7.Kohtu hinnangul ei välju vaidlus vastustaja igapäevasest tegevusest, mistõttu puudub alus kaebajalt vastustaja kasuks menetluskulude välja mõistmiseks (vt nt Tallinna Halduskohtu 22.11.2021 määrus nr 3-21-870). Vastustaja täidab ELTS-st tulenevaid ülesandeid (vt ELTS § 59 lg 23). „Õigusaktidega pandud ülesannete täimine on seotud põhitegevusega. Asjaolu, et vaidlus on seotud EL õiguse ja riigiabi regulatsiooniga, ei tähenda, et vaidlus väljuks Eleringi põhitegevusest. Liiati tuleneb Eleringile ELTS § 59 lg-st 21 kohustus järgida toetuste andmisel Euroopa Komisjoni keskkonna- ja energiaalase riigiabi suuniseid ning Euroopa Komisjoni 2(3)

3-21-1026

asjakohast riigiabi andmist lubavat otsust. Arvestada tuleb sedagi, et riigiabi andjana laieneb Eleringile kohustus ebaseaduslik riigiabi tagasi nõuda (konkurentsiseadus § 42). Seega on riigiabi regulatsiooni tundmine seadusest tuleneva ülesande täitmiseks vältimatult vajalik.“ (Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2020 määrus nr 3-19-218, p 14). Analoogia riigihangete vaidlusega ei ole asjakohane, kuivõrd tegemist ei ole võrreldavate gruppidega. „Arvestades, et toetuse näol on tegemist riigiabiga, võib vastustajat võrrelda rakendusüksusega perioodi 20142020 struktuuritoetuse seaduse § 8 mõistes või makseasutusega Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 4 mõistes. Nendes vaidlustes on vastaspoolelt välja mõistetud vaid tõlkekulud.“ (Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2020 määrus nr 3-19-218, p 16). Samuti ei ole varasemalt pidanud kohtud põhjendatuks mõista taastuvenergia toetuse maksmise üle peetavas vaidluses kaebajalt välja Elering AS-i menetluskulusid (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2018 otsus nr 3-17-753, p 28; 27.06.2018 otsus nr 3-16-1864, p 38; Tallinna Halduskohtu 22.11.2021 määrus nr 3-21-870). Haldusorgan võib kasutada välist õigusabi otstarbekuse kaalutlustel, see ei ole etteheidetav, kuid haldusorgan peab arvestama, et ka kaebuse põhjendamatuse korral ei ole menetluskulud vastaspoolelt väljamõistetavad (Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2020 määrus nr 3-19-218, p 15).

8.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vastustaja menetluskulude väljamõistmine kaebajalt ei ole põhjendatud (HKMS § 109 lg 6). Seetõttu tuleb jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja