lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2325/8

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2325/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
731
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

17.novembril 2023 Tallinnas

Haldusasja number

3-23-2325

Haldusasi

OÜ UGEELEKUK kaebus Kohila Vallavalitsuse

18.septembri 2023. a korralduse peale

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ UGEELEKUK, esindaja vandeadvokaat Margus Kõiva Vastustaja Kohila vald, esindaja Roman Märtson

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus kaebust menetlusse võtmata.
2.Mõista Kohila vallalt OÜ UGEELEKUK kasuks välja menetluskulud 1773 eurot ja 33 senti.
3.Tagastada OÜ-le UGEELEKUK kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 40 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Kohila Vallavalitsus muutis 18. septembril 2023 korraldusega 2-2/255 vallavalitsuse 10. mai 2023 korraldust nr 127, millega määrati kindlaks Kõrgemäe kinnisasjast detailplaneeringu alusel moodustatavate katastriüksuste lähiaadressid ja sihtotstarbed. Vastustaja soovis moodustada kaebajale kuuluval Karukuninga tee 1 (sihtotstarbega elamumaa, pindala 2207 m2, katastritunnus 31701:001:1778) kinnistul osaliselt uue sihtotstarbega tootmismaa.
2.Tallinna Halduskohtus registreeriti 18. oktoobril 2023 OÜ UGEELEKUK kaebus Kohila Vallavalitsuse 18. septembri 2023. a korralduse tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks. Kaebaja esitas kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse (EÕK), milles palus peatada 18. septembri 2023. a korralduse kehtivuse. Samuti palus kaebaja kohustada valda kustutama korralduse p-s 2 nimetatud katastriüksuse kohta tehtud kanne aadressiandmete süsteemist (kui selline kanne on tehtud).
3.Kohus esitas Kohila vallale 23. oktoobril 2023 kohtunõude, milles palus EÕK taotluse lahendamiseks valla seisukohta ning selgitada, millistest asjaoludest tingituna tegi vald
18.septembri 2023. a korralduse.
4.Kohila vald esitas kohtunõudele vastuse koos vallavalitsuse 30. oktoobri 2023. a korraldusega nr 2- 2/286, millega vallavalitsus tunnistas kehtetuks vaidluse esemeks oleva
18.septembri 2023. a korralduse. Vallavalitsus leidis, et korralduse elluviimine oleks kinnistu omaniku õigusi liialt piirav. Vallavalitsuse 10. mai 2021. a korralduse nr 127 alusel on maakorraldustoimingud tehtud vastavalt Lohu küla Kõrgemäe kinnistu detailplaneeringu (kehtestatud vallavolikogu 29. jaanuari 2008. a otsusega nr 5) põhijoonisele ning 2021. a-l on kinnistud juba moodustatud. Korralduses oli ka ilmne ebatäpsus aastaarvus. Korrektne viide on 10. mai 2023. a asemel 10. mai 2021. a korraldusele.
5.Vastustaja 18. septembri 2023. a korralduse kehtetuks tunnistamise tõttu palus kohus esitada kaebajal seisukoht menetluse lõpetamise kohta HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja andis talle võimaluse esitada menetluskulude taotlus.
6.Kaebaja esitas 6. novembril 2023 seisukoha, milles nõustus menetluse lõpetamisega. Kaebaja palus menetluskulud vastustaja kanda jätta, sest Kohila Vallavalitsuse 30. oktoobri 2023. a korralduse andmise aeg ja selle põhjendused kinnitavad, et haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Puudub alus arvata, et kaebaja oleks saavutanud oma eesmärgi ka kaebust esitamata.
7.Vastustaja esitas 12. novembril 2023 seisukoha, milles nõustus menetluskulude temalt väljamõistmisega, kuid mitte menetluskulude suurusega. Vastustaja hinnangul on lepingulise esindaja kulu asja keerukust ja mahtu arvestades ülepaisutatud.
8.Kaebaja esitas 16. novembril 2023 seisukoha, mille kohaselt on menetluskulude nimekirjas esitatud ajakulu tervikuna vajalik ja seotud kohtuasja menetlusega.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praegusel juhul on vastustaja tunnistanud vaidlusaluse 18. septembri 2023. a korralduse kehtetuks, mistõttu puudub vaidlusel eesmärk. Kaebaja on kinnitanud, et nõustub HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisega. Seetõttu tuleb menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata. Menetluse lõpetamise korral pole kaebajal õigust esitada kohtule uut kaebust sama nõudega samal alusel (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
10.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus nõustub kaebajaga, et menetluse lõpetamine on tingitud kaebuse esitamisest. Sellega nõustus ka vastustaja 12. novembri 2023. a seisukohas.
11.Kaebaja esitas 6. novembril 2023 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta tasunud õigusnõustamise eest 1773 eurot ja 33 senti (õigusnõustamise aeg üheksa tundi ja 20 minutit), kokku 1813 eurot ja 33 senti. Nimekirjale on lisatud arve.
12.Kohus ei nõustu vastustajaga, et õigusnõustamisele kulunud aeg polnud põhjendatud. Kaebuse koostamiseks ja esitamiseks analüüsimist vajanud dokumentide maht oli suur. Seetõttu on taotletud õigusnõustamise kulud olnud põhjendatud ja vajalikud. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista kogu taotletud summa, s.o 1773 eurot ja 33 senti. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 40 eurot. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja