Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 14.11.2023, Tartu 3-23-816 OÜ Albatrek kaebus Kambja Vallavalitsuse 08.02.2023. a korralduse nr 1352, ehitusloa nr 2312271/01332 ja 17.03.2023. a vaideotsuse nr 1487 tühistamiseks ning Kambja Vallavalitsuse keelamiseks kasutusluba välja anda Tartu Halduskohtu 27.10.2023. a määrus Kambja valla määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Albatrek Volitatud esindaja v.adv. Marko Paabumets Vastustaja/määruskaebuse esitaja Kambja vald
RESOLUTSIOON
1.Tagastada vastustajale määruskaebuse lisad.
2.Jätta vastustaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.10.2023. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7, § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kambja Vallavalitsus andis 08.02.2023. a korraldusega nr 1352 ehitusloa Tõrvandi alevikus Aia tänava lõik 1, Laikna ja Ringtee lõik 5 sademeveekollektori rajamiseks. Korralduse alusel on välja antud ehitusluba nr 2312271/01332.
2.Kambja Vallavalitsus jättis 17.03.2023. a vaideotsusega nr 1487 rahuldamata OÜ Albatrek vaide Kambja Vallavalitsuse 08.02.2023. a korralduse nr 1352 ja ehitusloa nr 2312271/01332 kehtetuks tunnistamiseks.
3.OÜ Albatrek esitas 14.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Kambja Vallavalitsuse 08.02.2023. a korralduse nr 1352, ehitusloa nr 2312271/01332 ja 17.03.2023. a vaideotsuse nr 1487 tühistamiseks, leides, et need on õigusvastased ja rikuvad tema õigusi. Kuna 19.04.2023 selgus, et sademeveekollektori rekonstrueerimistööd on 31.03.2023 seisuga lõppenud, täiendas kaebaja kaebust keelamisnõudega (s.o keelata Tõrvandi
sademeveekollektorile kasutusloa andmine). Ühtlasi esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohtumenetluse ajaks keelata sademeveekollektorile kasutusloa andmine.
4.Tartu Halduskohus rahuldas 28.04.2023. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas Kambja Vallavalitsusel anda ehitusloa nr 2312271/01332 alusel rajatud sademeveekollektorile kasutusluba kuni käesolevas kohtuasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 3). Kohus leidis, et võib jaatada kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. Välistatud ei ole, et kogutav sademevesi võib mõjutada kaebaja kinnistu(te) olukorda negatiivselt. Ka ei ole kaebus esmapilgul ilmselgelt perspektiivitu. Kohus arvestas esialgse õiguskaitse kohaldamisel ka sellega, et vastustaja ei selgitanud, kas ja millisel viisil esialgse õiguskaitse võimalik kohaldamine riivaks avalikke huve või kolmandate isikute õigusi. Kohus pidas asjas kaalukamaks kaebaja huve kohtumenetluse kestel olukorra säilitamiseks, arvestades võimaliku ohuga kaebaja varale.
5.Kambja vald esitas 19.05.2023 Tartu Halduskohtule vastuse kaebusele, mille ta muuhulgas palus tühistada 28.04.2023. a määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse.
6.Tartu Halduskohus jättis 26.05.2023. a määrusega vastustaja taotluse 28.04.2023. a esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks rahuldamata. Kohtu hinnangul on jätkuvalt ebaselgus selles, millised on võimaliku täiendava sademevee mõjud kaebaja kinnistutele. Seni esitatud tõendid ja selgitused ei anna alust väita, et sademeveekollektorile kasutusloa andmisel kaebaja kinnistutele kahjulikke tagajärgi igal juhul ei kaasneks. Ka ei ole piisavalt teavet, et hinnata kui suure tõenäosusega sellised kahjulikud tagajärjed tekkida võivad ega sellest tulenevalt erinevaid huvisid põhjalikumalt kaaluda. Kaebaja fotodelt (dtl 238-246) nähtub, et uue sademeveekollektori asukohas, mis asub kaebaja krundi piiri vahetus läheduses, on pinnast võrreldes varasemaga tõstetud (s.t rajatud on kaebaja nimetatud nn „hooldustee“) ning see on kaetud asfaltfreespuruga. Ei ole välistatud, et eeltoodu võib mõjutada kaebaja krundi või kruntide niiskustaset. Kohtule jäi ebaselgeks, milles vastustaja mainitud avalik huvi konkreetsemalt seisneb ning miks kaaluvad avalikud huvid üles kaebaja huvi kaitsta oma omandit võimalikust liigveest tekkivate kahjude eest.
7.Seoses kompromissläbirääkimiste pidamisega tühistas Tartu Halduskohus asjas määratud kohtuistungi aja (s.o 27.07.2023) ning peatas 04.09.2023. a määrusega haldusasja menetluse kuni 31.10.2023.
8.Kambja vald esitas 16.10.2023 menetluse uuendamise taotluse, milles muuhulgas palus tühistada Tartu Halduskohtu 28.04.2023. a määruse p 3. Vastustaja selgitas, et valminud on uurimistöö nr 2023-203 „Lammassoo hüdrotehniline uurimistöö ja sademevee modelleerimine eksperthinnang v01“, mis annab aluse asumaks seisukohale, et sademeveekollektorile on võimalik väljastada kasutusluba.
9.Tartu Halduskohus uuendas 18.10.2023. a määrusega haldusasja menetluse.
10.OÜ Albatrek leidis 25.10.2023. a seisukohas, et menetlust tuleb jätkata ning vastustaja taotlus esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja väitel Tõrvandi sademeveekollektori projekt keelab kollektorisse lisasademevee juhtimise, samas vastustaja eiras keeldu ja väljastas ehitusloa Tõrvandi kooli ehituseks, millega kaasneb sademevee torustiku ehitus, kus sademeveed juhitakse kollektorisse. Vastustaja tellitud uurimistöö ei seadusta õigusvastast Tõrvandi sademeveekollektori ehitamist, mistõttu ei saa Tõrvandi sademeveekollektorile väljastada ka kasutusluba. Kasutusloa väljastamiseks peavad esinema ka õiguslikud, mitte ainult tehnilised alused. Esialgse õiguskaitse tühistamise korral ei
saaks kaebaja kaitsta end õigusvastasest ehitisest tekkida võiva kahju vastu. Vastustaja esitatud uurimistöö puudused on sellised, mis ei anna alust väita, et sademeveekollektorile kasutusloa andmisel kaebaja kinnistutele kahjulikke tagajärgi igal juhul ei kaasneks.
11.Tartu Halduskohus jättis 27.10.2023. a määrusega vastustaja taotluse 28.04.2023. a esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks rahuldamata. Määruse põhjendused: Tõrvandi kooli ja selle juurde kuuluvate rajatiste ehitusega lisandub Tõrvandi sademevee kollektorile ja Lammassoo peakraavile arvestatav lisavesi, mida projekt ette ei näinud. Kollektorisse lisavee juhtimise soovi korral tuli projekti kohaselt teha täiendavad uuringud vastavalt Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) tingimustele. Kaebaja vastuväited uurimistöö läbiviimisele ja selle tulemusele ei ole ilmselgelt põhjendamatud. Kaebaja viitab ka, et uurimistöö käigus ei ole projektiga arvestatud. Arvestades, et uurimistöös on esitatud rida ettepanekuid, mis näevad ette torustike kindlustamist, truupide puhastamist, rekonstrueerimist ja teatud juhtudel ka toru siseläbimõõdu suurendamist, ei saa järeldada, et sademevee kollektorile kasutusloa andmisega kaebaja kinnistutele mingeid mõjutusi ei kaasne või et need oleksid väga harvad ja erandlikud. Lisaks on uurimistöös märgitud, et eesvoolu suubuvate sademevee torustike parameetrid tuleb teadlikult piirata/ühtlustada, et vähendada sademeveest tekkivat hüdraulilist koormust Lammassoo peakraavile ja selle rajatistele. Eelnevat arvestades ei saa veenduda, et kaebaja kinnistutele sademeveest põhjustatud kahjulike tagajärgede tekkimine on välistatud. Esialgse õiguskaitse vajadus ei ole ära langenud. Kohtule edastatud fotolt (dtl 331) nähtub uue rajatud sademevee kollektori juurest pinnase uhtumine. Jätkuvalt on ebaselge, millised on võimaliku täiendava sademevee mõjud kaebaja kinnistutele. Kaebust ei saa praeguses menetlusstaadiumis pidada ilmselgelt perspektiivituks ning kui ehitusluba on õigusvastane, ei saa eeldada, et ehitisele antav kasutusluba saaks olla õiguspärane ega rikuks kaebaja õigusi.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
12.Kambja vald esitas 10.11.2023 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 27.10.2023. a määrus. Määruskaebuse põhjendused: PTA 07.02.2023. a kirjaga on kooskõlastatud Tõrvandi sademeveekollektori ehitusloa eelnõu maaparandusehitise Lammassoo eesvoolu kaitsevööndis kooskõlastuses esitatud tingimustel. Hüdrotehnilise uuringu teostamisel ei pidanud lähtuma PTA tingimustest, sest uuringu teostamine Lammassoo kraavi osas ei ole Lammassoo kraavi osas tööde teostamine. PTA leidis 08.11.2023. a kirjas, et eksperthinnang „Lammassoo hüdrotehniline uurimistöö ja sademevee modelleerimine“ on asjakohane ja piisav lähtedokument sademevee lahenduste kavandamisel, tagades seejuures olemasolevate maaparandussüsteemide nõuetekohase toimimise. PTA ei ole uuringu osas jäänud eriarvamusele või teinud ettepanekuid Lammassoo kraavi osas tööde teostamiseks, mis oleksid Tõrvandi keskusala sademevee lisandudes vältimatult vajalikud ning ajakriitilised. Vajalik on esialgse õiguskaitse tühistamine, eesmärgiga alustada kasutusloa väljastamise menetlemisega. Kaebaja kinnistutele kahjulikke tagajärgi ei kaasne.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et vastustaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
14.Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida kaebajalt arvamust vastustaja määruskaebusele, vaid saab lähtuda kaebaja poolt halduskohtule esitatud 25.10.2023. a seisukohast (dtl 294-298).
15.Tartu Halduskohus jättis 27.10.2023. a määrusega rahuldamata vastustaja taotluse 28.04.2023. a esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub
halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
16.Vastustaja märgib määruskaebuses õigesti, et PTA 07.02.2023. a kirjaga nr 6.2-2/7356 (dtl 352-354) on kooskõlastatud Tõrvandi sademeveekollektori ehitusloa eelnõu maaparandusehitise Lammassoo eesvoolu kaitsevööndis kooskõlastuses esitatud tingimustel. Vastustajale alust mitte arvestada PPA kooskõlastuses nimetatud tingimustega vastustaja esitatud hüdrotehnilisest uuringust (link uuringule märgitud vastustaja 16.10.2023. a taotluse lk-l 2, dtl 285-287) ei tulene. Sellekohast tõdemust ei nähtu ringkonnakohtule ka PTA 08.11.2023. a arvamusest (dtl 356). PTA ei ole 07.02.2023. a antud kooskõlastuses esitatud tingimustest taganenud, nagu näib arvatavat vastustaja määruskaebuses. Halduskohus märkis määruses asjakohaselt, et uurimistöös on esitatud rida ettepanekuid, mis näevad ette torustike kindlustamist, truupide puhastamist, rekonstrueerimist ja teatud juhtudel ka toru siseläbimõõdu suurendamist, seega ei saa järeldada, et käesoleval ajal sademevee kollektorile kasutusloa andmisega kaebaja kinnistutele mingeid mõjutusi ei kaasne või et need oleksid väga harvad ja erandlikud. Uurimistöös on märgitud, et eesvoolu suubuvate sademevee torustike parameetrid tuleb teadlikult piirata/ühtlustada, et vähendada sademeveest tekkivat hüdraulilist koormust Lammassoo peakraavile ja selle rajatistele.
17.Vastustaja määruskaebuses viidatud PTA kirjad ega hüdrotehniline uuring ei välista kaebaja kinnistutele sademeveest põhjustatud kahjulike tagajärgede tekkimist. Halduskohtule kaebaja esitatud fotodelt (dtl 238-246) nähtub, et sademeveekollektori asukohas, mis asub kaebaja krundi vahetus läheduses, on pinnast võrreldes varasemaga tõstetud. Ka nähtub kaebaja esitatud fotost (dtl 331) sademevee kollektori juurest pinnase ärauhtumine. Seega sedastas halduskohus põhjendatult, et ei ole veendunud, et kaebaja kinnistutele sademeveest põhjustatud kahjulike tagajärgede tekkimine on välistatud. Seega ei ole esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud.
18.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus vastustaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.10.2023. a määruse muutmata.
19.Vastustaja esitas määruskaebuse lisadena PTA 07.02.2023. a otsuse nr 6.2-2/7356 ja 08.11.2023. a arvamuse nr 6.2-6/9546-1. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Eelnimetatud tõendid on haldusasja toimikus juba olemas, esitatud valla 08.11.2023. a seisukoha lisadena (vastavalt dtl 352-354 ja 356), mistõttu ringkonnakohus tagastab määruskaebuse lisad vastustajale.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.