lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-202/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-202/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
663
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 24. oktoober 2023, Tartu 3-23-202 X kaebus Viru Vangla kohustamiseks säilitada 9. oktoobri 2022. a hommikuse loenduse videosalvestis Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. augusti 2023. a määruse peale ja riigi õigusabi saamise taotlus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata X taotlus riigi õigusabi saamiseks.
2.Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. augusti 2023. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSE OSAS

1.X esitas 20. septembril 2023 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi saamise taotluse, mille halduskohus edastas Tartu Ringkonnakohtule 25. septembril 2023. Taotluse kohaselt vajab kaebaja õigusabi selgitamaks välja, kas kaebaja soovitud videosalvestis on vanglal säilinud. Kaebajal endal puudub võimalus see asjaolu 15 päeva jooksul selgeks teha, kuna kirjalikele päringutele vastatakse 30 päeva jooksul. Videosalvestise säilimises saab veenduda ainult kaitsja. Kaebajal puuduvad vahendid õigusabi palkamiseks. Halduskohtu 17. augusti 2023. a määrus, millega kaebaja kaebus tagastati, ei vasta seaduse nõuetele. Määratud esindaja saab välja selgitada, kas halduskohtu määruse vaidlustamine saab kaitsta kaebaja õigusi. Vastasel juhul taotleb kaebaja, et kohus veenduks ise video säilimises ja teavitaks sellest kaebajat.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
1. oktoobril 2023 esitas X Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
17.augusti 2023. a määruse peale, millega halduskohus tagastas tema kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 17. augusti 2023. a määrusega X kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 17. augusti 2023. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
3.Kaebaja 20. augusti 2023. a riigi õigusabi saamise taotluse jätab ringkonnakohus rahuldamata. Tuginedes HKMS § 2 lg-le 4 ning vaidluse menetlusetappi arvestades, saab ringkonnakohus aru, et kaebaja soovib riigi õigusabi Tartu Halduskohtu 17. augusti 2023. a määruse vaidlustamiseks ja enda esindamiseks määruskaebemenetluses Tartu Ringkonnakohtus riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5 alusel.
4.Ringkonnakohus märgib, et kuna kaebaja esitas iseseisvalt ja tähtaegselt ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 17. augusti 2023. a määruse peale, puudub vajadus määrata kaebajale esindaja selleks, et vaidlustada halduskohtu määrust. Menetlustoiming, mille tegemiseks kaebaja esindajat soovis, on tehtud. Määruskaebus vastab nõuetele.
5.Kaebajale ei ole alust määrata esindajat ka selleks, et esindaja saaks kindlaks teha soovitud videosalvestise säilimise. Halduskohus tagastas kaebuse, mis sisaldas Viru Vangla kohustamisnõuet säilitada videosalvestised. Ringkonnakohus leiab, et kaebus tagastati õiguspäraselt. Seega puudub kohtumenetlus, mille raames omaks videosalvestise olemasolu suuremat tähendust. Lisaks nõustub ringkonnakohus halduskohtu 17. augusti 2023. a määruses oleva seisukohaga, et kaebaja ei ole täpsustanud, milles seisneb võimalik kohtumenetlus, mille tarbeks on kõnealuseid videosalvestisi kaebajale vaja.
6.Kaebaja on varasemalt korduvalt erinevatele kohtuastmetele kaebusi ja taotlusi esitanud ning suutnud end arusaadavalt väljendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline iseseisvalt kohtule selgitama vaidlusega seotud asjaolusid nagu on näha ka määruskaebusest. Kaebaja õiguste kaitse on vajalikul määral tagatud kaebaja enda teadmiste ja oskustega ning halduskohtu uurimispõhimõttega. Praeguses menetlusetapis ei ole vajalik kaebajale riigi õigusabi määrata, kuna ta suudab iseseisvalt end kohtus esindada ja oma õigusi kaitsta.
7.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 1 p 12 sätestab, et riigi õigusabi ei anta ka juhul kui taotlejale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. Eelpool toodud asjaolude pinnalt on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval juhul esinevad mõlemad nimetatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks.
8.Ringkonnakohus leiab, et X riigi kulul õigusteenuse osutamine käesolevas asjas ei ole põhjendatud ning kaebaja 20. septembri 2023. a riigi õigusabi saamise taotlus tuleb jätta RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 12 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium