Xi kaebus Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks otsustama kaebajale kuuluva Kulla maaüksusele juurdepääsu tagamiseks Otepää vallas asuva Palupera-Miti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – X, volitatud esindaja Y Vastustaja – Otepää vald Vastustaja – Elva vald
RESOLUTSIOON
1.Võtta tõenditena asja juurde Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 ja Tallinna Ringkonnakohtu 24.07.2023 kohtuotsused haldusasjas nr 3-22-2132.
2.Rahuldada kaebus osaliselt.
3.Kohustada Otepää valda ja Elva valda algatama sundvalduse seadmise menetlus eesmärgiga määrata Palupera-Miti-Puka (5820006) terviktee avalikuks kasutamiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.
4.Jätta ülejäänud osas kaebus, millega kaebaja taotles Otepää valla kohustamist seada sundvaldus kolmandate isikute kinnisasjadele kaebaja soovitud viisil ja tähtaja jooksul, rahuldamata.
5.Mõista Otepää vallalt Xi kasuks välja menetluskulud summas 20 eurot.
6.Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga. Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 13.11.2023. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Edasikaebamise kord
Asjaolud ja menetluse käik
1.Xi omandis on xxx, Astuvere küla, Elva vald, Tartu maakond. Kinnistul asuv elamu on Xi alaline elukoht ja tema pereliikmete teiseks elukohaks Elva vallas. Ainus kruusakattega ja aasta ringi sõidukitega läbitav tee, mida mööda pääseb avalikult kasutatavalt teelt xxx kinnistuni, on Palupera-Miti-Puka terviktee (5820006). Tee asub osaliselt Otepää vallas Miti külas ning osaliselt Elva vallas.
2.xxx kinnistu omaniku volitatud esindaja Y pöördus 20.01.2022. a Otepää valla poole selgitustaotlusega ja taotlusega algatada Miti maaüksusel asuva Palupera-Miti-Puka tee osas avaliku kasutamise tagamiseks sundvalduse seadmise menetlus, et tagada xxxa maaüksuse ja enam kui 20 maaomaniku omandiõigus ja liikumisvabadus. Otepää vallavanem vastas 18.02.2022. a kirjaga nr 13-5/227-1 Yi selgitustaotlusele, et Otepää Vallavalitsus konsulteeris Keskkonnaameti ja maaomaniku OÜ-ga Põllumaade Ost. Keskkonnaameti kinnitusel ei väljastata kaevandusluba enne, kui kõrvaltingimusena on kokku lepitud Palupera-Miti-Puka tee läbipääsetavuse osas. OÜ Põllumaade Ost on aga vallale kinnitanud, et tagab vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamiseprotsessi vältel, taastab Palupera-Miti-Puka tee kaevandamisprotsessi lõppedes samas asukohas ning on valmis sõlmima vallaga kokkulepped tee kasutamiseks. Otepää vallavanem teatas ühtlasi, et Otepää Vallavalitsus ja OÜ Põllumaade Ost on asunud läbirääkimistesse avalikes huvides eratee kasutamiseks Otepää valla kasuks isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu tingimuste osas.
3.Y pöördus Otepää valla poole uuesti 23.03.2022. a avaldusega, milles tegi vallale ettepaneku selgitada Palupera-Miti-Puka tee asjaolusid Keskkonnaametile maavara kaevandamise keskkonnaloa menetluses, kuivõrd vald ei olnud seda seni teinud. Otepää vallavanem vastas 04.04.2022. a kirjaga nr 4-5/816-1, et kavatseb esitada Keskkonnaametile arvamuse ja paluda seada kaevandusloa omanikule kõrvaltingimuse tagada läbipääs Palupera-Miti-Puka tee kasutajatele ja ehitada (olemasoleva tee kahjustamise korral) uus avalikult kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist. Läbirääkimisi Otepää valla kasuks isikliku kasutusõiguse seadmiseks avalikes huvides eratee kasutamiseks ei toimu kuni on selge, kas kaevandusluba väljastatakse ja millises asukohas saab olema PaluperaMiti-Puka tee.
4.Y pöördus 25.08.2022. a avaldusega Palupera-Miti-Puka tee küsimuses nii Otepää kui Elva valla poole. Pöördumises toodi välja, et 11.08.2022. a toimus Palupera-Miti-Puka teel liiklusõnnetus, mille põhjustas suurel kiirusel sõitnud autojuht. Kuigi tee kasutamisel oleks ohutu piirkiirus 30 km/h, siis praegu sõidetakse Otepää valla osas algaval teeosal kiirusega 50 km/h ja enam. Selline tegevus on ohtlik kõigile liiklejatele. Y palus mõlemal vallal selgitada, kes vastutab liiklusohutuse eest Palupera-Miti-Puka tervikteel, kes tagab tee korrashoiu ja kuidas tagatakse juurdepääsuõigus pärast Miti karjääri avamist. Y soovis ka teada, mida on Otepää vald teinud Miti maaüksuse osas Palupera-Miti-Puka tee avalikult kasutatava kohaliku tee säilimise ja ohutu kasutamise tagamiseks pärast tema 20.01.2022. a taotlust. Otepää vallavanem vastas 29.09.2022. a kirjaga nr 4-5/1981-2 Yi selgitustaotlusele, et ei jaga maaomanike hirme läbipääsu raskendamise või tõkestamise osas ning xxx kinnistu omanikul on võimalik kasutada lõunapoolset juurdepääsuteed. Lisaks selgitas Otepää vallavanem, et Otepää Vallavalitsuse ja Elva Vallavalitsuse esindajad kohtusid ning arutasid Palupera-MitiPuka teega seonduvat, leppides kokku, et kumbki vald sõlmib maaomanikega vastavad asjaõiguslikud lepingud ja pärast seda lepitakse kokku, milliseid meetmeid on mõistlik rakendada tee seisukorra parendamiseks ja liiklusohutuse suurendamiseks.
5.xxx kinnistu omanik X esitas 01.09.2022. a Otepää vallale kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 39 lg 1 ja 2, § 4 lg 1 p 8 alusel Palupera-Miti-Puka tee, sh eelisjärjekorras Miti maaüksuse (58201:002:2260) osas, sundvalduse seadmise taotluse, tagamaks Palupera-Miti-Puka tee (5820006) kui avalikult kasutatava kohaliku tee kasutamine ning Kulla kinnistuni ainukese juurdepääsutee säilimine. Otepää vallavanem jättis 29.09.2022. a vastusega nr 6-7/2062-1 Xi 01.09.2022. a taotluse rahuldamata, leides, et sundvalduse seadmine Miti maaüksusele ei ole hetkel otstarbekas, kuna tee asukoht ilmselt muutub kinnistu piirides kaevandusprotsessi käigus. Otepää Vallavalitsus selgitas, et sõlmib OÜ-ga Põllumaade Ost pärast kaevandamise lõppu tee avalikult kasutamise kokkuleppe.
6.Keskkonnaamet andis 09.09.2022. a korraldusega nr DM-115648-35 „Maavara kaevandamiseks keskkonnaloa andmine Miti II kruusakarjääri mäeeraldisel” OÜ-le Põllumaade Ost maavara kaevandamise keskkonnaloa nr KL-516344 Miti II kruusakarjääris kehtivusajaga 15 aastat. Loa kohaselt läbib taotletavat mäeeraldist ja selle teenindusmaad põhja-lõuna suunaliselt avalikus kasutuses olev kohalik Palupera Miti-Puka tee nr 5820006. Loale on seatud kõrvaltingimus nr 8: „Tagada kaevandamise ajal vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja läbipääs ning ohutus Palupera-Miti-Puka tee (5820006) ja Miti tee (5820060) kasutajatele ning ehitada uus avalikult kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist.“ Keskkonnaameti 09.09.2022. a korraldusega nr DM-115648-35 antud luba nr KL-516344 on kohtus vaidlustatud – haldusasi nr 3-22-2132.
7.Xi volitatud esindaja esitas 28.10.2022. a Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks otsustama kaebajale kuuluva xxx maaüksusele juurdepääsu tagamiseks Palupera valla üldplaneeringu alusel haldusaktiga Otepää vallas asuva PaluperaMiti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks kohtuotsuse jõustumisest kahe kuu jooksul Miti maaüksuses osas ning kuue kuu jooksul teiste maaüksuste osas.
8.Otepää vald esitas 05.12.2022. a vastuse kaebusele, milles vaidles kaebusele vastu. Vastustaja teatas vastuses kaebusele muuhulgas, et Otepää Vallavalitsuse 05.12.2022. a korraldusega nr 2-3/648 otsustati seada eratee avalikuks kasutamiseks määramise eesmärgil Miti külas asuva Palupera-Miti-Puka tee teealuse maa kasutamiseks Otepää valla kasuks isiklik kasutusõigus Miti kinnistule (registriosa nr 1850840) keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara kaevandamise järgselt ehitatava tee osas (punkt 1). Korraldusega otsustati sõlmida Miti kinnistu omanikuga võlaõiguslik isikliku kasutusõiguse seadmise leping (punkt 2). Miti kinnistu omanik tagab alates lepingu sõlmimisest, sh maavara kaevandamise perioodil, läbipääsu kinnistut läbiva olemasoleva tee või ajutise samaväärse läbipääsu kaudu (punkt 2.6). Sõlmitava võlaõigusliku lepingu alusel seatakse kinnistusraamatusse isikliku kasutusõiguse seadmist tagav eelmärge (punkt 2.9). Asjaõigusleping isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja selle kandmiseks kinnistusraamatu registriosa kolmandasse jakku sõlmitakse kahe kuu jooksul arvates keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara kaevandamise järgselt ehitatava tee valmimisest (punkt 2.10).
9.Tartu Halduskohus jättis 04.01.2023. a määrusega kaebuse läbi vaatamata.
10.Tartu Ringkonnakohus tühistas 08.06.2023. a määrusega Tartu Halduskohtu 04.01.2023. a määruse ja saatis asja menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.
11.Kohus jätkas eelmenetlust ning kaasas 25.07.2023. a määrusega menetlusse täiendava vastustajana Elva valla.
12.Elva vald esitas 24.08.2023. a vastuse kaebusele koos asjakohaste tõenditega.
13.Kaebaja esitas 30.07.2023. a ja 04.09.2023. a vastuse kohtunõudele ning seisukoha Elva valla vastusele. Kaebaja leidis, et kolmandate isikute kaasamine kohtumenetlusse ei ole vajalik ega põhjendatud.
14.Kohus määras 06.09.2023. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses.
15.Otepää vald esitas 18.09.2023. a omapoolsed täiendavad seisukohad, millele kaebaja esitas omakorda 25.09.2023. a vastuväited. Poolte seisukohad
16.Kaebaja taotleb kohtul kohustada Otepää Vallavalitsust otsustama kaebajale kuuluva xxx maaüksusele juurdepääsu tagamiseks Palupera valla üldplaneeringu alusel haldusaktiga Otepää vallas asuva Palupera-Miti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks kohtuotsuse jõustumisest kahe kuu jooksul Miti maaüksuses osas ning kuue kuu jooksul teiste maaüksuste osas.
17.xxx kinnistule, millel asub kaebaja kodu, on ainus olemasolev ligipääs avalikult kasutatavat Palupera-Miti-Puka tervikteed (5820006) mööda ning aastakümneid on see nii toimunud. Kaebaja kinnistu ei piirne muu avalikult kasutatava teega. Palupera-Miti-Puka tee on ainus kruusakattega ja aasta ringi sõidukitega läbitav tee. Ühtlasi on Palupera-Miti-Puka põhjapoolset osa mööda lühim tee Elva vallas asuvalt Kulla maaüksuselt Elva valda. Elva vallas asuvate ühistranspordipeatuste kaudu külastavad kaebajat tema lähedased.
18.Palupera-Miti-Puka terviktee asub osaliselt Otepää vallas, Miti külas ning mh läbib tee Miti maaüksust (58201:002:2260). Olemasolev tee on kasutuses, sõidetav ja Elva valla poolt ka talvel hooldatud juurdepääsutee kaebaja kinnistuni ja järgnevate kinnistuteni. Kinnisasjade omanikel ei ole alternatiive kasutada mõnda muud ligipääsu oma kinnistutele. Kulla maaüksusest põhja poole jäävat tee osa kasutavad oma maaüksustele juurdepääsuks veel vähemalt paarkümmend maaüksuse omanikku. Ühtegi teist teed mööda ei ole võimalik pääseda xxx kinnistuni sõiduautol ega talveperioodil lume ja libedaga päästesõidukitel (tuletõrje, kiirabi, politsei) ning jäätmeveokitel.
19.Otepää vald on lähtunud oma tegevuses seisukohast, et Miti maaüksuse osas on PaluperaMiti-Puka tee eratee ning jätnud arvestamata xxx kinnistu omaniku õigusega saada oma kodule ligipääs avalikult kasutatavalt teelt. Otepää vallavanem on kaebajat teadlikult eksitanud väites, et Otepää Vallavalitsus on asunud läbirääkimistesse avalikes huvides eratee kasutamiseks Otepää valla kasuks isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu tingimuste osas. Otepää valla tegevusetus ning eksitavad vastuskirjad on viinud reaalse ohuni, et kaebaja omanikuõiguste teostamine seatakse ohtu, kui avatakse Miti karjäär, olemasolev tee likvideeritakse ning asutakse kaevandama praeguse tee alust maad.
20.Otepää vallavalitsus ei ole lähtunud oma tegevuses kehtivast üldplaneeringust. Palupera Vallavolikogu 20.12.2011. a otsusega nr 1-1/25 kehtestatud Palupera valla kehtiva üldplaneeringu lisa 1 maakasutusplaani kohaselt on Palupera-Miti-Puka tee määratud kohalikuks maanteeks märkega, et vallavalitsuse ja eratee omaniku vahel lepingu sõlmimine ja sõlmitud lepingu alusel eratee avalikuks kasutamiseks määramine toimub pärast üldplaneeringu
kehtestamist teeseaduses sätestatud korras. Kehtivas üldplaneeringus on Palupera-Miti-Puka tee määratud kohalikuks maanteeks kogu Miti kinnistu osas. Üldplaneeringus on ette nähtud tee asukoht Miti kinnistu ääres.
21.Otepää Vallavolikogu otsustas 24.05.2018. a otsusega nr 1-3/31 (p 2.2) lugeda Palupera Vallavolikogu 20.12.2011. a otsusega nr 1-1/25 kehtestatud Palupera valla üldplaneering üle vaadatuks ja jätta üldplaneeringu kehtima senisel kujul. Kohalike teede nimekiri tuli määrata vallavolikogul.
22.Miti maaüksuse osas on enne haldusreformi Palupera Vallavolikogu 26.11.2015. a määrusega nr 14 on kinnitatud „Palupera valla kohalike teede nimekirja“, milles on märgitud riiklikus teeregistris registreeritud tervikteena Palupera-Miti-Puka tee nr 5820006, kogupikkusega 3954 m. Riigi Teatajast nähtub, et tegemist on kehtiva õigusaktiga ning seda ei ole muudetud ega teed senini likvideeritud. Seega on Palupera-Miti-Puka tee ette nähtud ja vajalik liiklemiseks avalikult kasutatavale teele Elva valda kaebaja kinnistult ja vastupidi. Miti kinnistu omanik pidi juurdepääsutee olemasolu ja selle kasutamise tavaga arvestama juba kinnistu omandamisel, sest Palupera valla üldplaneeringus ning vallavolikogu otsuses on märgitud tee avalikult kasutatava teena. Palupera valla üldplaneering näeb tee kasutamist ette avaliku teena, mis tagab selle kaudu läbipääsu mh ka järgnevatele kinnistutele.
23.Vaatamata eeltoodule ei ole Otepää vallavalitsus teadlikult soovinud Miti maaomanikuga tee avaliku kasutamise tagamiseks lepingut sõlmida või sundvaldust seada. Kuna tee on olnud senini avalikkusele ligipääsetav ja Palupera Vallavolikogu poolt määratud avalikult kasutatavaks teeks üldplaneeringuga ning vallavolikogu otsustusel, siis tee senine tegelik kasutus ning kõik asjaolud näitavad, et tegemist on olnud avalikult kasutatava teega. Tee on sattunud eraomandisse, kuna maareformi seaduse § 6 lg 31 kohaselt ei olnud teed, mis võimaldasid tagastatava maa otstarbekohast kasutamist, käsitatavad rajatisena, millele tulnuks määrata teenindusmaa või mis tulnuks jätta tagastamata või erastamata.
24.Palupera-Miti-Puka tee on rajanud, selle korrashoiu taganud ning avalikult kasutatava teena käsitlenud ning hooldanud juba aastakümneid kohalik omavalitsus (varasemalt Palupera vald, nüüd Elva vald) ja piirkonna maaomanikud, et teed mööda oleks kuidagigi sõidukit löökaukude tõttu suuremalt lõhkumata võimalik oma kinnistuni jõuda. Miti maaüksuse praegune omanik ega kinnistu eelmised omanikud ei ole Palupera-Miti-Puka teed rajanud ega tee korrashoiuks midagi teinud ega käsitlenud seda varasemalt kuidagi erateena. Erateena käsitletavate PaluperaMiti-Puka tee lõikude ning liiklusohutuse eest ei vastuta praegu keegi. See on tekitanud olukorra, kus kitsal käänulisel erinevatel kõrgustel asuval Palupera-Miti-Puka teel on toimunud ridamisi liiklusõnnetusi ning tee on ohtlik liiklejatele, sest eraomanikel ei ole kas teadmisi või oskusi ja soovi liiklust reguleerida, vastavaid liikluskorraldusvahendeid paigaldada ning löökauke parandada. Liikumiskiirust piiravate liikluskorraldusvahendite puudumise tõttu tekitati kaebaja varale teel toimunud liiklusõnnetusega Luiga maaüksuse omaniku poolt märkimisväärne kahju. See kahju olnuks olemata, kui Otepää vald tegeleks kohaliku omavalitsuse ülesannetega ja tagaks Otepää vallas vajalike avalikult kasutatavate teede olemasolu ning nende korrashoiu. Kiiruspiirangute puudumise tõttu kihutavad kitsal teel endiselt metsaveokid, ATV-d ja mootorrattad, eirates liiklusõhutust ja lõhkudes teed. Tee korrashoiu eest ei hoolitse keegi. Et oma sõidukit lõhkumata oma koduni jõuda on eakas kaebaja varasemalt pidanud käsikäruga kruusa vedades tee seisundit parandama, sest Otepää vald ei täida oma kohustusi.
25.Keskkonnaluba ja selle kõrvaltingimus ei ole tee kasutamise ja korrashoiu õiguslikuks aluseks, tee staatuse määramiseks ega tee kasutamise tagatiseks. Kuna keskkonnaloa kõrvaltingimused on ebaselged, siis seab kaevandamine teemaa alt ohtu tee säilimise ja
kasutamise ning seatud tingimus ei taga kaebajale ligipääsu oma koduni. Olemasolev PaluperaMiti-Puka tee lammutatakse kaevandamise käigus. Kaebajale on arusaamatud viited keskkonnaloa kõrvaltingimuse nr 8 ajutise läbipääsutee kohta. Vastustaja ei ole selgitanud, kuhu see rajatakse, sest loa lisaks olevate Miti II kruusakarjääri mäeeraldise plaani ja korrastatud maa plaani kohaselt toimub kaevandamine kogu Miti maaüksuse laiuses. Miti maaüksusel on kogu laiuses ette nähtud kaevandustegevuse ala, kus kõrvalistel isikutel viibimine on ohutuse mõttes keelatud. Seega ei ole võimalik aru saada, mida on mõeldud tingimuses nr 8 märgitud ligilähedase asukoha all, kui kogu maaüksus on oma laiuses mäeeraldise ja selle teenindusmaa ala ning kui kaugel praegusest teest võib pärast kaevandamise lõppemist rajatav tee paikneda.
26.Teede ehitamine peab olema kooskõlas kehtiva planeeringuga, mis tähendab, et üldplaneeringus kokku lepitud tee võimaliku asukoha osas ei tohi teha ehitamisel suuri muudatusi. Otepää vallavanema väide, et tee asukoht ilmselt muutub kinnistu piirides kaevandusprotsessi käigus, on otsitud ettekääne sundvalduse seadmisega viivitamiseks 15 aastaks. Kui tee on avalikusele ligipääsetav ning avalikult kasutatav, siis on nii tee lammutamine kui tee rajamine teavitus- või loakohustuslik tegevus. Keskkonnaloa lisa 4 joonise kohaselt hakkaks pärast kaevandamise lõppemist Palupera-Miti-Puka tee piirnema vahetult karjääri põhja tekkiva veekoguga. Ka eriteadmisteta isikule on selge, et selline olukord ei ole liiklusohutuse ja tee säilimiseks reaalselt võimalik. Teelõigu ohutust võib pärast kaevandamist mõjutada pinnase vajumine või vahetult tee kõrvale tekkiva veekogu üleujutuse tagajärjel tekkiv vajumine. Teel peaks olema tee kaitseks, teehoiu korraldamisel liiklusohutuse tagamiseks ning teelt lähtuvate keskkonnakahjulike ja inimesele ohtlike mõjude vähendamiseks mõeldud teekaitsevöönd, mille laiuseks on tavapäraselt min 10 meetrit tee piirist maismaal. Kaebaja esindaja on palunud Otepää vallal selgitada nn asendustee ning pärast kaevandamist rajatava uue tee ohutust tagavaid meetmeid ja nõudeid sh kandevõimet, teekaitsevööndi ulatust, millega tagatakse tee turvalisus (stabiilsus, vastupidavus). Tee käsitlemine üksnes erateena võib keskkonnaloa tingimuste täitmata jätmisel tekitada olukorra, kus kaebaja enam oma omandiõigusi teostada ei saa ja oma kinnistuni ning koduni ei pääse. Seetõttu ongi kaebaja esitanud kohtule kohustamiskaebuse, et ka õiguslikult oleks tee kaudu ligipääs ning tee olemasolu, ohutus ning korrashoid tagatud ka kaevandamise ajal. Kaebajal ei ole aega oodata 15 aastat kaevandamise lõppemiseni, kaebaja soovib ning tal on õigus ka vahepealsel ajal ilma takistusteta oma koduni pääseda. Tee avaliku kasutamise tagamiseks ja teehoiu ning liikluse korraldamiseks tuleks Otepää vallal seada Miti kinnistule sundvaldus, sest avalikuks kasutamiseks vajaliku tee läbimise võimalikkus on praegusel juhul sõltuv üksnes maaomaniku suvast.
27.Otepää valla soovitatud tee lõunapoolne osa läbib Luiga, Kutsari ja Lepiku maaüksusel asuvate elamute juurde kuuluvat hooviala ning selle avalikult kasutatava teena kasutamine häiriks oluliselt elanike privaatsust. Luiga maaüksuse omanik on keelanud vastavate märkidega oma hoovi sõitmise, Kutsari maaüksuse omanik ei nõustu tema hoovist läbi sõitmisega. Otepää valla viidatud tee lõunapoolne osa on sõidu- ja päästesõidukitele läbitav Kähri küla poolt kuni Kutsari maaüksuseni ning tee lõunapoolne osa pärast Kulla maaüksust on sõiduautoga läbitav kuni Luiga kinnistuni. Vahepealne osa Luiga ja Kutsari maaüksuse vahel on põllul ja metsas kulgev mõningate kasutamisjälgedega looduslikul pinnasel pinnastee, millel puudub pealiskiht ning mida ei ole rajatud juurdepääsutee eesmärgil. Maastiku eripära (kitsas pinnastee, ohtlikud järsud tõusud) arvestades oleks heal juhul võimalik seda teeosa läbida kõrgema põhjaga sõiduautol kuiva ilmaga kuival perioodil. Nimetatud teeosa ei ole võimalik ilma sõidukit kahjustamata läbida vihmasel ajal ja sajusel ning lumisel perioodil talvel. Kaebaja seab kahtluse alla, kas päästesõidukid (tuletõrje, kiirabi) ning jäätmeveok nimetatud teeosa mööda xxx kinnistuni jõuaksid. Seevastu on neil sõidukitel ligipääs praegu Miti maaüksust läbivat põhjapoolset kruusakattega selgelt olemasolevat ning kasutatavat teeosa kaudu. Kaebaja
märgib, et kevadisel lörtsisel ja libedal ajal on jäätmeveoki juhid mitmel korral jätnud jäätmed kaebaja maaüksuselt vedamata juba praegu tee põhjapoolset osa mööda, kuna maastiku eripära ja tee seisukorda arvestades teel liikumine libedaga ei ole ohutu. Kuna päästesõidukitel puudub xxx kinnistuni Otepää valla viidatud tee lõunaosa põllu- ja metsateed mööda mittekuival ajal ligipääs, siis tee likvideerimisega seab vastustaja lisaks kaebaja liikumise piiramisele otseselt ohtu nii kaebaja tervise kui ka vara, kuivõrd päästesõidukid ei jõua enam kaebaja koduni. Kaebajal ei ole võimalik seda teeosa hooldada, sest ta on eakas pensionär ja tal puuduvad selleks vahendid ning tee ega teealune maa ei kuulu tema omandisse. Elva vallal, kus elab kaebaja, ei ole kohustust hooldada xxx kinnistust lõuna poole jäävat Otepää vallas olevat sõiduautoga läbimatut teeosa.
28.Kaebaja õigus oma omandit vabalt kasutada kaalub üles õiguse likvideerida olemasolev avalikult kasutatav tee. Otepää vald ei teinud tee avaliku kasutamise tagamiseks mitte midagi ega alustanud ühtegi menetlustoimingut, samuti ei esitanud omavalitsus seisukohta keskkonnaloa taotluse kohta. Seega on haldusmenetlus alanud ja kestab ning Otepää vallal tuleb haldusmenetlus läbi viia ning Palupera-Miti-Puka tee osas kaebaja põhiõigusi tagavad otsused teha. Menetlusega viivitamine rikub mh põhiseaduse §-st 14 tulenevat kaebaja õigust heale haldusele.
29.Otepää vald on algatanud Otepää valla üldplaneeringu, mille „Taristu ja piirangute” kaardilt nähtub, et Otepää vald ei pea vajalikuks Miti maaüksuse osas avalikult kasutatava kohaliku Palupera-Miti-Puka tee olemasolu ning on määranud Miti kinnistu osas Palupera-Miti-Puka tee erateeks. Algatatud üldplaneeringust ei ole kaebajal võimalik aru saada, millist teed mööda on tal juurdepääs xxx kinnistuni, milline on avalikult kasutatav xxx kinnistuni viiv tee, mida oleks kaebajal võimalik oma koduni pääsemiseks kasutada. Seejuures on Elva vald, kus asub ka kaebaja kinnistu, vallavolikogu 22.08.2022. a otsusega nr 51 vastu võtnud Elva valla üldplaneeringu ning märkinud üldplaneeringus Elva valda jääva Palupera-Miti-Puka teeosa avalikult kasutatavaks teeks.
30.Kehtivad seadused ei näe ette võimalust määrata eramaal asuv tee avalikult kasutatavaks võlaõigusliku lepinguga ja tagada igaühele tee avalik kasutamine võlaõigusliku lepinguga. Vastustaja ei ole kordagi selgitanud, millistele seadustele tema tugineb diskretsiooniõigus tee avalikuks kasutamiseks määramisel ning tee avaliku kasutamise tagamisel. Üldplaneeringus avalikult kasutatavaks määratud teele tuleb kohalikul omavalitsusel juurdepääs tagada avalikõiguslike mehhanismidega ehk sundvalduse kaudu.
31.Kaebaja juhib tähelepanu veel sellele, et ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse rakendamise seaduse eelnõu (572 SE) seletuskirjas selgitatakse, et EhS-i eelnõu kohaselt enam teeseaduse § 4 lg 3 kohaselt nimetatud lepinguid ei sõlmita, vaid eratee muutmine avalikult kasutatavaks teeks määratakse haldusaktiga. Vastustaja ei ole kohtumenetluse jooksul sellist haldusakti esitanud. Ekslik on vastustaja järeldus, et kui Otepää vald on võlaõigusliku lepingu ehk kahepoolse tehingu pool, siis saab sellega automaatselt anda õiguse kolmandatele isikutele teed kasutada. Kaebaja ei ole vastustaja viidatud lepingute pooleks ja võlaõiguslik leping ei kehti kaebaja suhtes. Vastustaja paljasõnalised väited ei taga tee kasutamise õiguskindlust. Võlaõigusliku lepingu pool võib ühepoolselt lepingu igal ajal üles öelda. Vastustaja ei ole kordagi selgitanud, millisel õiguslikul alusel on pärast võlaõigusliku lepingu ülesütlemist igaühel teed kasutada ja milline seadus või vastustaja haldusakt avalikku kasutust tagab, kui sundvaldust ei ole seatud. Miti kinnistu omanikuga sõlmitud võlaõigusliku lepingust nähtub, et Otepää valla heakskiidul on kavas Miti kinnistu osas tee hoopis likvideerida, mis ilmselgelt takistaks juurdepääsu kaebaja koduni. Otepää vald pole Miti kinnistul asuvat teelõiku kandnud andmekogusse avalikult kasutatava teena.
32.Lepingu nr 161 (tl 70) kohta ei ole vastustaja vastanud, kes on lepingu teine pool, kuna kinnistu omanikud on vahetunud, ja kas kinnistu omanik on lepingu üldse üle võtnud.
33.Otepää vald lähtub oma tegevuses Miti kinnistu omaniku OÜ Põllumaade Ost majanduslikest huvidest. Otepää valla esindajad ei ole soovinud kaebaja õigustega arvestada ja alustada sundvalduste seadmise haldusmenetlust vaatamata korduvatele taotlustele ning üritavad menetlust venitada kõiki vahendeid ja võimalusi kasutades. Tee kasutamiseks seatav sundvaldus on avalikes huvides, kuid puudutab otseselt kaebaja omandipõhiõigust. Kaebaja kodule tagab juurdepääsu ja annab kindluse Otepää valla poolt seadusekohase avalik-õigusliku kitsenduse ehk sundvalduse seadmine ning tee avalikuks kasutamiseks määramine.
34.Vastustaja enda viidatud tõendite kohaselt on Palupera-Miti-Puka tee osas teehoiu kohustused ja kulud vallal juba praegu. Otepää vallale ei lisandu uusi teehooldamise kohustusi.
35.Kaebaja teatas 29.12.2022 kohtule esitatud seisukohas, et Miti kinnistu omanik alustas kaevandamistegevust ettevalmistavate töödega. Olemasolev olukord on muutnud oluliselt raskemaks ligipääsu kaebaja kinnistuni – lageraie tõttu tuiskab tee lund täis ja metsaveokid on kahjustanud tee pinnast. Maha võetud puud on asetatud teele nii lähedale, et väljaulatuvad teravad osad kahjustavad teel liikuvaid sõidukeid ning tee on täis metsarisu ja oksi. Kaebajal ei ole mingit kindlust, et hoolimatu suhtumisega maaomanik tagab ohutu läbipääsu kaevandamise ajal. Kaebajale jääb selgusetuks, kuidas vallavalitsuse ühepoolne tsiviilõiguslik tahteavaldus võlaõigusliku kokkulepe sõlmimiseks ning kokkulepe tee kasutamiseks, mis jõustub 15 aasta pärast, tagab kaebajale avalikult kasutatavat teed mööda juurdepääsu ning tee korrashoiu praegu ning eelkõige kaevandamise ajal.
36.Kaebaja leiab, et tema ja Elva Vallavalitsuse vahel ei ole vaidlust, sest Elva vald leiab, et isikliku kasutusõiguse või sundvalduse seadmine kogu terviktee ulatuses on põhjendatud ning vajalik. Avalik huvi teele sundvalduse seadmiseks on olemas. Terviktee on vajalik määrata avalikult kasutatavaks teeks ja erakinnistutel on vajalik seada isiklik kasutusõigus või sundvaldus vastava valla kasuks.
37.Kaebuses esitatud sundvalduste seadmise tähtaeg on arvestades asjaolusid igati realistlik ja mõistlik.
38.Otepää vald on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning palub jätta kaebus rahuldamata.
39.Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et Palupera-Miti-Puka tee avalikku kasutusse määramiseks ei ole midagi tehtud ja kaebaja ei pruugi seetõttu pääseda oma koduni. Kaebaja põhiväited on seotud Miti karjääris kaevandamistegevuse alustamisega, kuid kaebusele vastamise seisuga ei ole maavarade kaevandamist alustatud ja kinnistut läbiv tee on jätkuvalt seisukorras, mis võimaldab seda kasutada. Kaebaja väide, et ta ei pruugi tulevikus oma koduni pääseda, on oletuslik. On tõsi, et kaevandamistegevuse alustamisel vajab Miti kinnistut läbiva tee küsimus lahendamist. OÜ Põllumaade Ost on kinnitanud, et tagab vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja taastab PaluperaMiti-Puka tee kaevandamisprotsessi lõppedes samas asukohas, kus see hetkel paikneb (17.02.2022. a kinnituskiri, tl 59).
40.Palupera-Miti-Puka tee läbib nii Otepää kui Elva valda, kuid sisuliselt on siiski tegemist ühe tervikteega, mistõttu on vastustaja tee küsimuses kohtunud Elva valla esindajatega ning edasiselt pidanud läbirääkimisi terviktee ühtse reguleerimise ja hooldamise võimaluste üle. Elva valla poolt on avaldatud, et kumbki omavalitsus teeb kokkulepped oma territooriumil,
mistõttu vastustaja on edasi liikunud ka vastavate kokkulepete sõlmimiseks peetavate läbirääkimistega. Üksnes asjaolu, et tee avaliku kasutuse küsimust pole lahendatud kaebaja nägemuse kohaselt, ei tähenda, et tee avalikku kasutusse määramiseks poleks mitte midagi tehtud. Tee seisund ei ole Põllumaade Ost OÜ-ga peetud läbirääkimiste ajal kuidagi halvemaks muutunud ja kaebajal on olnud võimalik seda jätkuvalt kasutada. Kaebaja nõutud sundvalduse seadmine ei ole ainuvõimalik viis tee avalikuks kasutamiseks määramisel ning ei pruugi teistest võimalustest paremini viia kaebaja soovitud tulemuseni ehk tee avalikku kasutusse määramiseni. Kaebajat on korduvalt teavitatud, et Miti kinnistu omanik on valmis sõlmima vallaga tee avaliku kasutamise kokkuleppe.
41.Vastustaja hinnangul on kaebajale piisavalt selgitatud, kuidas vastustaja kavatseb tagada Miti kinnistut läbiva tee avaliku kasutuse. Vastustaja praktikas reguleeritakse teede avalikku kasutust eelkõige ja valdavalt isikliku kasutusõiguse kokkulepete sõlmimisega ning üksnes juhul, kui kokkulepet ei saavutata või kinnistu omanik eelistab sundvalduse seadmist, algatatakse sundvalduse seadmise menetlus. Sundvaldus seatakse küll vastustaja ühepoolse haldusaktiga, kuid enne sundvalduse seadmist tuleb Miti kinnistu omanik ära kuulata ja tal on võimalik sundvalduse seadmist vaidlustada. Tee avalikku kasutamist saab samaväärselt reguleerida ka isikliku kasutusõiguse seadmisega ja vastustaja on sisuliselt vaba otsustama, kas vastav avalik kasutus tagatakse sundvalduse või isikliku kasutusõigusega. Miti kinnistu omanik Põllumaade Ost OÜ on soovinud sõlmida tee kasutamise osas isikliku kasutusõiguse kokkuleppe ja vastustajal puudub eeltoodust tulenevalt vajadus hakata Miti kinnistut läbiva tee avaliku kasutuse küsimust lahendama sundvalduse seadmisega.
42.Kinnisasja omanikule tuleb hüvitada kogu avalik-õigusliku kitsendusega seotud varaline kahju. Hüvitamisele kuulub kahju, mis on otseselt seotud sundvalduse seadmisega ja mis on tõendatud. Kahju tekkimine ei ole põhjendatud juhul, kui sundvalduse seadmine ei välista senise maakasutuse jätkamist. Vastustaja hinnangul on tõenäoline ja Miti kinnistu omanik on sellele ka läbirääkimistel viidanud, et sundvalduse menetluse algatamisel kaaluks Miti kinnistu omanik sundvaldusega seotud kahju hüvitamise nõude esitamist, kuna Miti kinnistu omanikul on õigus väljastatud keskkonnaloa alusel tee alt maavara kaevandada, kuid avalikult kasutatava tee kaitsevööndis on maavara kaevandamine EhS § 72 lõike 1 punkti 3 alusel keelatud. Arvestades, et uue tee ehitamise tingib Miti kinnistu omaniku majandustegevus, ei ole sellega seotud kulude kandmine omavalitsuse eelarvest kuidagi põhjendatud. Seetõttu on põhjendatud kinnistut läbiva teelõigu kasutamine reguleerida kokkuleppel, mitte sundvalduse seadmisega.
43.Miti kinnistule on 09.09.2022. a väljastatud maavara kaevandamise keskkonnaluba nr KL516344 Miti II kruusakarjääris maavara kaevandamiseks, mille kõrvaltingimuste punkti 8 kohaselt tuleb tagada kaevandamise ajal vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja läbipääs ning ohutus Palupera-Miti-Puka tee (5820006) ja Miti tee (5820060) kasutajatele ning ehitada uus avalikult kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist. Seega on kaebaja õigused nimetatud teed kasutada tagatud ka maavarade kaevandamise loa alusel toimuva kaevandamise ajal. Vastustaja hinnangul on kõrvaltingimuse näol sisuliselt tegemist MaaPS § 80 sätestatud kaevandatud maa korrastamise kohustusega. Kaevandatud maa korrastamise kohustus on täitmiseks kohustuslik, mistõttu on seeläbi tagatud, et kaebajal oleks läbipääs kaevandamisprotsessi käigus ning et korrastamise käigus oleks uus avalikult kasutatav tee välja ehitatud. Kaebaja omandi vaba kasutamise õigust ei ole hetkel kuidagi piiratud, mistõttu kaebaja oletustele tuginev kohtusse pöördumine ei ole kuidagi põhjendatud.
44.Otepää Vallavalitsuse 05.12.2022. a korraldusega nr 648 otsustati sõlmida vastav võlaõiguslik isikliku kasutusõiguse seadmise leping. Kuna Miti kinnistu omanikuga on
saavutatud kokkulepe tee kasutamise tingimustes ja vastav isikliku kasutusõiguse leping on sõlmimisel, puudub vajadus Miti kinnistule sundvalduse seadmise menetluse algatamiseks.
45.Kaebaja poolt viidatud teiste kinnistute avaliku kasutusõiguse reguleerimise asjus selgitab vastustaja, et Palupera-Miti-Puka tee läbib Otepää vallas veel eraomandis olevaid Metsatuka ja Hämariku kinnistuid, mille osas on endisel Palupera vallal sõlmitud kinnistu omanikega tähtajatud avaliku kasutuse kokkulepped, mis hetkel kehtivad. Tee kasutamist ei ole nimetatud kinnistute omanikud kuidagi takistanud. Vastustaja hinnangul ei ole sellises olukorras vajalik asuda tee avalikku kasutust täiendavalt reguleerima sundvalduse seadmisega. Vastustaja selgitab täiendavalt, et juhul kui kinnistute omanikud peaksid olemasolevad lepingud siiski tulevikus lõpetama, saab vastustaja kasutada tee avaliku kasutamise tagamiseks teisi meetmeid, mh pidada läbirääkimisi isikliku kasutusõiguse seadmiseks või algatada vajadusel sundvalduse seadmise menetluse. Palupera-Miti-Puka tee läbib ka Eesti Vabariigi omandis olevat Aakre metskond 315 kinnistut (katastritunnus 58201:001:0146) ja katastriüksusel 55701:001:0479 reformimata riigimaad, mille osas Maa-amet on alustanud maareformi seaduse § 28 lõike 3 alusel maa munitsipaalomandisse andmise menetlust. Aakre metskond 315 kinnistu riigivara valitsejaks on Keskkonnaministeerium, valitsema volitatud asutuseks Riigimetsa Majandamise Keskus ja teeregistris on nimetatud kinnistut läbiva teelõigu kasutusviisiks märgitud avalik. Eesti Vabariigi omandis oleva ja reformimata riigimaa osas puudub igasugune alus eeldada, et tee kasutamiseks mingeid takistusi tehtaks. Kuna kaebuses toodud Palupera-Miti-Puka tee avalik kasutus Otepää valda jäävatel lõikudel on sisuliselt reguleeritud ja tagatud, puudub sundvalduse menetluste algatamiseks alus ning kaebaja kaebus tuleb jätta rahuldamata.
46.Elva vald nõustub kaebajaga, et terviktee on vajalik määrata avalikult kasutatavaks teeks ja erakinnistutel on vajalik seada isiklik kasutusõigus või sundvaldus vastava valla kasuks.
47.Vastustaja on seisukohal, et avalik huvi on sundvalduse seadmiseks olemas. Kaebaja soov on kogu Palupera-Miti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks. Palupera-Miti-Puka tee on terviktee, mis on teeregistris registreeritud avalikult kasutatava teena. Palupera vald on terviktee kinnitanud kohaliku teena volikogu 26.11.2015. a määrusega nr 14 “Palupera valla kohalike teede nimekiri”. Enne valdade ühinemist asus kogu terviktee Palupera valla territooriumil. Palupera vald ühines haldusreformi käigus moodustatava Elva vallaga, kuid osad külad läksid Otepää valla koosseisu. Sellest tulenevalt algselt vaid ühe omavalitsuse territooriumil asunud avalik tee asub nüüd kahel omavalitsuse territooriumil. Teeregistri andmete järgi on terviktee 3975 m pikk, millest Elva valla territooriumil asub 2506 m ja Otepää valla territooriumil 1469 m. Elva valla territooriumil asuva tervikteest on osa teed valla omandis ja avalikult kasutatav kohalik tee, kuid 1186 m asuvad eraomandis olevatel kinnistutel: Ukuaru (katastritunnus 58201:002:1971), Vana-Veskimäe (katastritunnus 58201:002:0610), Ronga (katastritunnus 58201:002:0860), Kulla (katastritunnus 58201:002:1150). Kuigi Kulla kinnistuga lõpeb avalikult kasutatav tee, on avalik huvi avaliku tee kasutamiseks ka järgmiste kinnistute juurdepääsuks (Ala-Nüssiku (katastritunnus 58201:002:0028) ja Järve (katastritunnus 17101:001:2028).
48.Palupera-Miti-Puka terviktee (5820006) on ainus aasta ringi sõidukitega läbitav tee, mida mööda pääsevad teeäärsete kinnistute elanikud avalikult kasutatavale teele. Terviktee ühendab teeäärseid kinnistuid Elva - Palupera – Kähri teega (22159). Elva - Palupera – Kähri on üle 20km pikk riigimaantee, mille kaudu pääsevad kohalikud elanikud muuhulgas Elva valla keskusesse tööle, kooli, arsti juurde ning see on teeäärsete kinnistute elanike jaoks ka kõige lühem tee valla keskusesse. Elva - Palupera – Kähri (22159) tee ristub Rõngu - Otepää – Kanepi riigimaanteega (22159), mis on samuti kohalike elanike jaoks oluline tee. Palupera-Miti-Puka terviktee (5820006) on kantud ka Palupera valla kohalike teede nimekirja määrusega nr 14. Nimetatud määrust ei ole kehtetuks tunnistatud. Eesti territooriumi haldusjaotuse seaduse § 141
lg 41 sätestab, et ühinenud kohaliku omavalitsuse üksuste õigusaktid kehtivad kuni haldusterritoriaalse korralduse muutmise tulemusena moodustunud kohaliku omavalitsuse üksuse õigusaktide kehtestamiseni selle kohaliku omavalitsuse üksuse territooriumil, kus need valdade ja 3 linnade ühinemiseni kehtisid. See, et vaidlusalune tee on määratud kohalikuks teeks, näitab, et antud tee on valla avalikult kasutatavate teede võrgu oluline osa.
49.Kuigi vastustaja poolt seatavad sundvaldused kaebajale kogu terviktee avalikku kasutust ja ühendust avalikult kasutatava riigimaanteega ei taga, leiab vastustaja, et isikliku kasutusõiguse või sundvalduse seadmine kogu terviktee ulatuses on siiski põhjendatud ning vajalik. Elva vallal on võimalik sundvaldust seada ainult Elva valla territooriumil asuvatele kinnistute erateedele.
50.Vastustaja ei nõustu kaebaja nõudega, et sundvalduse peaks seadma kuue kuu jooksul. Vastustaja nõustub sundvalduse seadmise algatamisega nimetatud tähtaja jooksul, mitte sundvalduse seadmisega. Vastustaja selgitab, et ei saa võtta endale kaebaja poolt soovitud kohustust seada sundvaldused kuue kuu jooksul, kuna iga kinnistu osas algatatakse eraldi sundvalduse seamise menetlus ja vastustaja ei oska ette näha, kui kaua võib kõigi eelnevalt välja toodud kinnistute sundvalduse seadmise menetlus aega võtta ning mis kuupäevaks vastustaja kinnistutele sundvaldused seadnud on.
KOHTU SEISUKOHT
51.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 sätestab kohtule kohustuse tõlgendada menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire (HKMS § 41 lg 1).
52.Kohtule on esitatud kohustamiskaebus HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt. Algselt taotles kaebaja vastustajale ettekirjutuse tegemist Palupera-Miti-Puka tervikteele sundvalduse seadmiseks. Kaebaja täpsustas oma kaebuse eesmärki Tartu Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses, milles märkis, et tema eesmärk on kohustada Otepää Vallavalitsust täitma kehtivat Palupera valla üldplaneeringut ja läbi viima õigusaktide kohast haldusmenetlust. Kaebaja selgitas määruskaebuses, et ei ole taotlenud kellegi teise suhtes kohustava kohtuotsuse tegemist, vaid seadusekohase haldusmenetluse alustamist ja läbiviimist, kus tuleb otsustada tee kasutamise küsimus ning vallal kaasata puudutatud isikud. Kaebaja leidis määruskaebuses veel, et Otepää Vallavalitsus kollegiaalse pädeva haldusorganina ei ole kaebaja esitatud taotlusi arutanud ning kaebajale ei ole õiguspäraselt vastatud.
53.Tartu Ringkonnakohus rahuldas kaebaja määruskaebuse muuhulgas selles toodud faktilistest asjaoludest lähtudes. Ringkonnakohtu määruse seisukohad on halduskohtule asja uuel läbivaatamisel kohustuslikud (HKMS § 202) koos sellest tulenevate õiguslike järelmitega.
54.Kohustamiskaebuse rahuldamisel võib halduskohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama vastavalt HKMS § 41 lg-le 3. Kusjuures mõlemal juhul on tegemist kaebuse rahuldamisega.
55.Kohus leiab, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda sundvalduse seadmist kolmanda isiku kinnisasjal paiknevale erateele KAHOS § 39 lg 1 ja 2, § 4 lg 1 p 8 alusel. Kohustamiskaebus vastavas osas jääb rahuldamata.
56.KAHOS § 4 lg 1 p-s 8 on sätestatud, et kinnisasja on lubatud omandada eratee avalikuks kasutamiseks eesmärgil. KAHOS § 39 lg 1 kohaselt otsustab sundvalduse seadmise isik, kelle pädevuses on ehitusseadustiku kohaselt välja anda ehitusluba või otsustada eratee avalikuks kasutamiseks määramine. Ehitusloa kohustuse puudumise korral otsustab sundvalduse seadmise kohaliku omavalitsuse üksus. KAHOS § 39 lg 2 näeb ette, et sundvalduse seadmisele kohaldatakse kinnisasja sundvõõrandamise sätteid, kui KAHOS 8. peatükist ei tulene teisiti.
57.Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 2 lõike 1 kohase kohaliku omavalitsuse mõiste kohaselt on kohalik omavalitsus põhiseaduses sätestatud omavalitsusüksuse – valla või linna – demokraatlikult moodustatud võimuorganite õigus, võime ja kohustus seaduste alusel iseseisvalt korraldada ja juhtida kohalikku elu, lähtudes vallavõi linnaelanike õigustatud vajadustest ja huvidest ning arvestades valla või linna arengu iseärasusi. KOKS § 4 kohaselt loetakse omavalitsusorganiteks volikogu ja valitsust, millest viimane on volikogu poolt moodustatavaks täitevorganiks. KOKS § 6 lõike 3 punkti 1 kohaselt otsustab ja korraldab omavalitsusüksus neid kohaliku elu küsimusi, mis on talle pandud teiste seadustega.
58.KAHOS § 39 lg 1 ja 2 ning § 4 lg 1 p 8 ei anna eraisikust maaomanikule õigust taotleda kohalikult omavalitsuselt sundvalduse seadmist, küll aga on kinnistu omanikul õigus taotleda haldusmenetluse algatamist. Kaebaja esindaja on vastavasisulise taotluse Otepää vallale ka 20.01.2022 esitanud (tl 29-32).
59.Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lõike 1 kohaselt esitatakse haldusmenetluse algatamiseks haldusorganile avaldus (taotlus) vabas vormis. HMS § 35 lõike 1 punkti 1 kohaselt algab haldusmenetlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks taotluse esitamisega haldusorganile ja HMS § 43 lõike 1 punkti 1 kohaselt haldusakti andmise menetlus lõpeb haldusakti teatavakstegemisega. Käesolevalt on seega tegemist kaebaja initsieeritud haldusmenetlusega, mida Otepää vald ei toimetanud seadusekohaselt.
60.Riigikohus asus 09.06.2017. a määruses asjas nr 3-2-1-31-17 (p-d 19.2 ja 19.4) seisukohale, et olukorras, kus eraõiguslikule isikule kuulub kinnistu, mis on detailplaneeringu ja sihtotstarbe järgi piirkonna kinnistute jaoks ainus võimalik juurdepääsutee avalikult kasutatavale teele, oleks kõigi isikute jaoks, kes planeeringu järgi peaksid kõnealust teekinnistut kasutama juurdepääsuks avalikule teele, kõige mõistlikum lahendus, kui kinnistu kui eratee määrataks avalikuks kasutamiseks kas piiratud asjaõiguse seadmise teel või sundvalduse seadmisega /.../ Isikul, kelle õigusi rikutakse, on õigus taotleda, et kohalik omavalitsus määraks transpordimaa sihtotstarbega detailplaneeringujärgse eratee, mis on ainus või peamine võimalik juurdepääs avalikult kasutatavale teele, avalikuks kasutamiseks ja algataks sellele sundvalduse seadmise või sundvõõrandamise menetluse.
61.Kaebaja esindaja esitas 20.01.2022. a Otepää vallale selgitustaotlusena pealkirjastatud taotluse (tl 31), millega palus alustada haldusmenetlust Palupera-Miti-Puka tee avaliku kasutamise tagamise ja sundvalduse seadmise küsimuses. Otepää Vallavalitsus ei vaadanud 20.01.2022. a taotlust sisuliselt läbi. Kohtule esitatud Otepää vallavanema 26.10.2022. a vastusest nr 4-5/1981-4 kaebaja esindaja selgitustaotlusele selgub, et küsimusele, millise kuupäevaga vallavolikogu või vallavalitsuse istungil on Miti II karjääri mõjusid ja PaluperaMiti-Puka terviktee säilimise küsimusi arutanud ja millise seisukoha võtnud, vastas vallavanem, et mitte ühelgi istungil pole tõstatud küsimusi arutatud. Seega ei ole Otepää Vallavalitsus kollegiaalselt arutanud ega kaalunud sundvalduse seadmise menetluse algatamist. Kohus leiab, et Otepää vald jättis õigusvastaselt haldusmenetluse algatamata.
62.Kohus nõustub kaebaja 20.01.2022. a taotluses märgituga, et haldusmenetluse käigus peab uurimisprintsiipi rakendades välja selgitama kõik teega seotud asjaolud ning võimalike tee olemasolust puudutatud ja huvitatud isikute õigused ning huvid. Olukorras, et Palupera-MitiPuka tee on olnud aastakümneid avalikkusele juurdepääsetav eratee, on põhjendatud ja vajalik kaaluda, milliseid tagajärgi võib kohalikele elanikele Miti kruusakarjääri avamine ja sellega seoses Palupera-Miti-Puka tee kasutamise võimalikkus.
63.Tartu Ringkonnakohus märkis kaebaja määruskaebust lahendades, et kaebaja nõue hõlmab ka Palupera-Miti-Puka tee seda osa, mis jääb väljapoole Miti maaüksuse piire. Poolte vahel puudub vaidlus, et üldplaneeringuga on ette nähtud vaidlusaluse tee määramine avalikult kasutatavaks teeks, mis annaks igaühele, sh kaebajale õiguse teed vabalt kasutada. Tartu Ringkonnakohus märkis määruskaebust lahendades 08.06.2023. a määruse punktis 9, et käesoleva ajani ei ole vastustaja Otepää vald koostöös Elva vallaga viinud lõpule tee avalikuks kasutamiseks määramiseks vajalikke toiminguid ning teed kasutatakse tava järgi, nagu avalikuks kasutamiseks määratud teed.
64.Vaidlus puudub, et Palupera-Miti-Puka terviktee on olnud siiani avalikkusele ligipääsetav. Teed kasutavad mitmed kinnistuomanikud ning avalik huvi tee kasutamiseks on vaieldamatult olemas. Samas ei ole Otepää vald soovinud muuta tee staatust selliselt, et tegemist oleks kohaliku teega EhS § 92 lg 7 tähenduses. Kohus nõustub kaebajaga selles, et Palupera MitiPuka tee avalik kasutus kuni kaebaja kinnistuni juurdepääsuks ei ole kõikidel lõikudel kehtivate õigusaktide kohaselt ja õiguskindlalt tagatud, eriti pärast keskkonnaloa nr KL-516344 väljastamist.
65.Keskkonnaameti 09.09.2022. a korraldusest nr DM-115648-35 nähtuvalt ei esitanud Otepää Vallavalitsus Miti kruusakarjääri kaevandamisloa taotluse menetluses Keskkonnaametile vastust ega arvamust, muuhulgas selle kohta, mis saab Kulla maaüksuse ainukeseks juurdepääsuteeks olevast Palupera-Miti-Puka teest (tl 13-14). Seda vaatamata sellele, et Otepää vald teatas kaebaja esindajale 04.04.2022. a vastuses nr 4-5/816-1, et kavatseb esitada Keskkonnaametile arvamuse, paludes maapõueseaduse § 56 lg 2 p 5 alusel seada kaevandusloa omanikule kõrvaltingimuse tagada läbipääs Palupera-Miti-Puka tee kasutajatele ja ehitada uus avalikult kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist.
66.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohus 29.03.2023. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-22-2132 rahuldanud Xi kaebuse ja tühistanud Keskkonnaameti 09.09.2022 korralduse nr DM-115648-35 „Maavara kaevandamiseks keskkonnaloa andmine Miti II kruusakarjääri mäeeraldisel” ja sellega antud maavara kaevandamise keskkonnaloa nr KL516344. Kusjuures otsuse punktis 24 on kohus kokkuvõtvalt leidnud, et KeA tegi asjas mitmeid kaalutlusvigu, mistõttu tuleb kaebus rahuldada. Kohus peab olulisteks kaalutlusvigadeks Otepää valla seisukoha selgitamata jätmist ning tähelepanu pööramata jätmist asjaolule, et kaevandamisluba on vastuolus kehtiva Palupera valla üldplaneeringuga. Samuti pole piisavalt põhjendatud kaevandamise lubamist teemaplaneeringu kohasele rohevõrgustiku tugialale ning väärtuslikule maastikule. Tallinna Ringkonnakohus on samas haldusasjas halduskohtu otsust jõusse jättes 24.07.2023. a tehtud kohtuotsuse punktis 15 sedastanud, et kaevandamisluba on õiguspärane üksnes juhul, kui MaaPS § 49 kohaselt nõutavad kooskõlastused on antud õiguspäraselt. Nõustuda tuleb halduskohtuga, et KOV-i n-ö vaikiv kooskõlastus on siinse vaidluse asjaoludel antud sedavõrd puudulikus menetluskorras, et see toob kaasa kooskõlastuse õigusvastasuse. Seejuures on apellatsioonimenetluses ilmnenud, et Otepää Vallavolikogu ega Otepää Vallavalitsus pole kooskõlastuse andmist kordagi isegi arutanud. Sellises olukorras ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda tagantjärele uurima välja Otepää valla kaalutlusi ja neid ise sisuliselt hindama. Kõigepealt tuleb korrektne menetlus korraldada vallas endas, ära kuulata asjast huvitatud osapooled ning langetada kaalutletud ja põhjendatud otsus.
67.Halduskohus osundab, et käesoleva otsuse tegemise ajaks ei ole küll kohtuotsus haldusasjas nr 3-22-2132 jõustunud, kuid vaatamata sellele võtab halduskohus viidatud otsused tõenditena asja juurde, kuna käesoleva kohtuasja vastustajad ei ole selles kohtuasjas olnud menetlusosalisteks.
68.Kohus loeb Keskkonnaameti 09.09.2022 korraldusega nr DM-115648-35 ja selle korralduse kohta tehtud kohtuotsustega tõendatuks vastustaja Otepää valla kallutatuse kaebaja taotluste menetlemisel Keskkonnaameti haldusakti soodustatud isiku kasuks käesolevas asjas, mis on viinud kaebaja taotluste õigusvastase vastamiseni vallavanema kirjadega, mille sisu on käsitletud käesoleva kohtuotsuse asjaolude ja menetluse käiku kajastavas alajaotises. Kohtu hinnangul ei ole vastustaja järginud HMS §-des 3 kuni 6 sätestatud haldusmenetluse põhimõtteid kaebaja õiguste suhtes.
69.Kohus jääb oma seisukoha juurde, et käesolevas asjas on vastustajateks Otepää vald ja Elva vald, kuna vaidluse all on Palupera-Miti-Puka terviktee (5820006) avalik-õiguslik staatus ja tee kogu ulatuses kasutamise võimaldamine avalikes huvides.
70.Kaebaja esindaja pöördus 25.08.2022. a (tl 40) Palupera-Miti-Puka tee küsimuses nii Otepää kui Elva valla poole, pidades liiklusohutuse tagamist tervikteel mõlema valla kohustuseks. Kaebaja esindaja palus mõlemal vallal selgitada, kes vastutab liiklusohutuse eest Palupera-Miti-Puka tervikteel, kes tagab tee korrashoiu ja kuidas tagatakse juurdepääsuõigus pärast Miti karjääri avamist.
71.Maa-amet on 25.02.2021. a kirjaga nr 9-3/21/1081-4 (tl 52) nõudnud Otepää Vallavalitsuselt kinnitust Miti katastriüksusel (58201:002:2260) Miti tee nr 5820060 ja Palupera-Miti-Puka tee nr 5820006 osas avaliku kasutuse lepingu puudumise kohta või lepingu olemasolu korral infot selle sisu kohta. Maa-ameti 25.02.2021. a kirjast nähtuvalt kinnitas OÜ Põllumaade Ost Maa-ametile esitatud Miti kruusamaardla passiivse tarbevaru aktiivseks ümberhindamise aruandes, et Miti katastriüksuse piires kulgevatele teedele ei ole sõlmitud avaliku kasutuse lepinguid ja tegemist on erateedega, kus on olnud tagatud külakogukonna liikumisvõimalus, mis tagatakse ka tulevikus (tl 52).
72.Kaebaja esitas kohtule tõendid, et käesoleva kohtumenetluse ajal on viidud lõpule maa munitsipaalomandisse andmise menetlus (04.09.2023. a seisukoha lisa 1 Maa-ameti peadirektori 07.03.2023. a korraldus nr 1-17/23/521) teiste hulgas Palupera-Miti-Puka tee (55701:001:0479) transpordimaa sihtotstarbega lõigu osas, kuna katastriüksusel asub Otepää vallale kuuluv tee. Teealune maa on registreeritud kinnisasjana. Otepää vallavanem on 31.01.2023. a kirjas nr 6-7/438 (04.09.2023. a seisukoha lisa 2) Maa-ametile andmeid esitades märkinud, et taotletavatel maadel asuvad Otepää vallale kuuluvad kohalikud teed. Kuna kohalik tee on avalikult kasutatav tee (EhS § 91 lg 5), mida võib kasutada igaüks, siis jääb kaebajale selgusetuks, kuidas on igaühele tagatud õiguslikult ligipääs Otepää vallale kuuluvale kohaliku tee teeosale, kui teiste Palupera-Miti-Puka teeteelõikude osas ei ole sundvaldusi seatud.
73.Kohus nõustub kaebajaga, et vastustaja peab haldusmenetluses kaebajale oma kaalutluste õiguslikku ja faktilist alust täiendavalt selgitama tehes seda seadustes sätestatud korras.
74.Kaebaja juhtis 30.07.2023. a kohtule esitatud seisukohas tähelepanu, et kaebuse menetluse ajal halduskohtus on Otepää Vallavolikogu 18.05.2023 kehtestanud määruse „Eratee avalikuks kasutamiseks määramise kord” (kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/akt/423052023014 ). Nimetatud määruse § 3 lg 1 kohaselt algatab eratee avalikuks kasutamiseks määramise
menetluse Otepää Vallavalitsus omal initsiatiivil või huvitatud isiku taotluse alusel. Sama määruse § 3 lg 2 sätestab, et eratee avalikuks kasutamiseks määramine võib toimuda: 1) kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduses sätestatud korras sundvalduse seadmise teel, mis on haldusaktiga seatav avalik-õiguslik kitsendus, mille kohta ei kanta märget kinnisturaamatusse, kuid kehtib kinnisasja igakordse omaniku suhtes või 2) kokkuleppel teealuse maa kinnisasja omanikuga, kusjuures sõlmitakse notariaalne piiratud asjaõiguse leping, mille kohane märge kantakse kinnistusraamatusse ja see kehtib kinnisasja igakordse omaniku suhtes.
75.Eraomandis oleva tee avalikku kasutusse määramisel on vajalik vastu võtta kaks haldusakti: esiteks sundvalduse seadmine, et võimaldada halduse kandjal teed üldse kasutada, ja teiseks avalikku kasutusse määramise otsus, millega võimaldatakse igaühel halduse kandja poolt määratud või õigusaktidest tulenevatel tingimustel teed kasutada. Praegusel juhul ei ole kohtule teadaolevalt algatatud Palupera-Miti-Puka terviktee avalikuks kasutamiseks määramise menetlust. Kohtule ei ole teada, kas või mitme kinnisasja omanikuga on vastustaja Otepää vald saavutanud kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks.
76.EhS tee osa rakendamiseks selgitati kolme etapi olemasolu: esiteks piiratud asjaõiguse seadmine (sundvaldus), seejärel üldkorraldus avaliku kasutuse kohta (suunatud avalikkusele) ja lõpuks võimalik haldusleping kohustuste üleandmiseks. Üldkorraldus avaliku kasutuse kohta võib seejuures hõlmata ka mitut teed, isegi kõiki KOV-i läbivaid erateid (vt Oras M., Tarros K. „Juurdepääs kinnistutele“ Avaliku õiguse regulatsiooni analüüs. 2019, Tartu, lk 8).
77.Eeltoodust tulenevalt ainuüksi kolmanda isiku kinnistule sundvalduse seadmisega ei muutu teelõik veel avalikult kasutatavaks teeks (EhS § 92 lg 5). Lepingu alusel või sundvalduse seadmisega omandatud piiratud asjaõigus on KOV üksusele vajalik, et teha edasisi otsuseid tee avalikku kasutusse määramiseks. Avalikult kasutatavaks muutub eratee siis, kui pärast sundvalduse seadmist teeb volikogu eraldi otsuse tunnistada eratee avalikult kasutatavaks (vt ka varem TeeS § 4 lg 3, nüüd EhS § 94 lg 2). Haldusaktide selline järgnevus üksteisele on tingitud sellest, et KOV üksuse kasuks sundvaldusena seatava isikliku kasutusõiguse kehtimiseks peab see olema pärast sundvalduse seadmist ja enne tee avalikuks kasutamiseks määramist kantud kinnistusraamatusse (vt Riigikohtu 09.11.2016. a otsus asjas nr 3-3-1-57-16, 15).
78.EhS § 94 lg 1 kohaselt määrab eratee avalikuks kasutamiseks kohalik omavalitsus ja sama sätte lg 2 kohaselt otsustab eratee avalikes huvides omandamise või erateele sundvalduse seadmise eratee asukoha kohaliku omavalitsuse üksus kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduses sätestatud korras. Sundvaldust ei saa kasutada piiramatult, vaid üksnes KAHOS §-s 4 sätestatud eesmärkidel. KAHOS § 4 lg 1 p 8 kohaselt võib eratee avalikuks kasutamiseks kinnisasja omandada. KAHOS § 2 lg 1 sätestab, et sundvalduse seadmine eratee avalikuks kasutamiseks eeldab avalikku huvi.
79.Kohus nõustub, et kaebaja taotlusi ei ole kohtuasja materjalidest nähtuvalt sisuliselt läbi vaadanud selleks pädev haldusorgan. KAHOS § 39 lg-st 1 tulenevalt pidi kaebaja taotluse algatada sundvalduse seadmise menetlus läbi vaatama isik, kelle pädevuses on ehitusseadustiku kohaselt välja anda ehitusluba või otsustada eratee avalikuks kasutamiseks määramine. Praegusel juhul on kaebaja 01.09.2022. a taotluse sundvalduse seadmiseks läbi vaadanud vallavanem ainuisikuliselt. Samuti on üksnes vallavanem lahendanud kaebaja ja tema esindaja varasemad taotlused. Vastustaja ei ole esitanud kohtule valla siseakte vallavanema vastavate volituste kohta. Kohtule teadaolevalt vallavanem vähemalt ehituslube selles omavalitsuses ei väljasta, ehituslubade väljastamine otsustatakse aga vallavalitsuse haldusaktidega mitte
vallavanema kirjadele tuginedes, nagu see on analoogses õigussuhtes toimunud käesolevas asjas.
80.Vastustaja on sõlminud notariaalse võlaõigusliku kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja avalduse eelmärke kinnistamiseks OÜ-ga Põllumaade Ost (tl 77-80). Kinnistusraamatust nähtuvalt on Miti kinnistu (registriosa nr 1850840) osas 05.01.2023 sisse kantud eelmärge isikliku kasutusõiguse sissekandmise tagamiseks Otepää vald kasuks. Tähtajatu ja tasuta isikliku kasutusõiguse seadmiseks tee kasutamiseks kasutusõiguse ala ulatuses avaliku teena ja selle majandamiseks vastavalt 20.12.2022 lepingu punktidele kolm (3) ja neli (4) ning 20.12.2022 lepingu lisaks olevale plaanile. Eelmärge on tehtud 20.12.2022 kinnistamisavalduse alusel.
81.Kohus nõustub kaebajaga, et nimetatud tõendiga tõendatu ei anna alust kaebuse rahuldamata jätmiseks, sest vastustaja on rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi eelpool käsitletult toimides.
82.Vastustaja Elva vald on kaebuse sisuliselt õigeks võtnud, mistõttu kuulub kaebus selles osas rahuldamisele (HKMS § 159).
83.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel rahuldab kohus kaebuse eelpool käsitletult. Menetluskulud
84.HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja palub kohtul HKMS § 108 lg 1 alusel jätta kõik menetluskulud vastustaja, Otepää valla, kanda. HKMS § 109 lõikega 1 kooskõlas esitas kaebaja tähtaegselt kohtule menetluskulude nimekirja. Kaebaja menetluskuludeks on kaebaja esindaja poolt kaebaja eest kaebuse esitamisel e-toimiku kaudu tasutud riigilõiv 20 eurot. Kaebaja esitas riigilõivu tasumist tõendava menetluskulude dokumendi.
85.Kohus leiab, et Otepää vallalt on põhjendatud mõista välja kaebaja menetluskulud, mis seisnevad kaebuse esitamisel tasutud riigilõivus, s.o 20 eurot. Elva vald võttis kaebuse sisuliselt õigeks, nõustudes, et vaidlusaluse terviktee osas sundvalduse seadmise menetluse algatamisega. Kohus ei pea põhjendatuks jätta kaebaja menetluskulusid osaliselt Elva valla kanda (HKMS § 108 lg 3).
86.Vastustajate võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
87.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja eraelu puutumatuse kaitseks avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)
Kohtuotsust on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2024 otsusega. Tartu Ringkonnakohtu otsuse resolutsioon:
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Otepää valla apellatsioonkaebus osaliselt ja tühistada Tartu Halduskohtu
12.oktoobri 2023. a otsuse resolutsiooni punkt 3 Otepää valda puudutavas osas.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega kohustada Otepää valda andma Palupera-MitiPuka (5820006) tee Otepää valla territooriumil eraomandis olevatel kinnistutel kulgevas osas tee avalikult kasutatavaks teeks määramise menetlust lõpetav haldusakt hiljemalt ühe aasta ja kolme kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest või omandada vastavas osas teealune maa sama tähtaja jooksul. Jätta apellatsioonimenetluse kulud menetlusosaliste endi kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.