Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 8. juuni 2023, Tartu 3-22-2314 Xi kaebus Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks otsustama kaebajale kuuluvale xxx maaüksusele juurdepääsu tagamiseks Otepää vallas asuva PaluperaMiti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks. Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2023. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X esindaja Y Vastustaja Otepää vald
RESOLUTSIOON
Rahuldada määruskaebus, tühistada Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2023. a määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää valla kohustamiseks otsustama kaebajale kuuluvale xxxmaaüksusele juurdepääsu tagamiseks Palupera valla üldplaneeringu alusel haldusaktiga Otepää vallas asuva Palupera-Miti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine tee avalikuks kasutamiseks kohtuotsuse jõustumisest kahe kuu jooksul Miti maaüksuses osas ning kuue kuu jooksul teiste maaüksuste osas. Kaebajale kuuluval xxx maaüksusel asub kaebaja kodu, millele on ainus olemasolev ligipääs riiklikusse teeregistrisse1 kantud Palupera-Miti-Puka tervikteed (5820006) mööda. Palupera-Miti-Puka tee läbib Miti maaüksust (tunnus 58201:002:2260), millel asub Miti II kruusakarjäär. Kaebaja esitas 1. septembril 2022 Otepää vallale taotluse sundvalduse seadmiseks PaluperaMiti-Puka teele, sh eelisjärjekorras Miti maaüksusele.
Keskkonnaamet andis 9. septembri 2022. a korraldusega nr DM-115648-35 OÜ-le Põllumaade Ost maavara kaevandamise keskkonnaloa nr KL-516344 Miti II kruusakarjääris kehtivusajaga 15 aastat. Loale on seatud kõrvaltingimus nr 8, mille kohaselt tuleb tagada kaevandamise ajal vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja läbipääs ning ohutus Palupera-Miti-Puka tee (5820006) ja Miti tee (5820060) kasutajatele ning ehitada uus avalikult kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist. Otepää Vallavalitsus jättis 29. septembri 2022. a vastusega nr 6-7/2062-1 rahuldamata kaebaja taotluse sundvalduse seadmiseks, leides, et sundvalduse seadmine ei ole hetkel otstarbekas, kuna tee asukoht ilmselt muutub kinnistu piirides kaevandusprotsessi käigus.
2.Tartu Halduskohus võttis kaebuse menetlusse 2. novembri 2022. a määrusega.
3.Vastuses kaebusele Otepää vald vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Vastustaja selgitas, et Põllumaade Ost OÜ on kinnitanud, et tagab vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja taastab Palupera-Miti-Puka tee kaevandamisprotsessi lõppedes samas asukohas, kus see paikneb hetkel. Palupera-Miti-Puka tee läbib nii Otepää kui Elva valda, kuid sisuliselt on siiski tegemist ühe tervikteega, mistõttu on vastustaja tee küsimuses kohtunud Elva valla esindajatega ning edasiselt pidanud läbirääkimisi terviktee ühtse reguleerimise ja hooldamise võimaluste üle.
5.detsembri 2022. a korraldusega nr 648 otsustas Otepää Vallavalitsus sõlmida vastav võlaõiguslik isikliku kasutusõiguse seadmise leping. Kokkuleppe kohaselt seatakse eratee avalikuks kasutamiseks määramise eesmärgil teealuse maa kasutamiseks Otepää valla kasuks isiklik kasutusõigus Miti kinnistule keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara kaevandamise järgselt ehitatava tee osas. Sõlmitava võlaõigusliku lepingu alusel seatakse kinnistusraamatusse isikliku kasutusõiguse seadmist tagav eelmärge.
4.20. detsembril 2022 sõlmisid vastustaja ja Põllumaade Ost OÜ notariaalse võlaõigusliku kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja avalduse eelmärke kinnistamiseks Miti maaüksuse osas.
5.4. jaanuari 2023. a määrusega halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei ole rahul asjaoluga, et Miti kinnistul hakatakse kaevandama kruusa ja liiva, mis võib kaasa tuua senise avalikus kasutuses oleva kohaliku tee tingimuste ja asukoha muutuse. Kaebajal on pooleli kohtuvaidlus kaevandamise keskkonnaloa õiguspärasuse üle. Kaebaja saab kaitsta oma õigusi, mida on rikutud kaevandamiseks loa andmisega ja sellest tulenevate järelmitega, haldusasjas nr 3-22-2132. Kaebuse aluseks olevaid asjaolusid arvestades, ei saa ilmselgelt olla vastustaja senise tegevuse või tegevusetuse tagajärjel kaebaja õigusi intensiivselt riivatud. Kaebaja kinnistule võimaldab juurdepääsu Palupera-Miti-Puka tee, mis on avalikult kasutatav eraomandis olev tee. Kaebajale ei ole tehtud takistusi tee kasutamiseks. Vastustaja on nüüdseks sõlminud notariaalse võlaõigusliku kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja avalduse eelmärke kinnistamiseks. Notariaalakti p-s 6.1. on kokkulepe, millega OÜ Põllumaade Ost kohustub alates lepingu sõlmimisest, sh keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara kaevandamise perioodil tagama läbipääsu kinnistut läbiva olemasoleva tee või ajutise samaväärse läbipääsu kaudu. Kokkulepe isikliku kasutusõiguse seadmiseks Otepää valla kasuks tee kasutamiseks kasutusõiguse ala ulatuses avaliku teena ja selle majandamiseks vastavalt lepingu punktidele 3 ja 4 ning lepingu lisaks olevale plaanile on piisav meede, et kaitsta kaebaja juurdepääsuõigust oma kinnisasjale. Kaebaja huvi näib selgelt olevat Palupera-Miti-Puka tee eraõigusliku staatuse
muutumine, et erateele tekiks kaitsevöönd ning tee omanikule kohalduks keeld kaevandada maavara tee kaitsevööndis (EhS § § 71 lg 1 ja § 72 lg 1 p 3). Kohtupraktikas on leitud, et sundvalduse seadmine kinnisasjale on lubatav siis, kui selle eesmärgiks on eratee muutmine avalikult kasutatavaks ning seda eesmärki ei ole võimalik saavutada muul vähempiiraval viisil (Tartu Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-19-1860, p 16). Praegusel juhul on eesmärk saavutatud maaomanikku vähem koormaval viisil ning kohaliku omavalitsuse jaoks soodsamal viisil, kuivõrd sundvalduse seadmisel tuleks kohustatud isikule määrata tasu, kuid käesolevalt on isiklik kasutusõigus seatud tasuta. Isegi, kui vastustaja on viivitanud Palupera-Miti-Puka tee kasutamiseks maaomanikega kokkulepete sõlmimisega, on viivitus võinud kaebaja õigusi riivata vähesel määral, sest kaebaja on ise korduvalt kinnitanud, et tee on olnud avalikus kasutuses ja juurdepääs on olnud tagatud. Kui Miti karjääris kaevandamise tõttu ei ole enam kaebajal oma kinnisasjale juurdepääs võimalik, siis tuleb need vaidlused esile tõsta kaevandamisloa õiguspärasuse üle kestvas kohtuasjas nr 3-22-2132. Kaebaja algselt esitatud kujul kohustamisnõude sisuline läbivaatamine käesolevas asjas tähendaks suure tõenäosusega märkimisväärsete täiendavate menetluskulude tekkimist, lisaks pikeneks oluliselt menetlusaeg, sest kohtul tuleks kaasata menetlusse kolmandate isikutena Miti kinnistu omanik ning kõikide teiste maaüksuste omanikud, kelle kinnistuid Palupera-Miti-Puka tee läbib ja kelle suhtes on kaebaja taotlenud kohustava kohtuotsuse tegemist.
6.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja asja saatmist halduskohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebuses on kaebaja seisukohal, et vastustaja on lähtunud oma tegevuses seisukohast, et Miti maaüksuse osas on Palupera-Miti-Puka tee eratee ning jätnud arvestamata kaebaja õigusega saada oma kodule ligipääs avalikult kasutatavalt teelt, mille näeb ette kehtiv üldplaneering. Vastustaja ei ole üldplaneeringu elluviimiseks ja tee avalikuks kasutamiseks vajalikke otsuseid teinud ega asjaõiguslikke lepinguid sõlminud. Valla tegevusetus on viinud reaalse ohuni, et kaebaja omandiõiguse teostamine on seatud ohtu juba Miti II karjääri avamise ettevalmitustööde käigus, seda enam keskkonnaloa alusel kaevandamistegevuse elluviimisel, kui tee alust ning sellega piirnevat maad kaevandama asudes olemasolev tee likvideeritakse ja asendustee küsimus ning läbipääsu võimalused on lahenduseta. Nõustuda ei saa halduskohtu arusaamaga, nagu oleks vaidlusaluseks esemeks kruusa ja liiva kaevandamine, mitte tee kasutamise õigus ning kodule juurdepääsu tagamine. See, et kaebajale ei ole tehtud takistusi tee kasutamiseks, ei tähenda, et tee kasutamise küsimus oleks kehtivate õigusaktide kohaselt õiguslikult ja õiguspäraselt lahendatud. Tee kasutamise õiguspärasuse tagamiseks ongi kaebaja esitanud halduskohtule kohustamiskaebuse, et ka õiguslikult oleks tee kaudu ligipääs ning tee olemasolu ja ohutus ning korrashoid kogu tee ulatuses tagatud mh Miti kinnistul kaevandamise ajal. Isiklikku kasutusõigust tee Miti kinnistut läbival lõigul ei ole seatud ning kaebaja nõude eesmärki ei ole kuidagi saavutatud. Isiklik kasutusõigus tekib üksnes asjaõiguslepingu sõlmimisel ning selle kinnistusraamatusse kandmisel ligikaudu 15 aasta pärast, kui maavara kaevandamise järgselt loodetavasti valmib uus ehitatav tee. Kaebaja huvi ja õigus on pääseda oma koduni õiguslikul alusel ka kaevandamise ajal ehk järgneval 15 aastal. Sellel eesmärgil on esitatud ka kaebus. Tee käsitlemisel üksnes erateena võib Miti II karjääris tegevuse alustamisel kaevandamisel keskkonnaloa tingimuste täitmata jätmisel tekkida olukord, kus kaebaja enam oma koduni ei pääse. Kaebaja on pöördunud kohtu poole oma põhiseaduses sätestatud õiguse kaitseks, mille riive ei ole väheintensiivne. Samuti on vajalik tee avalikuks kasutamiseks määramine juurdepääsutee ohutuse tagamiseks ning sellel liiklejate sh kaebaja elu ja tervise ning vara kaitseks. Erateena käsitletavate Palupera-
Miti-Puka tee kitsaste ja käänuliste lõikude ning liiklusohutuse eest sellel teel ei vastuta praegu keegi, samuti ei ole omavalitsusel kohustust teostada erateel talihooldustöid. Jääb mulje, et kaebusele vastamise tähtaja lõppedes vastu võetud Otepää Vallavalitsuse 05.12.2022 korraldus nr 2-3/648 ja OÜ-ga Põllumaade Ost sõlmitud võlaõiguslik kokkulepe on sõlmitud üksnes eesmärgiga vältida kohtuasja ning juurdepääsutee küsimuse seadustele vastavat lahendamist. Arusaamatuks jääb, kuidas kohustamisnõude sisuline läbivaatamine tähendaks suure tõenäosusega märkimisväärsete täiendavate menetluskulude tekkimist, oluliselt menetlusaja pikenemist ja kolmandate isikute kaasamist. Kaebaja ei ole taotlenud kellegi teise suhtes kohustava kohtuotsuse tegemist, vaid seadusekohase haldusmenetluse alustamist ja läbiviimist, kus tuleb otsustada tee kasutamise küsimus ning vastustajal kaasata puudutatud isikud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Tartu Ringkonnakohus asub seisukohale, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele. Samas tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi ja kaebuse läbi vaatamata jätmise õiguslikku alust.
8.Määruskaebuses selgitab kaebaja, et kaebuse eesmärgiks on kodule juurdepääsu tagamine ja omandiõiguse kaitse. Kaebuse nõude kohaselt taotleb kaebaja vastustajale ettekirjutuse tegemist Palupera-Miti-Puka tervikteele sundvalduse seadmiseks. Halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata tuginedes HKMS § 151 lg 2 p-le 1 koostoimes HKMS § 121 lg 2 p-ga 21. Halduskohus leidis seega, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebuse läbivaatamata jätmine oli seega põhjendatud, kui samaaegselt esinesid mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21-s nimetatud eeldused. Praegusel juhul ei pea ringkonnakohus võimalikuks hinnata kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks.
9.Võimalus pääseda mootorsõiduki või muu liiklusvahendiga maatükile, mis on kaebaja elukohaks, mõjutab oluliselt kaebaja õigusi kuni igapäevase elukorralduse ning toidu hankimiseni välja. Seetõttu tuleb juurdepääsuõigust pidada kaalukaks õiguseks. Vaidlust ei ole selles, et üldplaneeringuga on ette nähtud vaidlusaluse tee määramine avalikult kasutatavaks teeks, mis annaks igaühele, s.h kaebajale õiguse teed vabalt kasutada. Käesoleva ajani ei ole vastustaja koostöös Elva vallaga aga viinud lõpule tee avalikuks kasutamiseks määramiseks vajalikke toiminguid ning teed kasutatakse tava järgi nagu avalikuks kasutamiseks määratud teed. Miti maaüksusele kruusakarjääri rajamise tõttu on kaebaja hinnangul tekkinud reaalne oht, et juurdepääs talle kuuluvale maatükile võib halveneda või isegi katkeda. Seega soovib kaebaja eelkõige vältida seda, et juurdepääs tema elukohale oleks raskendatud või muutuks võimatuks. Sellisena ei ole kaebus suunatud juurdepääsuõiguse väheolulise piiramise ärahoidmisele. Vastavalt ei ole saa pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks.
10.Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda asjaolu, et kaebuse menetluse ajal halduskohtus sõlmis vastustaja kolmanda isikuga notariaalselt tõestatud võlaõigusliku lepingu, millega kolmas isik kohustus tagama Palupera-Miti-Puka tee kasutatavuse Miti maaüksusel ka kruusakarjääri rajamise ja kaevanduse perioodil kuni kaevandusloa ammendumiseni. Kolmanda isikuga lepingu sõlmimine ei muuda kaebuse eesmärki. Kaebaja soovib jätkuvalt vältida oma elukohale juurdepääsu raskenemist või katkemist. Seetõttu ei ole alust muuta hinnangut küsimuses, kas kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
11.Kuna kaebusega kaitstava õiguse riivet ei saa pidada väheintensiivseks, siis ei olnud põhjust kaaluda, kas jätta kaebus läbi vaatamata sõltumata sellest, milline on kaebuse edulootus. Halduskohtu määrus tuleb seega tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.
12.Mööda ei saa vaadata sellestki, et kaebaja on kaebuse nõudena määratlenud Palupera-MitiPuka tee osas tervikuna kaebajale ettekirjutuse tegemise sundvalduse seadmiseks tee avaliku kasutuse tagamiseks. Seega hõlmab kaebaja nõue ka tee seda osa, mis jääb väljapoole Miti
maaüksuse piire. Nende maaüksuste osas ei ole vastustaja väitnud olukorra muutumist kohtumenetluse ajal. Ringkonnakohtule ei ole teada, kas või mitme kinnisasja omanikuga on vastustaja saavutanud kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks. Samas saab vastustaja 29. septembri 2022. a vastusest kaebajale järeldada, et vastustaja ja ka Elva vald kavandavad maaomanikega kokkulepete sõlmimist isikliku kasutusõiguse seadmiseks teemaale. Siiski ei ole vaidlust selles, et tee tervikuna ei ole määratud avalikuks kasutamiseks ja seega ei ole kaebaja selles osas saavutanud kaebusega taotletavat eesmärki. Kas selle eesmärgi saavutamiseks on vajalik vastustajale ettekirjutuse tegemine ja kui tõenäoline on kaebuse rahuldamine, ei ole praeguseks selge.
13.Ringkonnakohus märgib siiski, et halduskohus osutas põhjendatult sellele, et asja sisuline lahendamine puudutab maaomanike õigusi ja võib kaasa tuua teealuse maa omanike menetlusse kaasamise kolmandate isikutena. Seetõttu ei ole välistatud kolmandate isikute menetluses osalemisest täiendavad menetluskulude tekkine. Sellega seotud võimalikku menetluskulude kandmise riski tuleb hinnata kaebajal endal. Kohus ei saa kaebaja kaitsmiseks menetluskulude hüvitamise kohustuse eest jätta kaebust läbi vaatamata ka juhul, kui ta hindab kaebuse rahuldamise ebatõenäoliseks. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.