lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-45/19

Rahvastik › Pagulased

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-45/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Pagulased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
755
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Oliver Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.10.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-45

Haldusasi

X, Y ja Q kaebused Politsei- ja Piirivalveameti 23.12.2022 rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsustele nr 12206060102-1, 12206060118-1 ja 12206060104-1 ning lahkumisettekirjutustele

Menetlusosalised

Kaebajad – X (kaebaja I), Y (kaebaja II), Q (kaebaja III), esindaja Indrek Põder Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Andrei Krassilnikov

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.03.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Politsei- ja Piirivalveameti apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

22.09.2023 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Jätta Politsei- ja Piirivalveameti apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.03.2023 otsus haldusasjas nr 3-23-45 muutmata.
2.Apellatsioonimenetluse kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
3.Kohtuotsus avaldada ilma kirjeldava osata (asjaolud ja menetluse käik, menetlusosaliste seisukohad apellatsioonimenetluses). Avaldamisele kuuluvas osas asendada kaebajate nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 06.11.2023 Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

3-23-45 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Asjakohane ei ole vastustaja seisukoht, et töö tõttu Venemaad regulaarselt külastavad isikute jaoks ei ole probleem piiri korduvalt ületada. Samas tunnistab vastustaja, et piiril on hakatud inimesi süsteemselt küsitlema seoses suhtumisega Venemaasse ja Ukraina vastu läbiviidavasse „sõjalisse erioperatsiooni“. On usutav, et kaebajad satuvad piiril kõrgendatud tähelepanu alla, sest viibivad Eestis alates 04.03.2022 ning nende viisad on lõppenud. Vastustaja ei ole seda asjaolu hinnanud.
11.Kaebaja I väidete tõsiseltvõetavust ei välista asjaolu, et kaebajad ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust kohe riiki saabudes. Kaebajatel oli esmalt viisa näol seaduslik alus riigis viibimiseks, mistõttu nad ei pidanud arvestama ohuga, et nad peavad naasma ebaturvalisse riiki. Halduskohus leidis põhjendatult, et etteheidetav pole ka see, et kaebajad taotlesid varjupaika just Eestis ehk riigis, kus neil on olemas sugulased.
12.Vastustaja möönab, et kaebajat I ei küsitletud piisava põhjalikkusega, kuid ei ole sellega kaasnevaid puudusi kohtumenetluses kõrvaldanud. Halduskohus selgitas õigesti, et intervjuu on rahvusvahelise kaitse menetluses üks olulisimaid etappe. Intervjuu lünklikkus viitab võimalusele, et vaidlustatud haldusakt ei pruugi olla õiguspärane. Vastustaja ei saa taotlejale ette heita andmete puudumist küsimustes, mida ta ise pole küsinud. Taotleja ei pruugi mõista, milline info on oluline ning kui põhjalikult peab ta teatud elusündmustest rääkima.
13.Halduskohus ei ole väitnud, et lastel on eraldiseisev alus rahvusvahelise kaitse saamiseks, vaid heitis vastustajale ette, et keelduvas otsuses pole arvestatud, kuidas laste käitumine võib tõsta tagakiusamise ohtu. Ringkonnakohus nõustub selle etteheitega. Lastest üks on oma sõjavastast meelsust väljendanud ning on usutav, et tal ei õnnestu seda Venemaale naastes varjata. Lapsed ei pruugi suuta oma meelsust piisavalt varjata, vaatamata sellele, et lapsevanemad on neile sellekohaseid õpetussõnu jaganud.
14.Vastustaja keskendub liiga palju kaebaja I välisagentide nimekirja sattumise võimalikkusele. Kuigi kaebaja I on vastustajale avaldanud sellekohaseid kartusi, ei tähenda see, et vastustaja peab tagakiusamise võimalikkuse hindamisel lähtuma üksnes nn välisagentide seadusest. Usutavasti kasutab Venemaa ebasobivate vaadetega isikute sanktsioneerimiseks ka muid õigusakte. Välistatud pole tegutsemine üldse ilma õigusliku aluseta.
15.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et on ebaselge, kuidas on vastustaja jõudnud järeldusele, et kaebaja I sattumine Venemaa ametivõimude huviorbiiti on ebatõenäoline. Samas ei vaidlusta vastustaja kaebaja väidet, et teda on ametivõimude poolt käidud otsimas nii vanaema juures kui tööl ning tuntud huvi tema poliitiliste vaadete suhtes. Vastustaja peab suutma kohtu poolt kontrollitaval moel põhjendada, milliste kriteeriumide põhjal otsustatakse,

2(3)

3-23-45 kas isik võib sattuda Venemaa ametivõimude huviorbiiti. Nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis, ei saa selleks kriteeriumiks olla vaid välisagentide nimekirja sattumise oht.

16.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud vastustaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Kaebajad ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.
17.Kaebajate identifitseerimise välistamiseks avaldab kohus otsuse ilma kirjeldava osata (asjaolud ja menetluse käik, menetlusosaliste seisukohad apellatsioonimenetluses). Avaldamisele kuuluvas osas tuleb kaebajate nimed asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja