lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2079/5

Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2079/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

22. september 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2079

Haldusasi

Nunne 18 OÜ kaebus Tallinna linna keelamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Võtta asjale juurde järgmised dokumendid: „Üürileping“ ja „Ülesütlemise avaldus“.

Tagastada Nunne 18 OÜ kaebus.

Jätta Nunne 18 OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Kaebaja peab HKMS § 73 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 5 järgi saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist võib kohus trahvida.

ASJAOLUD

1.Nunne 18 OÜ (kaebaja) ja Tallinna linn sõlmisid 27.07.2020 äriruumi üürilepingu1 nr 12-1/238 Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 keldrikorruse äriruumide nr 113, 15-29, üldpindalaga 277,5 m2 kasutamiseks.
2.Tallinna linn saatis 20.02.2023 kaebajale võlaõigusseaduse § 316 lg 1 alusel äriruumi üürilepingu erakorralise ülesütlemise avalduse2, kuna võlgnevus ületas 5 kuu üürisummat. Üürilepingu lõppemise kuupäevaks loeti 31.03.2023 ja äriruumi üleandmiseks paluti kaebaja esindajal olla 02.04.2023 aadressil Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22.

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja valdust üle ei andnud. Ka ei ta tasunud võlgnevust ega tasu kommunaalkulude, sh vee tarbimise eest.

Kohtu poolt asjast nr 2-23-8681 juurde võetud dokument „Üürileping“. Kohtu poolt asjast nr 2-23-8681 juurde võetud dokument „Ülesütlemise avaldus“.

3-23-2079

4.Tallinna linn esitas 14.06.2023 kaebaja vastu Harju Maakohtule hagiavalduse, taotledes kaebaja kohustamist vabastama ja üle andma Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 keldrikorrusel asuvate äriruumide nr 1-13, 15-29 valdus Tallinna linnale kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval (tsiviilasi nr 3-23-8681). Osundatud äriruumide mittevabastamisel paluti tõsta kaebaja vaidlusalustest äriruumidest koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga välja ning mõista kaebajalt välja üürivõlgnevus 10 887 eurot, kahjuhüvitis 2191,80 eurot, kõrvalkulude võlgnevus 8177,27 eurot ja võlgnevuse pealt arvestatud viivis 629,88 eurot, samuti leppetrahv 3767,13 eurot ja menetluskulud (riigilõiv 1470 eurot), kõik kokku 27 303,08 eurot. Lisaks hagile esitas Tallinna linn hagi tagamise taotluse. Maakohus võttis Tallinna linna hagi menetlusse ja rahuldas 16.06.2023 määrusega hagi tagamise taotluse ning arestis kaebajale kuuluvad arvelduskontod.
5.Tallinna linn teavitas 12.09.2023 kirjaga nr 12-3/3829-1 kaebajat, et kuna linnale ei ole valdust tagastatud ega ka tasutud äriruumide kasutamise eest ja võlgnevus suureneb iga päevaga, siis piirab linn alates 16.09.2023 kommunaalteenuste tarbimist ja katkestab vee tarnimise Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 objektil nädalavahetuseti ajavahemikul reede kl 20:00 kuni esmaspäev kl 7:00. Piirang kehtib kõikidele kinnistul asuvate ruumide kasutajatele.
6.Kaebaja esitas 15.09.2023 tsiviilasjas nr 2-23-8681 esialgse õiguskaitse taotluse, leides, et olukord, kus kaebaja jäetakse nädalavahetuseti veevarustuseta, tekitaks kaebajale suuri kulusid ja muudaks võimatuks nädalavahetusel tulu teenimise. Harju Maakohus keeldus 18.09.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-8681 esialgse õiguskaitse taotluse menetlusse võtmisest, leides, et hagi tagamise võimalus on antud hagejale. TsMS-ist ei tulene kostjale (praeguses asjas kaebaja) õigust taotleda esialgset õiguskaitset hagimenetluses. Tegemist ei ole ka määruskaebuse tagamise taotlusega TsMS § 665 mõttes, kuivõrd veevarustuse tagamine nädalavahetuseti ei seostu kuidagi kostja kontode arestimisega.
7.Kaebaja esitas 20.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna keelamiseks katkestada Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 objektil nädalavahetusel vee tarnimine. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
8.Tallinna linn palus 22.09.2023 seisukohas kaebus selle esitajale tagastada ja jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Vara kasutusse andmine on vaadeldav eraõigusliku tsiviilõigusliku suhtena. Tallinna linna 12.09.2023 kiri oli tsiviilõiguslik tahteavaldus ja tahteavalduse kehtivuse hindamine on üldkohtu pädevuses. Kaebus tuleb tagastada. Kuna esitatud kaebus ei ole lubatav, ei ole ka esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Isegi kaebuse lubatavuse korral tuleks taotlus jätta rahuldamata, sest kaebaja on äriruumide ebaseaduslik valdaja. Avalike registrite andmetest nähtub, et kaebaja äriühingus ei ole 2023. a II kvartalis ühtegi töötajat. Kuivõrd tegemist on toitlustusettevõttega, siis on ilmselge, et töötajateta vastavat teenust osutada ei saa. Hagi tagamise määruse menetluse käigus ilmnes, et kaebajal ei ole Eestis registreeritud arveldusarvetel rahalisi vahendeid. Kaebaja hoidub pahatahtlikult kõrvale kohustuste täitmisest, kasutades omakasu eesmärgil avalikku ressurssi. Kuna kaebaja ei osuta vaidlusalustes ruumides toitlustusteenust, ei tasu äriruumide kasutamise eest tasu, siis avalik-õigusliku isikuna on Tallinna linn kohustatud kasutusele võtma meetmeid, et linna raha võimalikult säästlikult ja otstarbekalt kasutada ning vähendada otseseid kulusid. Vee tarnimise peatamata jätmine on riive majandustegevusele, kuid kaebajal puudub majandustegevus. Teenuste tarbimise piiramine on proportsionaalne meede, sest pikaajalisel ja pideval tarbimisel linna kulud aina suurenevad ning kaebaja teenib tulu avalikult ressursilt.

2(3)

3-23-2079

KOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
10.Kaebaja ja Tallinna linna vahel oli äriruumi üürile andmisel eraõiguslik lepinguline suhe, millisest tõusetuvad vaidlused kuuluvad lahendamisele tsiviilkohtumenetluses (TsMS § 1). Kohus leiab, et ka lepinguliste suhete alusel esitatud vee tarnimise katkestamise keelamise nõue tuleb lahendada kui eraõiguslike poolte vaheline vaidlus ehk vaidluse lahendamine on tsiviilkohtu pädevuses. Halduskohus leiab, et maakohus ei suunanud kaebajat pöörduma halduskohtusse, vaid otsustas, et juba käimasoleva tsiviilmenetluse raames, milles kaebaja oli kostjaks, ei ole kostjal õigust esitada hagi tagamise taotlust, kuna see nõue ei ole seotud hagi esemega. See aga ei tähenda, et kaebaja ei võiks esitada eraldi hagi Tallinna linna vastu veevarustuse katkestamise keelamiseks ja selle hagiga koos hagi tagamise taotlust.
11.Eeltoodust tulenevalt ei kuulu Tallinna linna poolt veevarustuse katkestamise keelamise nõude lahendamine halduskohtu pädevusse ja tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebajale läbivaatamatult tagastada.
12.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, siis selle tagastamise küsimust ei tõusetu.
13.Kuna halduskohus ei ole pädev kaebust lahendama, siis ei ole halduskohtul pädevust ka asjas esialgset õiguskaitset kohaldada. Veevarustuse katkestamise keelamist saab kaebaja taotleda maakohtult hagi tagamise abinõuna (TsMS § 378 lg 1 p 3). Seetõttu jätab halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.02.20263-25-3126/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.01.20263-25-4380/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja