Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
21.09.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-1820
Haldusasi
Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.07.2023 vastuse nr 4.2-4/019047-1 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks algatada kaebaja 16.02.2023 taotluse alusel distsiplinaarmenetlus võimu kuritarvitamise tunnuste tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Sandrex OÜ, esindaja AH Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 05.09.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Sandrex OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Sandrex OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.09.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-23-1820.
2.Jätta Sandrex OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.09.2023 määrus haldusasjas nr 3-23-1820 muutmata.
3.Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot AH Swedbank AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Sandrex OÜ esitas 16.02.2023 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse algatada distsiplinaarmenetlus maksuhalduri ametniku suhtes. Taotluses avaldatu kohaselt on Sandrex OÜ-l kahtlus, et maksuhaldur, keda esindas IF, avaldas ja avaldab jätkuvalt Sandrex OÜ juhatuse liikmele tahtlikult survet, et saada teda kliendiks endale või oma kontaktisikule (raamatupidajale) talle raamatupidamisteenuse osutamiseks. Juhul kui juhatuse liige
3-23-1820 olemasolevat raamatupidamisteenust vahetada ei kavatse, lubas IF telefoni teel tõhustatud maksukontrolli jätkata ja seda ka edaspidi teha.
2.MTA andis 13.03.2023 vastuses nr 4.2-4/005284-1 Sandrex OÜ-le teada, et MTA sisekontrolli osakond kontrollis ja ei tuvastanud, et maksuaudiitor IF osutab äriühingutele raamatupidamise teenuseid. Kinnitust ei leidnud ka Sandrex OÜ taotluses viidatud kahtlus, et IF on avaldanud või avaldab Sandrex OÜ juhatuse liikmele survet, et saada teda kliendiks endale või oma kontaktisikule (raamatupidajale) raamatupidamisteenuste osutamiseks. Samuti ei leidnud kontrollimisel kinnitust taotluses esitatud väide, et kui juhatuse liige olemasolevat raamatupidamise teenust vahetada ei kavatse, siis IF jätkab tõhustatud maksukontrolli. Lähtuvalt eeltoodust ei tuvastanud sisekontrolli osakond maksuaudiitori IF tegevuses korruptiivse teo ilminguid ega tegevusi, mis seaksid kahtluse alla tema erapooletuse tööülesannete täitmisel ning distsiplinaarmenetlust taotluses esitatud väidete osas ei alustata.
3.MTA vastas 26.07.2023 kirjaga nr 4.2-4/019047-1 Sandrex OÜ 18.07.2023 pöördumisele. MTA selgitas, et Sandrex OÜ pöördumise läbivaatamisel selgus, et selles on kirjeldatud samu asjaolusid, mida kirjeldati juba varasemateski pöördumistes (14.02.2023, 16.02.2023 ja 21.02.2023). MTA sisekontrolli osakond on need pöördumised eelnevalt läbi vaadanud ja Sandrex OÜ-le vastanud (10.02.2023 nr 4.2-4/004499, 13.03.2023 nr 4.24/005284-1, 13.03.2023 nr 4.2-4/004499-1-1, 13.03.2023 nr 4.2-4/004499-2-1) ning midagi täiendavat MTA-l lisada ei ole.
4.Sandrex OÜ esitas 16.08.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 26.07.2023 vastuse nr 4.2-4/019047-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks algatada kaebaja 16.02.2023 taotluse alusel distsiplinaarmenetlus võimu kuritarvitamise tunnuste tuvastamiseks. Kaebaja esitas MTA-le 16.02.2023 taotluse algatada distsiplinaarmenetlus IF suhtes. Taotluses tõi kaebaja viited Sandrex OÜ-ga seotud kohtuvaidlustele, mis on otseselt seotud sama maksuaudiitoriga. IFil puudub nõutav kõrgharidus. IF tegi 27.06.2022 vestlusel kaebaja juhatuse liikmele ettepaneku äriühingu raamatupidamise eest vastustava isiku vahetamiseks tema enda soovitatud isiku vastu. Järgmisel hommiku saadeti soovitatud raamatupidaja andmed juhatuse liikme e-postile. IF rõhutas juhatuse liikmega telefoni teel vesteldes, et kui raamatupidamise eest vastutavat isikut ei vahetata, siis maksukontrolli jätkatakse. Vastustaja ei ole esitanud selgeid argumente, mis annaksid aluse jätta tähelepanuta kaebaja taotlus algatada IFi suhtes distsiplinaarmenetlus.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 05.09.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja 16.02.2023 taotlus maksuaudiitori suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks on lahendatud MTA 13.03.2023 kirjaga nr 4.2-4/005284-1, mitte 26.07.2023 kirjaga. Viimati nimetatud kirjas üksnes selgitatakse kaebajale, et tema taotlus on varasemalt lahendatud, st kiri on üksnes informatiivne vastus kaebaja korduvale taotlusele. 26.07.2023 kiri ei sisalda mitte ühtegi otsustust või kaebaja õigusi puudutavat toimingut, mis kasvõi hüpoteetiliselt saaks kaebaja õigusi rikkuda ning kaebajal puudub 26.07.2023 kirjas sisalduva menetlustoimingu vaidlustamiseks kaebeõigus. Kaebajal puuduks õigus vaidlustada ka MTA 13.03.2023 kirjas nr 4.2-4/005284-1 sisalduvat otsustust jätta distsiplinaarmenetlus alustamata. Distsiplinaarmenetlus viiakse läbi ametniku suhtes ning läbiviidav menetlus ja võimalik distsiplinaarkaristuse määramine puudutab seega menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi. Distsiplinaarmenetluse eesmärgiks ei ole taotluse esitanud isiku õiguste kaitsmine. MTA 13.03.2023 kiri nr 4.2-4/005284-1, millega teavitati kaebajat distsiplinaarmenetluse algamata jätmisest, ei ole haldusakt HKMS § 6 lg 1 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses, vaid menetlustoiming. HKMS § 45 lg 3 eeldused menetlustoimingu vaidlustamiseks ei ole täidetud. Distsiplinaarmenetluse algatamata 2(4)
3-23-1820 jätmise otsustus ei oma kaebaja suhtes iseseisvat regulatiivset toimet (sellega ei tekitata, muudeta ega lõpetata kaebaja õigusi või kohustusi) ning selle tühistamist ei saa kohtumenetluses nõuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda maksuhalduri ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist või tema distsiplinaarkorras karistamist. Kuna distsiplinaarmenetluse algatamata jätmine ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, ei saaks kaebaja ka nõuda MTA 13.03.2023 kirjas nr 4.2-4/005284-1 sisalduva otsustuse õigusvastasuse tuvastamist, mistõttu tuleks kaebus ka nimetatud nõude esitamisel tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Eeltoodud põhjendustel puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus ka maksuhalduri ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks kohustamise nõudes.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Sandrex OÜ palub 15.09.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu 05.09.2023 määrus. Halduskohus leidis valesti, et MTA 26.07.2023 kiri ei ole selline otsus, mis saaks rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. MTA varasematest kirjadest (10.02.2023 nr 4.2-4/004499, 13.03.2023 nr 4.2-4/005284-1, 13.03.2023 nr 4.2-4/004499-1-1, 13.03.2023 nr 4.2-4/0044992-1) ei nähtu, kuidas on pädev isik asjaolude kontrollimise tulemusel jõudnud järeldusele, et ei esine selliseid asjaolusid, mille alusel oleks distsiplinaarmenetluse algatamine põhjendatud. Kaebajal on õigus pöörduda MTA poole teabenõudega. Kaebaja on esitanud tõendid, et IFi tegevuses esinevad korruptiivse teo tunnused. Kaebaja subjektiivseid õigusi rikub see, et maksuhaldur, keda esindab IF, viib kaebaja suhtes läbi toiminguid, mis ei vasta tema ametikohale ja -juhendile. Kohus ei selgitanud, millisel õiguslikul alusel on ametnikul õigus teenust osutada või kolmandate isikute teenuseid pakkuda või miks see ei ole korruptiivne.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
8.Kaebaja on määruskaebuses seisukohal, et halduskohus on ebaõigesti leidnud, et MTA 26.07.2023 vastus nr 4.2-4/019047-1 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi ja kaebaja ei saa nõuda selle tühistamist. Tühistamiskaebusega saab nõuda haldusakti tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Vaidlustatud MTA 26.07.2023 kiri ei tekita, muuda ega lõpeta kaebaja õigusi ega kohustusi. Kirjas on üksnes selgitatud, et kaebaja on 18.07.2023 pöördumises korranud enda varasemates pöördumistes kirjeldatud asjaolusid ning need pöördumised on MTA juba läbi vaadanud ja vastused esitanud ning midagi täiendavat lisada ei ole. Kuna MTA 26.07.2023 kiri ei ole haldusakt (HMS § 51 lg 1), ei saa selle tühistamist halduskohtus taotleda (HKMS § 37 lg 2 p 1). Seega tagastas halduskohus tühistamiskaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1) õigesti.
9.Kui maksuhaldur on jätnud sooritamata toimingu, milleks ta on seaduse järgi kohustatud, ja sellega rikutakse isiku subjektiivseid õigusi, on kohaseks nõudeks kohustamiskaebus. Ringkonnakohtule arusaadavalt on kaebaja sisuline eesmärk, et MTA algataks tema 16.02.2023 taotluse alusel distsiplinaarmenetluse maksuaudiitor IFi suhtes. Ka sellise kohustamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja 16.02.2023 3(4)
3-23-1820 taotlus IF suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks lahendatud MTA 13.03.2023 kirjaga nr 4.2-4/005284-1. Viidatud kirjas on märgitud, et distsiplinaarmenetlus jäetakse algatamata, sest kaebaja taotluses märgitud kahtlused IF poolt kaebaja juhatuse liikmele tahtliku surve avaldamisest raamatupidamisteenuse osutamiseks IF enda või tema kontaktisiku poolt ei ole kinnitust leidnud, ning IF tegevuses ei tuvastatud korruptiivse teo ilminguid või tegevusi, mis seaks alla tema erapooletuse. Seega on MTA kaebaja 16.02.2023 taotlusele vastanud. Samuti on MTA 26.07.2023 kirjaga vastanud Sandrex OÜ 18.07.2023 korduvale pöördumisele.
10.HKMS § 44 lg 1 järgi võib isik pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Halduskohtus kaitstavate õigustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi ehk isikule seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi (vt Riigikohtu 24.10.2012 määrus nr 3-3-1-53-12, p 13; 20.12.2001 määrus nr 3-3-1-8-01, p 22). Kaebajal on küll õigus juhtida vastustaja tähelepanu ametniku väidetavale õigusvastasele tegevusele, esitades vastustajale kaebuse või märgukirja (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 p-d 1 ja 2), ja õigus saada oma pöördumisele vastus, kuid kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda vastustaja maksuaudiitori suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist või tema distsiplinaarkorras karistamist. Maksuhalduri ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimise võimalus ei ole seaduses nähtud ette maksukohustuslase õigushüvede kaitseks (vt avaliku teenistuse seaduse § 71). Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda MTA ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist ja distsiplinaarmeetmete kohaldamist, tagastas halduskohus kaebuse ka kohustamisnõude osas õigesti kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1).
11.Kui kaebaja subjektiivseid õigusi on rikutud maksumenetluses, on tal õigus vaidlustada maksumenetluse toiminguid koos lõpliku haldusaktiga (maksuotsus), kui ei esine HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud erandit, millisel juhul on menetlustoiming vaidlustatav eraldi lõplikust haldusaktist.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 05.09.2023 määrus muutmata.
13.Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, RLS § 22 lg 1 p 9), tagastab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot AH Swedbank AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.