lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1820/2

Maksuõigus › Muu maksuõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1820/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muu maksuõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1184
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

05. september 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1820

Haldusasi

Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.07.2023 vastuse nr 4.2-4/019047-1 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks kaebaja 16.02.2023 taotluse alusel algatada distsiplinaarmenetlus võimu kuritarvitamise tunnuste tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Sandrex OÜ, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikov-Klink

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Sandrex OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Sandrex OÜ (kaebaja) esitas 16.02.2023 Maksu- ja Tolliametile (MTA) nõude algatada distsiplinaarmenetlus maksuhalduri suhtes. Nõudes avaldatu kohaselt on kaebajal kahtlus, et maksuhaldur, keda esindas Ita Froš, avaldas ja avaldab jätkuvalt juhatuse liikmele tahtlikult survet, et saada teda kliendiks endale või oma kontaktisikule (raamatupidajale) talle raamatupidamisteenust osutamiseks. Juhul kui juhatuse liige olemasolevat raamatupidamisteenust vahetada ei kavatse, lubas maksuhaldur Ita Froš telefoni teel tõhustatud maksukontrolli jätkata ja seda ka edaspidi teha.
2.MTA andis kaebajale 13.03.2023 vastuses nr 4.2-4/005284-1 teada, et MTA sisekontrolli osakond kontrollis ja ei tuvastanud, et maksuaudiitor Ita Froš osutab äriühingutele raamatupidamise teenuseid. Kinnitust ei leidnud ka kaebaja taotluses viidatud kahtlus, et Ita Froš on avaldanud või avaldab jätkuvalt Sandrex OÜ juhatuse liikmele tahtlikult survet, et saada teda kliendiks endale või oma kontaktisikule (raamatupidajale) raamatupidamisteenuste osutamiseks. Samuti ei leidnud kontrollimisel kinnitust kaebaja taotluses esitatud väide, kui juhatuse liige olemasolevat raamatupidamise teenust vahetada ei kavatse, siis maksuhaldur Ita Froš jätkab tõhustatud maksukontrolli ja teeb seda ka edaspidi. Lähtuvalt eeltoodust ei tuvastanud sisekontrolli osakond maksuaudiitori Ita Froši tegevuses korruptiivse teo ilminguid ega tegevusi, mis seaksid kahtluse alla tema erapooletuse tööülesannete täitmisel ning distsiplinaarmenetlust kaebaja taotluses esitatud väidete osas ei alustata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.26.07.2023 kirjaga nr 4.2-4/019047-1 vastas MTA kaebaja 18.07.2023 pöördumisele. MTA selgitas kaebajale, et kaebaja kaebuse läbivaatamisel selgus, et kaebaja on selles kirjeldanud samu asjaolusid, mida juba oma varasemateski pöördumistes (14.02.2023, 16.02.2023 ja 21.02.2023). Maksu- ja Tolliameti sisekontrolli osakond on need pöördumised eelnevalt läbivaadanud ja kaebajale vastused andnud (10.02.2023 nr 4.2-4/004499, 13.03.2023 nr 4.2-4/005284-1, 13.03.2023 nr 4.2- 4/004499-1-1, 13.03.2023 nr 4.2-4/004499-2-1) ning midagi täiendavat MTA-l lisada ei ole.
4.Kaebaja esitas 16.08.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega palub tunnistada Maksu- ja Tolliameti 26.07.2023 vastuse kaebusele nr 4.2-4/019047-1 kehtetuks ning kohustada vastustajat kaebaja 16.02.2023 taotlusel algatada distsiplinaarmenetlus võimu kuritarvitamise tunnuste tuvastamiseks, et sundida maksukohustuslast pakutavat raamatupidamisteenust enda huvides kasutama nõustuma.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et MTA ei ole tema 16.02.2023 taotluse alusel algatanud maksuhaldur Ita Froš suhtes distsiplinaarmenetlust seonduvalt kaebaja ja maksuhalduri vahel 27.06.2022 toimunud vestlusega, mille käigus maksuhaldur väidetavalt tegi kaebajale ettepaneku tema raamatupidamise eest vastustava isiku vahetamiseks. Seega tuleb esmalt analüüsida, kas MTA 26.07.2023 kiri on selliseks otsuseks, millega kaebaja 16.02.2023 taotlus rahuldamata jäi. Juhul, kui MTA 26.07.2023 kiri sellist tagajärge kaasa ei toonud, siis ei saa MTA 26.07.2023 vastus rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi ja kaebajal puudub nimetatud haldustoimingu vaidlustamiseks kaebeõigus.
7.Kohtule arusaadavalt on vaidlusalune kiri (kaebuse lisa 1) vastuseks kaebaja 18.07.2023 esitatud kaebusele, mida kohtule esitatud ei ole, kuid mille sisu nähtuvalt MTA vastusest on kaebaja varasemate seisukohtade ja asjaolude kordamine. MTA vastuse kohaselt on kaebaja kirjeldanud samu asjaolusid, mida juba oma varasemateski pöördumistes (14.02.2023, 16.02.2023 ja 21.02.2023). MTA sisekontrolli osakond on 26.07.2023 vastuse kohaselt need pöördumised eelnevalt läbivaadanud ja kaebajale vastused andnud (10.02.2023 nr 4.2-4/004499, 13.03.2023 nr 4.2-4/005284-1, 13.03.2023 nr 4.2- 4/004499-1-1, 13.03.2023 nr 4.2-4/004499-21) ning selgitanud, et midagi täiendavat MTA-l lisada ei ole.
8.Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt on MTA kaebajat 13.03.2023 kirjaga nr 4.2-4/005284-1 teavitanud, et sisekontrolli osakond kontrollis kaebaja väiteid ning ei tuvastanud maksuaudiitori Ita Froši tegevuses korruptiivse teo ilminguid ega tegevusi, mis seaksid kahtluse alla tema erapooletuse tööülesannete täitmisel ning distsiplinaarmenetlust kaebaja taotluses esitatud väidete osas ei alustata (kaebuse lisa 9). Kokkuvõtvalt on pädev isik asjaolude kontrolli tulemusel jõudnud järeldusele, et ei esine selliseid asjaolusid, mille alusel distsiplinaarmenetluse algatamine oleks põhjendatud. Seega on kaebaja 16.02.2023 taotlus maksuaudiitori suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks lahendatud MTA 13.03.2023 kirjaga nr 4.2-4/005284-1, mitte aga 26.07.2023 kirjaga. Viimati nimetatud kirjas üksnes selgitatakse kaebajale, et tema taotlus on varasemalt lahendatud, st kiri on haldustoiminguna üksnes informatiivne vastus kaebaja korduvale taotlusele. Nimetatu tähendab seda, et juhul, kui kaebaja ei nõustunud MTA poolt tehtud järeldusega, mille kohaselt ei ole maksuhaldur toime pannud kaebaja poolt väidetavat rikkumist, oleks tal tulnud see kaebeõiguse olemasolul vaidlustada. Seega ei sisalda 26.07.2023 kiri mitte ühtegi otsustust või kaebaja õigusi puudutavat toimingut, mis kasvõi hüpoteetiliselt saaks kaebaja õigusi rikkuda. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal 26.07.2023 kirjas sisalduva haldustoimingu vaidlustamiseks kaebeõigus. 2(3)
9.Kohus märgib täiendavalt, et kaebajal puuduks ka õigus vaidlustada MTA 13.03.2023 kirjas nr 4.2-4/005284-1 sisalduvat otsustust jätta distsiplinaarmenetlus alustamata. Distsiplinaarmenetlust viiakse läbi ametniku suhtes ning läbiviidav menetlus ja võimalik distsiplinaarkaristuse määramine puudutab seega menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi. Distsiplinaarmenetluse eesmärgiks ei ole taotluse esitanud isiku õiguste kaitsmine. Ka kohtupraktika on korduvalt kinnitanud, et ametniku distsiplinaarkorras vastutusele võtmiseks puudub ametniku tegevuse läbi väidetavalt kannatanud isikul kaebeõigus (nt Tartu Halduskohtu 09.01.2023 määrus nr 3-22-725 p 10, Tallinna Halduskohtu 28.10.2021 määrus nr 3-21-2335 p 5, Tartu Halduskohtu 14.12.2020 määrus nr 3-20-742 p 25). Kohus leiab, et MTA 13.03.2023 kiri nr 4.2-4/005284-1, millega teavitati kaebajat distsiplinaarmenetluse algamata jätmisest, ei ole haldusakt HKMS § 6 lg 1 ja HMS § 51 lg 1 tähenduses, vaid menetlustoiming. HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse (õigusvastasuse tuvastamise nõudega), kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et HKMS § 45 lg 3 eeldused oleksid täidetud. Distsiplinaarmenetluse algatamata jätmise otsustus ei oma kaebaja suhtes iseseisvat regulatiivset toimet (sellega ei tekitata, muudeta ega lõpetata kaebaja õigusi või kohustusi) ning selle tühistamist ei saa kohtumenetluses nõuda.
10.Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda maksuhalduri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist või tema distsiplinaarkorras karistamist. Sellist õigust ei tulene ATS-st ega ühestki muust õigusaktist. Distsiplinaarmenetluse läbiviimine maksuhalduri suhtes ei tekita, muuda ega lõpeta kaebaja õigusi või kohustusi. Kuna distsiplinaarmenetluse algatamata jätmine ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, siis ei saaks kaebaja ka nõuda MTA 13.03.2023 kirjas nr 4.2-4/005284-1 sisalduva otsustuse õigusvastasuse tuvastamist, mistõttu tuleks kaebus ka nimetatud nõude esitamisel tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Seega ei esine menetluslikku alust kaebuse käiguta jätmiseks ja kaebajale võimaluse andmiseks MTA 13.03.2023 kirjas nr 4.2-4/005284-1 sisalduva otsustuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks.
11.Eeltoodud põhjendustel puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus ka maksuhalduri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise kohustamisnõudes.
12.Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus kogu ulatuses tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
13.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
14.Kaebuselt on tasutud riigilõiv 20 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja