3-23-1960/6 - Majandushaldusõigus - Muu majandushaldusõigus - Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

vähenemise järel piisavad, kuid ei ole endiselt taganud läbivat nõuetele vastavat kvaliteeti. Töörühm tutvus menetluse aluse isiku sisekontrollisüsteemi kirjeldusega. Sisekontrollisüsteemi kirjeldus vastas suures osas ISQC1 nõuetele. Töörühm võrdles audiitorettevõtja 2021/22 tegevusaruandes kajastatud audiitorteenuste rahalist mahtu audiitorettevõtja sama perioodi kohta koostatud raamatupidamise aastaaruandega. Erinevusi tulude koondandmete vahel ei tuvastatud. Töörühm kontrollis audiitorettevõtja kutsekindlustuslepingu olemasolu ning vastavust AudS § 64 nõuetele. Audiitori kutsekindlustusleping vastab AudS § 64 nõuetele. Töörühm tutvus audiitorettevõtja 07.12.2021 esitatud meetmete täitmisega ja leidis, et kvaliteedikontrolli tähelepanud kahel järgneval kvaliteedikontrolliperioodil olid enamasti erinevad. Kuid mõlemal perioodil esines raamatupidamise aastaaruannetes avalikustamise probleeme ja audiitori aruandes on märkuseni jõutud ilma asjakohase põhjenduseta. AJN hindas kõiki menetluses kogutud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses ning arvestades kõiki olulisi asjaolusid on seisukohal, et menetlusaluse isiku audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised puudused, täiustamine nõutav („oranž“). Käesoleval juhul ei hinnanud AJN menetlusaluse isiku audiitorteenuse kvaliteeti hindega audiitorteenuse kvaliteedis esinesid vähemolulised rikkumised, täiustamine nõutav („kollane“), sest kolmest kontrollitud töövõtust esinesid vähem olulised puudused ühes töövõtus ja olulised puudused kahes töövõtus. AJN leiab, et audiitorettevõtja kvaliteeti ei saa lugeda vastuvõetavaks, kui ta on auditeerinud MTÜ-d kui äriettevõtet. Käesoleval juhul ei saa menetlusaluse isiku osutatud audiitorteenuse kvaliteeti lugeda täies ulatuses nõuetele mittevastavaks („punane“), kuivõrd ühegi kontrollitud töövõtu kvaliteeti ei hinnanud AJN nõuetele mittevastavaks, vaid tuvastas kahe töövõtu puhul nendes esinenud olulised puudused ja ühes töövõtus ka vähemolulised rikkumised. Kvaliteedikontrolli käigus on tuvastatud, et menetlusaluse isiku audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised puudused, täiustamine nõutav („oranž“), mistõttu on põhjendatud menetlusaluse isiku kvaliteedikontrolli nimisageduse suurendamine sageduseni üks kord ühe aasta jooksul ning viia uus kvaliteedikontroll läbi järgmisel kvaliteedikontrolli läbiviimise perioodil (kvaliteedikontrolli kord (edaspidi KVK) § 24 lg 1).

4.Vastustaja palub kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 21 ja § 121 lg 1 p 2) ning jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Oma seisukohti põhjendab vastustaja kokkuvõtlikult järgmiselt. Kaebus AJN 09.08.2023 otsuse nr 965 tühistamiseks tuleb tagastada HKMS §121 lg 2 p 21 alusel. AudS § 121 lg 4 järgi on kaebaja allutatud Audiitorkogu sisesele järelevalvele. AudS § 136 lg 1 järgi on kvaliteedikontroll järelevalve osa, mille eesmärk on kvaliteedikontrollile allutatud isiku audiitorteenuse õigusaktidele ning nende alusel kinnitatud standarditele või antud juhenditele ja soovitustele vastavuse kontrollimine. Kogu kaebuse argumentatsioon ei tugine mitte sellele, nagu oleks kaebaja suhtes kvaliteedikontrolli nimisageduse muutmine õigusvastane, vaid sellele, nagu jääks kaebaja vaidlusaluse otsuse resolutiivosa punkti 2 tõttu ilma tegevusloast. Kaebaja ei ole vaidlustanud AJN 09.08.2023 otsuse nr 965 resolutiivosa punkti 1. See tähendab, et kaebaja möönab ka ise, et tema tegevuses esinesid vead ning vastustaja hinnang nendele rikkumistele on õige. See ainuüksi muudab kogu kaebuse perspektiivituks, sest mitte ükski kaebaja argument ei väära AudS § 142 lg 2, KVK § 24 lg 1 teisest lausest ning vaidlusaluse otsuse resolutiivosa p-st 1 tulenevat järeldust, et kaebaja suhtes kvaliteedikontrolli nimisageduse muutmine on õiguspärane ja õigustatud. Täidetud on AudS § 142 lg 2 ja KVK § 24 lg 1 eeldused. Olukord oleks võinud teoreetiliselt olla erinev, kui kaebaja oleks vaidlustanud ka AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 resolutsiooni punkti 1. Kui kohus tuvastaks, et rikkumist ei esinenud või rikkumised olid väheolulised, siis saaks kohus AudS § 142 lg-s 2 sätestatud „olulise rikkumise“ aluse puudumise tõttu vastustajale ette heita ka seda, et vastustaja suurendas vaidlusaluse otsuse punktiga 2 kvaliteedikontrolli nimisagedust. Nimekiri ei ole kohtus tühistamiskaebusega vaidlustatav, kuivõrd tegemist on toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 mõttes. Nimekirja kinnitamine ei tekita, muuda ega lõpeta ühtegi kaebaja õigust ega kohustust. Seetõttu ei vasta kaebus HKMS §-s 37 sätestatud nõuetele ning tuleks HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Juhul, kui kohus peaks leidma, et vaidlusalune nimekiri on siiski haldusakt HMS § 51 mõttes, esineb alus kaebuse tagastamiseks (HKMS § 121 lg 2 p 21). Riive kaebaja õigustele on olematu. Kaebaja on nimekirja kinnitamisest sõltumata allutatud Audiitorkogu järelevalvele ning kaebaja suhtes on AJN 09.08.2022 otsus nr 965 p 1 jõustunud. Kaebuse rahuldamine oleks vähetõenäoline, sest kaebaja õiguste riive tõenäosus on hüpoteetiline ning vaidlusaluse otsuse nr 965 p 1, KVK § 24 lg 1 teise lause ja AudS § 142 lg 2 tõttu on kaebuse rahuldamine vähetõenäoline. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused pole täidetud. Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuivõrd vaidlusaluse otsuse nr 965 punkti 2 tulemusena ei ähvarda kaebajat tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Vaidlusaluse otsuse nr 965 p-st 2 ei tulene kaebaja õigustele kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses märgitud mõju. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tugineb kohtupraktikale, mis pole käesoleval juhul asjakohane. Esialgse õiguskaitse taotlus osas, milles soovitakse kogu vaidlusaluse otsuse nr 965 täitmise peatamist, väljub kaebuse piiridest.

7.Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 punkti 2, millega suurendati kaebaja kvaliteedikontrolli nimisagedust sageduseni üks kord ühe aasta jooksul ning otsustati viia uus kvaliteedikontroll läbi järgmisel kvaliteedikontrolli läbiviimise perioodil (vt kaebuse lisa 5). Vaidlusaluse otsuse põhjenduste kohaselt on AJN otsustanud suurendada kvaliteedikontrolli nimisagedust tulenevalt asjaolust, et kvaliteedikontrolli käigus tuvastati kaebaja audiitorteenuse kvaliteedis olulised puudused, täiustamine nõutav („oranž“). Seejuures on vaidlusaluses otsuses õiguslike alustena viidatud AudS § 142 lg-le 2 ning KVK § 24 lg-le 1. Vastavalt AudS § 142 lg-le 2 on järelevalvenõukogul õigus AudS §-s 137 sätestatud kvaliteedikontrolli nimisagedust suurendada sageduseni kuni üks kord ühe aasta jooksul, kui töörühma töö või distsiplinaarmenetluse või kaebuse menetluse tulemusel tuvastatakse olulisi rikkumisi, mis ei ole siiski piisavad, et algatada tegevusloa kehtivuse peatamine või kehtetuks tunnistamine. Vaidlust ei ole, et AJN on 09.08.2022 otsuses nr 965 punktis 1 lugenud kaebaja kvaliteedikontrolli läbituks ja lõpetanud tulemusega oranž – audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised rikkumised, täiustamine nõutav (vt kaebuse lisa 5). Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 punkti 1 käesolevas haldusasjas vaidlustanud ei ole. Sisuliselt tähendab eelnev, et AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 punkt 2 ei oma iseseisvalt kaebaja õigustele tähendust, vaid üksnes koos sama otsuse punktiga 1. Vastustaja on õigesti leidnud, et kui kaebaja oleks vaidlustanud ka vaidlusaluse otsuse punkti 1 ning kui kohus tuvastaks, et rikkumist ei esinenud või rikkumised olid väheolulised, siis saaks kohus AudS § 142 lg-s 2 sätestatud „olulise rikkumise“ aluse puudumise tõttu vastustajale ette heita, et vastustaja suurendas vaidlusaluse otsuse punktiga 2 kvaliteedikontrolli nimisagedust. Eelnev tähendab seda, et kui vaidlust ei ole selles, et olulised rikkumised töörühma poolt tuvastati, siis on AudS § 142 lg 2 eeldused kvaliteedikontrolli nimisageduse suurendamiseks täidetud. Tallinna Ringkonnakohus on oma 28.04.2021 otsuse nr 3-20-124 punktis 44 selgitanud, et AudS-st ega direktiivist 2006/43/EÜ ei tulene, et audiitorite ja audiitorettevõtjale tuleks alati anda rikkumise tuvastamisel võimalus mõistliku aja jooksul oma teenuse kvaliteeti parandada, sõltumata

8.Asjaolu, et kaebaja suhtes on otsustatud suurendada kvaliteedikontrolli nimisagedust ei saa pidada intensiivseks sekkumiseks kaalukasse kaebaja õigushüvesse. Sisuliselt on otsustatud teostada järelevalvet kaebaja audiitorteenuse üle. Ainuüksi järelevalve teostamine ei piira kaebaja võimalust tegeleda majandustegevusega ega muuda seda võimatuks. Kvaliteedikontrolli käigus on Audiitorkogu eesmärgiks kvaliteedikontrollile allutatud isiku kontrolliperioodil osutatud audiitorteenuse õigusaktidele ning nende alusel kinnitatud standarditele või antud juhenditele ja soovitustele vastavuse kontrollimine (AudS § 137 lg 1). Kvaliteedikontrollile on allutatud audiitorettevõtja, AudS § 81 lg-s 3 nimetatud isik ja kolmanda riigi registreeritud vandeaudiitor (AudS § 136 lg 1). Audiitorkogu teostab korralist või erakorralist kvaliteedikontrolli audiitorettevõtja ja AudS § 81 lg-s 3 nimetatud isiku töö- või asukohas või Audiitorkogu asukohas (AudS § 137 lg 1). Audiitorkogu teostatavad kvaliteedikontrollid põhinevad eelneval andmete kogumisel ja riskianalüüsil (AudS § 137 lg 2). Kvaliteedikontrolli teostamise käigus hinnatakse: 1) AudS § 46 alusel kehtestatud või kinnitatud vandeaudiitori kutsetegevuse standardite ja AudS-ga sätestatud nõuete täitmist; 2) audiitorteenuse osutamiseks kasutatud ressursside kogust ja kvaliteeti, et selgitada vastavust AudS § 46 alusel kehtestatud või kinnitatud vandeaudiitori kutsetegevuse standarditele ja võimaldada otsustada AudS-ga sätestatud nõuete täitmise üle; 3) sisekontrolli kui süsteemi ja selle toimivust ning 4) muid toiminguid ja protseduure, mis on vajalikud järelevalve eesmärkide saavutamiseks või ülesannete täitmiseks (AudS § 137 lg 6). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kvaliteedikontrolli nimisageduse suurendamine ei saa analoogselt järelevalve menetluse algatamisele riivata intensiivselt kaebaja ettevõtlusvabadust. Intensiivne riive võib olla järelevalve ehk kvaliteedikontrolli tulemusel tehtaval otsusel, mida aga käesoleval juhul veel tehtud ei ole. Seetõttu on ennatlikud kaebaja väited talle võimalikest saabuvatest kahjulikest tagajärgedest uue kvaliteedikontrolli tulemusel.