lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1804/15

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1804/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1158
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

04.09.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1804

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja X Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja JP

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.08.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.08.2023 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21.08.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 04.04.2023 korraldusega nr 12.2-3/060992-1 X suhtes kontrolli, mis hõlmab maksustamisperioodil 01.01.–31.12.2021 residendist füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsust. MTA põhjendas kontrolli alustamist sellega, et X ei vastanud MTA 17.03.2023 e-kirjale, milles MTA palus esitada teavet, millistest tuluallikatest on X kinnisasja aadressil XXX 2021. a-l soetanud. MTA kohustas korralduses toodud küsimustele vastama ja esitama korralduses nõutud dokumendid (sh X pangakontode väljavõtted filtreerimata kujul perioodi 01.01.–31.12.2021 kohta) hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul alates selle korralduse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.MTA kohustas 08.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/060992-2 Xt esitama täiendavat teavet perioodil 01.01.–31.12.2021 toimunud tegevuse kohta, vastates korralduses välja toodud küsimustele ning esitama korralduses nõutud dokumendid (sh pangakontode ja alternatiivsete maksesüsteemide väljavõtted nii Eestis kui ka välismaal filtreerimata kujul perioodi 01.01.–

3-23-1804 31.12.2021 kohta) hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul alates korralduse kättetoimetamisest. MTA põhjendas korralduse tegemist sellega, et MTA-l tekkisid täiendavad küsimused X 24.05.2023 esitatud selgituste ja dokumentide analüüsimisel.

3.X esitas halduskohtule kaebuse MTA 08.06.2023 korralduse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks tagastada kaebajale esitatud filtreeritud pangakonto väljavõtted ja kustutama nende koopiad. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras MTA 08.06.2023 korralduse täitmise peatamist.
4.MTA taotles vastuses kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist.
5.Tallinna Halduskohus jättis 21.08.2023 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja eesmärgiks on vältida MTA 08.06.2023 korralduses nõutud teabe ja dokumentide esitamist, sest MTA nõutav teave on seotud kaebaja eraeluga ning ühtlasi nõuab kõnesoleva korralduse täitmine kaebajalt liialt palju aega. Need põhjused ei anna alust kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks; 2) maksuhalduri seadusest tulenevaks ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras (maksukorralduse seadus (MKS) § 10 lg 2 p 1). Vaidlustatud MTA 08.03.2023 korralduses on märgitud selle aluseks olevad õiguslikud ja faktilised asjaolud. MTA 08.03.2023 korralduse aluseks on MKS § 60 lg 1 ja § 62 lg 1, mis annavad maksuhaldurile õiguse koguda maksukohustuslaselt suulist ja kirjalikku teavet, andmeid ja dokumente asjaolude kohta, mis omavad maksumenetluses tähendust. Samuti on maksuhaldur korralduses selgitanud, et kaebaja 24.05.2023 esitatud selgituste ja dokumentide analüüsimisel tekkis MTA-l täiendavaid küsimusi; 3) asja materjalide põhjal ei nähtu, et maksuhaldur oleks korraldusega nõudnud teavet ja dokumente, mis ei puudutaks kaebaja suhtes alustatud maksukontrolli. Kaebaja 2021. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimisel on paratamatu uurida mh kaebaja pangakonto väljavõtteid, nendelt nähtuvaid ülekandeid ja nende sisu (sh uurida, millised õiguslikud, ärilised vm suhted on kaebajal talle ülekandeid teinud isikutega). Vastasel juhul oleks maksuhalduril äärmiselt keeruline kontrollida, kas maksukohustuslane on varjanud maksustavat tulu. Seega ei nähtu, et MTA oleks ületanud oma pädevust ja volituste piire ning tegutsenud vastuolus põhiseaduse (PS) §-ga 26. Tegemist on maksuhalduri MKS §-st 11 tuleneva uurimiskohustusega, millele omakorda vastandub maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus (MKS § 56). See, et MTA 08.03.2023 korralduse täitmine võtab kaebajalt palju aega või kaebaja ei mäleta enam üksikasjalikult ülekannete aluseks olevaid asjaolusid või tal pole enam ülekannetega seonduvaid dokumente alles, ei anna alust lugeda korraldust õigusvastaseks. Kui korralduse adressaadil ei ole võimalik küsitud teavet esitada, tuleb selliselt korraldusele ka vastata, koos vastavate selgitustega. Kui korraldust ei ole võimalik täita MTA antud tähtaja jooksul, on kaebajal võimalik taotleda MTA-lt korralduse täitmiseks tähtaja pikendamist. Korralduse täitmisel ei pea kaebaja selgitama eraelulisi asjaolusid, mis ei saa seonduda tema maksukohustusega. Sealjuures ei saa riivet kaebaja eraelule pidada tõsiseks ka seetõttu, et MKS §-st 26 tuleneb maksuhaldurile, tema ametnikele ja töötajatele kohustus hoida salajas maksukohustuslast puudutavat teavet ning maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistus- või töösuhte lõppemisega; 4) maksuhaldur on ühtlasi õigesti märkinud, et ka juhul kui kohus peataks käesolevas asjas vaidlustatava korralduse täitmise, siis see ei takistaks maksuhalduril vajalikke andmeid hankimast muul viisil (nt pöördudes kolmandate isikute poole teabe ja dokumentide saamiseks, MKS § 61). Ilmselt see aga riivaks kaebaja eraelu puutumatust enam kui kaebaja täidaks

2(4)

3-23-1804 vaidlusaluse korralduse isiklikult. Seega ei pruugi kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse abinõu ära hoida tagajärge, mida kaebaja soovis (muu hulgas) vältida; 5) kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust ja kaebuse eduväljavaateid saab pidada seega vähesteks. Samuti tuleb nõustuda maksuhalduriga selles, et esineb avalik huvi maksumenetlusega jätkamiseks (MKS § 10 lg 3).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna ta tahab kaitsta oma eraelu; 2) kaebus pole ilmselgelt perspektiivitu ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kahjusta avalikku huvi; 3) MTA ei saa kontrollida neid kandeid, mida kaebaja tegi oma tuttavatele, reisibüroodele. Samuti ei saa ta kontrollida poes makstud arveid. Kaasaaitamiskohustus ei tähenda seda, et kaebaja peab MTA-le eespool nimetatud andmed esitama; 4) kaebaja esitas MTA-le vastuse selle kohta, kust ta kinnistu ostmiseks raha sai.
7.Vastustaja palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) halduskohtu määrus on õiguspärane; 2) vastustaja jääb varem toodu juurde; 3) MTA kogub kaebajalt andmeid selle kohta, millest nähtub, millise raha alusel sai kaebaja kinnisasja soetada. Kinnisasi anti hiljem äriühingusse mitterahaliseks sissemakseks; 4) kaebaja õigustele ei esine pöördumatuid tagajärgi; 5) kaebaja pole MTA korraldust täitnud. Tema vastused MTA-le ei sisalda vastust selle kohta, kust kaebaja sai 115 000 eurot, et osta kinnistu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määrusega ja ei korda kõiki põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
10.Määruskaebuses esitatud kaebaja väiteid võib mõista nii, et kaebaja hinnangul rikub vaidlusaluse teabe nõudmine kaebaja eraelu puutumatust. Nimetatu saaks tõele vastata juhul ja kaasa tuua esialgse õiguskaitse kohaldamise kaalumise, kui praeguses menetlusetapis oleks üheselt ilmne, et MTA küsib vaidlusalust teavet õigusvastaselt.
11.Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebaja 2021. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimisel tuleb uurida kaebaja pangakonto väljavõtteid. Pangakonto väljavõttest nähtuvad ülekanded ja nende sisu. Selle alusel saab analüüsida, millised õiguslikud, ärilised vm suhted olid kaebajal talle ülekandeid teinud isikutega. MTA toob põhjendatult välja, et teave seondub kaebajat puudutava maksumenetlusega. Teabenõudmisega täidab MTA talle seadusega peale pandud ülesandeid, sh uurimiskohustust, selgitamaks välja maksustamise aluseks olevad asjaolud. Kohtule esitatud dokumentidest pole esialgse hinnangul kohaselt võimalik järeldada, et MTA oleks tõendite nõudmisel ilmselgelt eksinud. 3(4)

3-23-1804

12.Kaebaja eraelu kaitset tagatakse ka selle kaudu, et maksuhalduril, tema ametnikel ja töötajatel lasub kohustus hoida salajas maksukohustuslast puudutavat teavet ning maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistus- või töösuhte lõppemisega (MKS § 26).
13.Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti järeldanud, et kohtule esitatud dokumendid ei võimalda järeldada seda, et kaebus omaks sellist perspektiivi, mis tingiks esialgse õiguskaitse kohaldamise. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja