Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
29. august 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-822
Haldusasi
Silbermann OÜ kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse
22.detsembri 2022. a korralduse tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29. mai 2023. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Silbermann OÜ, esindaja X Vastustaja – Jõelähtme vald, esindaja KR Kolmas isik – Elektrilevi OÜ, esindaja CL
Menetluse alus ringkonnakohtus
Silbermann OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Silbermann OÜ kaebetähtaja ennistamise taotlus läbi vaatamata.
Jätta Silbermann OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. mai 2023. a määrus haldusasjas nr 3-23-822 muutmata.
Tagastada Silbermann OÜ määruskaebuselt haldusasjas nr 3-23-822 tasutud riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot ning kanda see Silbermann OÜ (registrikood 12759569) pangakontole nr EE747700771007504304 AS-s LHV Pank.
Määruse avaldamisel asendada X ja Y OÜ nimed ning e-posti aadress XXX tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Elektrilevi OÜ esitas Jõelähtme Vallavalitsusele 18.08.2022 taotluse seada kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 5 lg 2, § 39 ja § 40 alusel sundvaldus Silbermann OÜ kinnistule Aruaru külas Kaemla tee 15 (registriosa nr 7001102; katastritunnus 24504:009:0052) 0,4 kV maakaabelliini ja jaotuskilbi ehitamiseks. Taotluse aluseks on Kaemla tee 7 kinnistu elektrivõrguga liitumise tööprojekt. Koormatava ala pindala on ligikaudu 226 m2.
3-23-822
2.Jõelähtme Vallavalitsus seadis 22.12.2022 korraldusega nr 1201 asjaõigusseaduse
§ 158 lg-te 1 ja 11, KAHOS § 2 lg 2, § 39 lg-te 1 ja 9 ning § 40 lg-te 1, 5 ja 7 alusel Elektrilevi OÜ kasuks Kaemla tee 15 kinnisasjale 0,4 kV elektri maakaabelliini ja jaotuskilbi ehitamiseks ja ekspluateerimiseks sundvalduse ca 226 m2 ulatuses vastavalt korralduse lisaks olevale plaanile. Sundvaldus seati tähtajatult ja tasuta. Sundvalduse tasu makstakse vastavalt seadusele.
3.Jõelähtme Vallavalitsus jättis 09.03.2023 korraldusega nr 193 (vaideotsus) rahuldamata Silbermann OÜ 25.01.2023 vaide sundvalduse seadmise korralduse kehtetuks tunnistamiseks.
4.Silbermann OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 14.04.2023 kaebuse Jõelähtme Vallavalitsuse 22.12.2022 korralduse nr 1201 tühistamiseks. Kaebuse p 1.4 kohaselt edastati vaideotsus Silbermann OÜ-le 14.03.2023.
5.Tallinna Halduskohus võttis 21.04.2023 määrusega kaebuse menetlusse, kuid kaebajal tuli hiljemalt 08.05.2023 selgitada kaebuse tähtaegsust ja vajaduse korral esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Halduskohus märkis, et kui kaebaja sai vaideotsuse kätte 14.03.2023, siis möödus HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg 13.04.2023, kuid kaebus on esitatud 14.04.2023. Kui tähtaja mööda laskmiseks oli mõjuv põhjus, saab kaebaja taotleda tähtaja ennistamist (HKMS § 71). Kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega kaebuse menetluse (HKMS § 124 lg 2).
6.Silbermann OÜ selgitas 08.05.2023 vastuses, et vaideotsus edastati kaebajale 16.03.2023 ning sellest tulenevalt on kaebus tähtaegne (tähtaja viimaseks päevaks oli 15.04.2023).
7.Jõelähtme vald selgitas 09.05.2023 vastuses kohtunõudele, et vaideotsus saadeti kaebaja esindajale 14.03.2023 e-kirjaga (e-posti aadressil XXX), mida tõendab vastustaja dokumendiregistri väljavõte. Seega ei ole õige kaebaja väide, et vaideotsus edastati temale 16.03.2023.
8.Tallinna Halduskohus andis 18.05.2023 kohtunõudega Silbermann OÜ-le võimaluse esitada hiljemalt 22.05.2023 (kohtunõudes ilmselgelt ekslikult märgitud aastaarvuks 2020) oma seisukoht vastustaja 09.05.2023 selgitustele. Kaebaja ei ole kohtunõudele vastanud.
9.Tallinna Halduskohus lõpetas 29.05.2023 määrusega Silbermann OÜ kaebuse menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebaja ei ole tõendanud oma väidet, et sai vaideotsuse kätte 16.03.2023. Sealhulgas ei ole kaebaja 18.05.2023 kohtunõudele tähtajaks (22.05.2023) vastanud. Vastustaja esitatud dokumendiregistri väljavõte kinnitab, et vaideotsus toimetati kaebaja esindajale kätte 14.03.2023. Sama on algses kaebuses märkinud ka kaebaja, mistõttu loeb kohus selle asjaolu tõendatuks. Sundvalduse seadmise otsuse peale tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg möödus seega 13.04.2023 (HKMS § 47 lg 2) ja kaebaja esitas 14.04.2023 kaebuse tähtaega ületades. Kaebaja ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.Silbermann OÜ palub 21.06.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu 29.05.2023 määrus ning lugeda kaebus tähtaegseks või alternatiivselt ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus on oluliselt eksinud HKMS-i ja haldusmenetluse seaduse (HMS) kohaldamisel. Kaebuse eesmärgiks on kaitsta Silbermann OÜ omandipõhiõigust tema omandis oleva kinnisasja olulisel piiramisel sundvalduse seadmisega. Kaebaja ei ole saanud senini mõistlikke vastuseid tema tõstatatud küsimustele ja probleemidele ning Jõelähtme Vallavalitsuse 22.12.2022 korralduse nr 1201 kohtulik kontroll on väga oluline, 2(6)
3-23-822 sest vastasel korral peaks kaebaja edaspidi tähtajatult (igavesti) hakkama taluma raske mõjuga negatiivseid tagajärgi. Halduskohus ei saanud HKMS § 124 lg 4 alusel menetlust lõpetada, sest vastustaja ei ole seda taotlenud. Halduskohus ei ole lisaks määrust nõuetekohaselt põhjendanud ja rikkus kaebaja õigust olla ära kuulatud. Vastustaja ei ole tõendanud vaideotsuse kaebajale kättetoimetamist vastavalt HMS § 19 lg-le 1 ja §-le 27, mistõttu on kohus alusetult lugenud vaideotsuse teatavaks tehtuks 14.03.2023. Kaebaja kinnitab uuesti, et sai 22.12.2022 korralduse kätte 16.03.2023 ning faktilisi asjaolusid arvestades ei ole selle väite õigsuses mõistlikku alust kahelda. Alternatiivselt palub kaebaja kohtusse pöördumise tähtaeg ennistada, sest esindaja töövõimetuslehed tõendavad, et tal esinesid HKMS § 150 lg 1 tähenduses mõjuvad põhjused ja katkematud takistused kaebuse esitamiseks 14.03.2023–02.04.2023. Töövõimetuslehtede järgi võinuks Silbermann OÜ saada korraldusest teada ka oluliselt hiljem kui 16.03.2023. Kaebaja palub lisaks ennistada 18.05.2023 kohtunõudele vastamise tähtaeg, sest kaebaja esindaja oli haiguslehel 31.05.2023–13.06.2023 ja hoolduslehel 20.06.2023–29.06.2023.
11.Jõelähtme vald palub 18.08.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtul tuleb HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollida kaebuse tähtaegsust ja kaebetähtaja ületamise tõttu menetluse lõpetamist ei pea ükski menetlusosaline taotlema. Küll ei saa kohus poole taotluseta tähtaega ennistada (HKMS § 71 lg 1). Halduskohus juhtis korduvalt (21.04.2023, 09.05.2023 ja 18.05.2023) kaebaja tähelepanu vajadusele taotleda kaebetähtaja ennistamist või tõendada vaideotsuse hilisemat kättesaamist, kuid kaebaja seda ei teinud ja jättis viimasele kohtunõudele üldse vastamata. Seega ei ole kaebaja ärakuulamisõigust rikutud, vaid ta on ise jätnud oma menetluslikud õigused kasutamata. Kaebaja ei ole ka määruskaebusele lisanud tõendeid, et sai vaideotsuse kätte 16.03.2023. Esitatud töövõimetuslehed seda ei tõenda. Vastustaja toimetas vaideotsuse kaebajale kätte HMS § 25 lg 21 ja § 27 lg 1 p 3 nõudeid järgides. Haldusmenetluses esindas kaebajat volikirja alusel Y OÜ ja selle juhatuse liige X. Vaideotsus edastati Y OÜ äriregistrisse kantud e-posti aadressile XXX. Äriühing ei saa viibida töövõimetuslehel ning kui äriühingu nimel teguseval füüsilisel isikul ei ole isiklikel põhjustel võimalik oma ülesandeid täita, tuleb tal hoolitseda selle eest, et keegi teda asendaks. See on eriti oluline, kui äriühingu tegevus on isikute esindamine õigusküsimustes, millega on seotud tähtajad. Kuigi vastustaja palus vaideotsuse kättesaamist kinnitada, kaebaja esindaja seda ei teinud (sh 16.03.2023 ega muul ajal). Puuduvad igasugused viited ja tõendid, et kaebaja esindaja ei oleks saanud vaideotsust kätte 14.03.2023. Seega tuleb vaideotsus HMS § 27 lg 2 p 3 alusel lugeda kättetoimetatuks 14.03.2023 ning kaebetähtaeg möödus 13.04.2023. Määruskaebuses välja toodud asjaolud ei anna kaebetähtaja ennistamiseks alust. Kaebuse esitamise tähtaeg oli 13.04.2023 ning sellel ajal Y OÜ nimel tegutsev X töövõimetuslehel ei olnud. Kaebaja märkis ka esialgses kaebuses, et vaideotsus edastati talle 14.03.2023. Alles pärast seda, kui halduskohus küsis vaideotsuse kättesaamise aja kohta, asus kaebaja esindaja väitma, et sai vaideotsuse kätte 16.03.2023, millisel juhul oleks kaebus tähtaegne. Ükski tõend seda väidet ei kinnita. Kaebaja esindaja on püüdnud määruskaebuses jätta muljet, et töövõimetuslehel viibimise ajal ei olnud ta võimeline õigustoiminguid tegema, kuid samas väitnud haldusmenetluse dokumentide kättesaamist töövõimetuse ajal. Eeltoodu annab põhjust kahelda kaebaja esindaja väidete õigsuses. Kohtunõudele vastamise tähtaega ei ole alust ennistada, sest nõude esitamise ajal (18.05.2023) ega ka sellele vastamise tähtajal (22.05.2023) X töövõimetuslehel ei viibinud.
12.Elektrilevi OÜ palub 16.08.2023 seisukohas jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja väitel oli kaebus tähtaegne, kuid ta on siiski taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Seega tunnistab kaebaja ka ise, et kaebus esitati tähtaega ületades. Puuduvad tõendid, et hilinemiseks olnuks mõjuv põhjus. Kaebaja esindaja töövõimetuslehed ei tõenda takistusi esitada kaebus tähtaegselt (s.o hiljemalt 13.04.2023). Samuti ei nähtu töövõimetuslehtedest, et oleks esinenud takistus taotleda õigeaegselt kaebetähtaja ennistamist. 3(6)
3-23-822
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Silbermann OÜ esitas enne 14.04.2023 kaebusega halduskohtusse pöördumist Jõelähtme Vallavalitsuse 22.12.2022 korralduse nr 1201 kehtetuks tunnistamiseks 25.01.2023 vaide, mis jäeti Jõelähtme Vallavalitsuse 09.03.2023 korraldusega nr 193 rahuldamata. HKMS § 47 lg 2 näeb ette, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kuna vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast (sh esitas vaide tähtaegselt), siis tuleb kaebetähtaega hakata arvestama vaideotsuse teatavaks tegemisest. Vastustaja esitatud dokumendiregistri väljavõttest nähtub vaideotsuse 14.03.2023 edastamine e-posti aadressil XXX, millest lähtudes on 14.04.2023 esitatud kaebus mittetähtaegne. Kaebaja märgib esiteks, et sai vaideotsuse kätte 16.03.2023, ning alternatiivselt palub kaebetähtaeg ennistada seoses kaebaja volitatud esindaja töövõimetuslehel viibimisega.
14.HMS § 25 lg 21 sätestab mh, et kui menetlusosalisel on esindaja, võib dokumendi kätte toimetada üksnes esindajale ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kättetoimetatuks. Mitme esindaja olemasolu korral piisab kättetoimetamisest neist ühele. HMS § 25 lg 21 laieneb kõigile kättetoimetamise viisidele (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021 määrus nr 3-202559, p 14). HMS § 27 lg 2 p 3 näeb mh ette, et elektrooniliselt edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui dokument on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. HMS § 27 lg 2 p 3 ei nõua dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks adressaadi panust ehk vastuvõtmist (nt Tallinna Ringkonnakohtu 10.02.2023 määrus nr 3-21-2176, p 24).
15.Vastustaja on halduskohtule 09.05.2023 vastuse lisana esitanud Silbermann OÜ juhatuse liikme poolt allkirjastatud 12.09.2022 volikirja, millega kaebaja volitas Y OÜ-d ja selle juhatuse liiget X esindama ennast kõigis Elektrilevi OÜ 18.08.2022 taotlusega seotud toimingutes. Volitus kehtib 12.09.2022–31.12.2023 ja samale volikirjale on tuginetud ka kaebuse esitamisel. Silbermann OÜ 25.01.2023 vaide esitas samuti tema volitatud esindaja. HMS § 25 lg-st 21 tulenevalt pidi vastustaja igal juhul toimetama 09.03.2023 vaideotsuse kätte vähemalt ühele volitatud esindajale, kuid võis selle kätte toimetada ka mõlemale esindajale ning võinuks toimetada kätte mh menetlusosalisele endale (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021 määrus nr 3-20-2559, p 15). Jõelähtme Vallavalitsuse 13.03.2023 kaaskirjast nr 5-5/511-4 (allkirjastatud 14.03.2023) nähtub, et vaideotsus edastati Silbermann OÜ volitatud esindajatele X-le ja Y OÜ-le e-posti aadressil XXX. Sama aadress on kantud äriregistrisse Y OÜ elektronposti aadressina. Seetõttu tuleb vaideotsus lugeda elektroonilise edastamisega HMS § 27 lg 2 p 3 alusel äriühingust esindajale kättetoimetatuks 14.03.2023. Ühtlasi tuleb vaideotsus HMS § 25 lg 21 alusel lugeda samal ajal kättetoimetatuks ka Silbermann OÜ-le ning määravat tähtsust ei oma see, millal sai vaideotsuse kätte teine esindaja X (st 16.03.2023 või muul ajal). Halduskohus viitas lisaks asjakohaselt, et algses kaebuses (p 1.4) märkis ka kaebaja ise, et vaideotsus edastati 14.03.2023, ja ei ole seda vastuolu hiljem usutavalt selgitanud. Seetõttu ei saa nõustuda, et faktilisi asjaolusid (st kaebuse esitamise aega) arvestades ei ole põhjust kahelda, et kaebaja sai vaideotsuse kätte 16.03.2023. Kuna vaideotsus tuleb lugeda kaebajale teatavaks tehtuks 14.03.2023, oli viimane päev kaebuse esitamiseks 13.04.2023 (neljapäev) ja 14.04.2023 kaebus on järelikult esitatud hilinenult.
16.Kuna kaebus ei olnud tähtaegne ja kaebaja ei olnud halduskohtu ettepanekule vaatamata taotlenud kaebetähtaja ennistamist, siis on halduskohus haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel õigesti lõpetanud. Kaebuse tähtaegsuse kontrollimine on halduskohtu kohustus (HKMS § 124 lg 1; nt Riigikohtu 14.05.2007 otsus nr 3-3-1-18-07, p 22) ja menetluse lõpetamiseks HKMS § 124 lg 2 alusel ei pea olema teise menetlusosalise taotlust. HKMS § 124 4(6)
3-23-822 lg-s 4 sätestatud taotluse esitamine oleks vajalik eelkõige siis, kui halduskohus on hinnanud kaebuse tähtaegseks, kuid mõni menetlusosaline selle hinnanguga ei nõustu.
17.Määruskaebuses esitatud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks oleks põhjust aktsepteerida siis, kui kaebajal puudus esimese astme kohtu menetluses võimalus kaebetähtaja ennistamist taotleda (nt halduskohtu poolse rikkumise või HKMS § 150 lg 1 kohase mõjuva põhjuse tõttu). Halduskohus juhtis vajaduse korral kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise võimalusele kaebaja tähelepanu 21.04.2023 määruses (resolutsiooni p 4 ja põhjenduste p 6; kätte toimetatud 21.04.2023) ja 18.05.2023 kohtunõudes, kuid kaebaja esindaja ei ole kaebetähtaja ennistamist taotlenud ega vastanud üldse 18.05.2023 kohtunõudele (kätte toimetatud 23.05.2023). Kaebaja taotlus 18.05.2023 kohtunõudele vastamise tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane. Vajadusel saanuks kaebaja HKMS § 69 lg 1 alusel taotleda halduskohtult vastamistähtaja pikendamist. Seejuures ei ole kaebaja esindaja millegagi tõendanud, et tal võinuks 21.04.2023–29.05.2023 (st kaebuse tähtaegsuse küsimuse tõstatamisest kuni menetluse lõpetamise määruse tegemiseni) esineda mõjuv põhjus, mis takistas kaebetähtaja ennistamise taotluse või selle esitamise tähtaja pikendamise taotluse esitamist. X on tõendanud üksnes töövõimetuslehel viibimist 14.03.2023– 02.04.2023, 31.05.2023–13.06.2023 ja 20.06.2023–29.06.2023. Kuna kaebaja ei ole mõjuva põhjuseta ennistamistaotlust õigeaegselt esitanud, siis jätab ringkonnakohus selle HKMS § 70 alusel läbi vaatamata.
18.Ringkonnakohus märgib siiski, et isegi kui aktsepteerida alles määruskaebuse menetluses esitatud ennistamistaotlust, ei oleks alust seda rahuldada. Ka juhul, kui eeldada, et üks esindaja ei saanud töövõimetuslehel viibimise ajal menetlustoiminguid teha, ei ole sellesisuline järeldus automaatselt laiendatav teisele esindajale (äriühingule). Lisaks nähtub esitatud tõenditest vaid X töövõimetuslehel viibimine 14.03.2023–02.04.2023 ehk kaebetähtaja alguses, kuid ka pärast töövõimetuslehtede lõppemist jäi kaebuse koostamiseks ja esitamiseks aega veel üksteist päeva (s.o 03.04.2023–13.04.2023). Puuduvad igasugused andmed ja selgitused, miks ei olnud kaebust sellele vaatamata võimalik tähtaegselt esitada. Tegemist ei ole eriliselt mahuka ega keeruka vaidlusega ning samad esindajad on kaebajat esindanud juba haldusmenetluses (sh esitanud vaidlustatud korralduse peale eelnevalt vaide, mille väited kattuvad suuresti kaebuse väidetega). Tuleb arvestada, et kaebajat esindab kutseline õigusnõustaja, kellelt saab mõistlikult oodata, et kui temal või tema lähedasel esinevad terviseprobleemid, mis takistavad õigusteenuse tähtaegset osutamist, siis teavitab ta sellest aegsasti esindatavat (kes saab teha toimingu ise või palgata vajaduse korral teise esindaja) või korraldab tähtaegadega seotud ülesannete täitmise ümber, nt kasutades teiste samas büroos töötavate juristide abi (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2021 määrus nr 3-21-2371, p 17). Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust argument, et tegemist on kaebaja jaoks olulist tähtsust omava vaidlusega.
19.Eelneva põhjal jääb Silbermann OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.05.2023 määrus muutmata.
20.Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1; riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). Kuna määruskaebusele lisatud 21.06.2023 maksekorraldusest nähtuvalt on Silbermann OÜ tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot, siis tuleb nimetatud summa HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.
21.Vastuseks Elektrilevi OÜ 16.08.2023 vastuse p-s 3.2 esitatud taotlusele määrata tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks, märgib ringkonnakohus, et HKMS § 210 lg 42 kohaselt on kolmandal isikul võimalik soovi korral esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid ning taotlus menetluskulude kohta täiendava määruse tegemiseks ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates. 5(6)
3-23-822
22.Kuna määruses on mh kajastatud kaebaja volitatud esindaja töövõimetuslehtede andmeid, tuleb avaldatavas määruses kaebaja volitatud esindaja ning temaga seotud äriühingu nimed ja e-posti aadress asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.