Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
28. mai 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-2559
Haldusasi
OÜ Lurex Trade kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 8. juuli 2020. a otsuse nr 3.49/1624-1 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 7. jaanuari 2021. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Lurex Trade, esindaja Igor Sumarok Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo (Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo õigusjärglane), esindaja Mihkel Ruubas
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Lurex Trade määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta OÜ Lurex Trade määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
Tagastada OÜ Lurex Trade määruskaebuselt haldusasjas nr 3-20-2559 tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot (viitenumber 00721003554777).
Haldusasja menetluse lõpetamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata ( lg 7).
3-20-2559 seaduses (RahaPTS) 10.03.2020 jõustuvate (jõustunud) muudatustest tulenevalt on tegevusloa omanikud kohustatud viima oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid seadusega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020, esitades sellekohase taotluse kas MTR portaalis või notari vahendusel. Kui ettevõtja ei vii oma tegevust tähtajaks seadusega kooskõlla ja ei esita dokumente, tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks.
3-20-2559 võis RAB toimetada otsuse kätte kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressil ja HMS § 27 lg 2 p-st 3 tulenevalt loetakse dokument kätte toimetatuks, kui see on saadetud äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressile. Seega tuleb otsus lugeda kätte toimetatuks 08.07.2020 ja kaebus on esitatud kaebetähtaega (HKMS § 46 lg 1) rikkudes. Eluliselt ei ole usutav, et kaebaja ei saanud nelja kuu jooksul kaebust esitada mõjuval põhjusel. Uus ainuosanik oleks pidanud ettevõtte omandamisel hindama, kas talle müüdi ettevõtte osa kinnitusega, et ettevõttele on väljastatud virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevusload. Sellisel juhul võib olla tegemist tsiviilvaidlusega ettevõtte müünud ja soetanud poolte vahel. Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata õiguskaitsevajaduse puudumise, ülekaaluka avaliku huvi ja kaebuse perspektiivituse tõttu. Kaebajal on olemas kehtiv finantseerimisasutuse tegevusluba, mistõttu ei tähenda virtuaalvääringu tegevuslubade puudumine automaatselt tema majandustegevuse seiskumist. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ohustaks ettevõtluskeskkonna ja finantssüsteemi läbipaistvust ja usaldusväärsust, sest teenust saaks osutada ettevõte, kelle puhul ei ole järelevalveorganil olnud võimalik kontrollida, et ta tegutseb kooskõlas seadusega. Kuna kaebus ei ole tähtaegne ja tegevuslubade kehtetuks tunnistamine oli RahaPTS § 1182 lg-test 1 ja 2 tulenevalt õiguspärane (nt Tallinna Halduskohtu 09.11.2020 otsus nr 3-20-1454), siis ei saa kaebust pidada perspektiivikaks.
3(6)
3-20-2559
4(6)
3-20-2559
5(6)
3-20-2559
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.