lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-909/27

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-909/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
756
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

16.08.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-909

Haldusasi

S. A., K. A., M. E., E. E., C. E., E. H., A. K., M. K., M. K., L. M., A. P., M. S., K. T., K. T. ja A. V. kaebus Lääneranna Vallavolikogu 24.03.2023 otsuse nr 95 punkti 2 ja selle alapunktide 2.1.-2.4. tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebajad: S. A., K. A., M. E., E. E., C. E., E. H., A. K., M. K., M. K., L. M., A. P., M. S., K. T., K. T. ja A. V., ühine volitatud esindaja Liisa Surva Vastustaja: Lääneranna vald, volitatud esindajad vandeadvokaadid Indrek Kukk ja Priit Lätt

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-23-909 menetlus.
2.Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on S. A. jt kaebus Lääneranna Vallavolikogu 24.03.2023 otsuse nr 95 punkti 2 ja selle alapunktide 2.1.-2.4. tühistamiseks.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebajad esitasid 09.08.2023 Tallinna Halduskohtule kaebusest loobumise avalduse.
3.Vastustaja esitas 14.08.2023 menetluskulude nimekirja ning taotluse menetluskulude väljamõistmiseks.
4.HKMS § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

1(3)

5.Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kaebajad on kinnitanud, et nad on kaebusest loobumise tagajärgedest teadlikud ning et menetluse lõpetamise korral ei saa nad samas asjas uuesti kohtusse pöörduda. Kohus ei pea loobumise tagajärgede täiendavat selgitamist vajalikuks. Seega võtab kohus vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse.
6.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).
7.HKMS § 104 lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Iga kaebaja eest on tasutud riigilõivu kokku 40 eurot (20 eurot kaebuse ning 20 esialgse õiguskaitse taotluse eest). Seega riigilõiv tagastamisele ei kuulu.
8.HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud.
9.Vastustaja palub kohtul kaebajatelt vastustaja kasuks välja mõista 19 608 eurot (s.o igalt kaebajalt 1307 eurot ja 20 senti). Vastustaja hinnangul on menetluskulu õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades vajalik ja põhjendatud. Vallal oli põhjendatud vajadus välise õigusabiteenuse tellimiseks. Tegemist on keeruka ja erilise tähendusega vaidlusega. Ehkki hariduse korraldamine vallas ei välju vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest, kätkes vaidlus tavapärasest keerukamaid õigusküsimusi ja erakordselt suurt kõlapinda leidnud kohaliku haridusvõrgu korraldamise küsimusi. Samuti oli tegemist mahuka vaidlusega ning lisaks kaebusele esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus. Massiline kaebuste ning menetluslike taotluste esitamine asetas vastustaja olukorda, milles vastustaja põhiülesannete täitmine oleks ilma välise professionaalse õigusabi kasutamiseta olnud oluliselt takistatud. Lisaks olid vastustaja vallasekretäri volitused alates 30.05.2023 peatunud (volitused lõppesid 30.06.2023). Kuni uue vallasekretäri ametisse nimetamiseni (07.08.2023) puudus vastustajal vallasekretär ning tema ülesandeid täitsid sekretär-registripidaja ning jurist.
10.Järjepidevast kohtupraktikast tuleneb, et haldusorganile õigusaktidega pandud ülesannete täitmisest tekkinud vaidlusi ei ole alust pidada tema põhitegevuse raamidest väljuvaks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.12.2017 otsus nr 3-11-1355, p 55; 10.112016 otsus nr 3-3-150-16, p 22; 21.06.2012 otsus nr 3-3-1-26-12, p-d 29-30).
11.Hariduse korraldamine vallas või linnas on üks kohaliku omavalitsusüksuse kesksetest ülesannetest. Kohalik omavalitsus peab tagama oma territooriumil elavatele lastele võimaluse omandada põhiharidus (põhikooli- ja gümnaasiumiseadus (PGS) § 10 lg 1). Samuti peab omavalitsusüksus korraldama teiste seas ka põhikoolide ja gümnaasiumide ülalpidamise (vt nt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 2). Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul ilmne, et ka kooli tegevuse lõpetamisest ja/või koolide ümberkorraldamisest võrsunud vaidlus on otseselt vastustaja põhitegevuse seotud.
12.Kohus möönab, et tegemist oli olulise vaidlusega ning ei sea kahtluse alla, et vastustaja menetlusdokumendid olid hea kvaliteediga. Siiski ei nõustu kohus vastustajaga, et vaidluse asjaolud oleksid sedavõrd erandlikud, et annaksid aluse menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt. Vald peab suutma oma põhiülesannete täitmisega seotud otsuseid põhjendada ning üksnes oletuslik väide, et oma õiguste kaitseks kohtusse pöördunud isikute kaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamine (isegi, kui kaebajaid oli palju) takistanuks oluliselt vastustaja põhiülesannete täitmist, ei ole veenev.
13.Ka ei ilmnenud kohtumenetluse vältel asjaolusid, mis annaksid aluse arvata, et kaebuse esitamine olnuks pahatahtlik (vrd Riigikohtu 15.11.2007 otsus asjas nr 3-3-1-58-07, p 13).
14.Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. 2(3)

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja