lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1696/3

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1696/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1604
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Stell Eesti AS10031220Osaühing Koduhooldus10117246TP Kinnisvarahooldus OÜ10589583Krausberg Eesti OÜ11279028SPS Grupp OÜ11394806OÜ BREM Puhastus11769643

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1696

Haldusasi

OÜ BREM Puhastus kaebus Tallinna Õismäe Vene Lütseumi kohustamiseks, Tallinna Õismäe Vene Lütseumi 29.06.2023 käskkirja nr 1-2/15 tühistamiseks või tühisuse tuvastamiseks ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.07.2023 otsuse nr 10323/265354 tühistamiseks

Menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis

OÜ BREM Puhastus vaidlustus Tallinna Õismäe Vene Lütseumi riigihankes „Tallinna Õismäe Vene Lütseumi ruumide puhastusteenuse tellimine“ (viitenumber 265354) hankija otsustele tunnistada SPS Grupp OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida SPS Grupp OÜ

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ BREM Puhastus, volitatud esindaja Indrek Põder Vastustaja (hankija) – Tallinna Õismäe Vene Lütseum Kolmas isik – SPS Grupp OÜ

Menetlustoiming

Menetlusosaliste määratlemine, kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tunnistada asjas vastustajaks Tallinna Õismäe Vene Lütseum. Kaasata kolmanda isikuna menetlusse SPS Grupp OÜ. Tagastada OÜ BREM Puhastus kaebus. Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse punktide 2–4 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruse resolutsiooni punkt 1 ei ole vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Õismäe Vene Lütseum (edaspidi ka hankija) alustas 31.05.2023 avatud hankemenetlusega läbiviidavat riigihanget „Tallinna Õismäe Vene Lütseumi ruumide puhastusteenuse tellimine“ (viitenumber 265354). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused seitse pakkujat, nende hulgas OÜ BREM Puhastus, SPS Grupp OÜ ja Osaühing Koduhooldus.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Hankija otsustas 29.06.2023 käskkirjas nr 1-2/15 (edaspidi käskkiri) järgmist:  tunnistada Krausberg Eesti OÜ (registrikood 11279028), Stell Eesti AS (registrikood 10031220); Osaühing Koduhooldus (registrikood 10117246); TP Kinnisvarahooldus OÜ (registrikood 10589583), AKO Eesti OÜ (registrikood 112203843), OÜ BREM Puhastus (registrikood 11769643) ja SPS Grupp OÜ (registrikood 11394806) pakkumused kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks (riigihangete seaduse § 114 lg 1);  tunnistada edukaks SPS Grupp OÜ (registrikood 11394806), kes sai kõikide hindamiskriteeriumite alusel kõige rohkem hindepunkte (92,56) kõige madalama hinnaga pakkumus, mis on pakkumuste hindamise kriteeriumi kohaselt majanduslikult kõige soodsam (riigihangete seaduse § 85 lg 1 ja 117 lg 1);  tunnistada SPS Grupp OÜ (registrikood 11394806) kõigile hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavaks (riigihangete seaduse § 101 lg 1 p 2, § 104 lg 8).
3.Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) laekus 10.07.2023 (parandatud 13.07.2023) OÜ BREM Puhastus (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus hankija otsustele tunnistada SPS Grupp OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida SPS Grupp OÜ.
4.VAKO jättis 19.07.2023 otsusega nr 103-23/265354 (edaspidi VAKO otsus) OÜ BREM Puhastus vaidlustuse riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 3 punkti 7 alusel läbi vaatamata. Otsuse põhjenduste kohaselt puudub vaidlustajal vaidlustuse esitamise õigus. Kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega tulenevalt RHS § 185 lg-st 1 on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. Vaidlustatud hankija otsused rikuvad vaidlustaja õigusi üksnes juhul, kui vaidlustuse rahuldamisel oleks vaidlustajal võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni hankijaga, kuid käesoleval juhul see nii ei ole. Vaadates hankija kehtestatud hindamise kriteeriume, siis isegi juhul, kui vaidlustaja saavutaks SPS Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamise, saaks kõige rohkem punkte Osaühingu Koduhooldus pakkumus, mitte vaidlustaja pakkumus. Vaidlustaja saaks 79,78 hindepunkti (70+5,83+3,95) ja Osaühing Koduhooldus 86,88 hindepunkti (65,21+6,67+15). Osaühingu Koduhooldus pakkumuse vastavust ei ole vaidlustatud ja selle vaidlustamise tähtpäev on möödunud. Hankija 18.07.2023 vastus kinnitab, et SPS Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamisel osutuks edukaks Osaühingu Koduhooldus pakkumus. Seega ei ole võimalik, et edukaks osutuks vaidlustaja, mistõttu pole tal ka subjektiivset õigust SPS Grupp OÜ osas tehtud otsuste vaidlustamiseks. Kui hankija peaks tulevikus tegema Osaühingu Koduhooldus kohta mõne otsuse, mille tõttu viimane enam vaidlusaluses riigihankes ei osaleks, siis tekib vaidlustajal RHS § 185 lg 1 kohane kaebeõigus ajahetkest, kui ta saab teada või pidi teada saama, et SPS Grupp OÜ kohta tehtud hankija otsused ka tegelikult tema õigusi rikuvad.
5.OÜ BREM Puhastus (edaspidi kaebaja) esitas 31.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega:  kohustada Tallinna Õismäe Vene Lütseumil RHS § 114 lg 1 ja 2 alusel kontrollida kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust riigihangete alusdokumentides esitatud tingimustele ja RHS § 114 lg 4 alusel hankelepingu eseme tehnilise kirjelduse aluseks olevaid funktsionaalseid nõudeid, s.o kohustada Tallinna Õismäe Vene Lütseumit teostada pakkumuse vastavuse kontroll RHS § 139 alusel;  tuvastada tühisus ja/või tühistada Tallinna Õismäe Vene Lütseumi 29.06.2023 käskkiri nr 1-2/15, millega kinnitati riigihanke „Tallinna Õismäe Vene Lütseumi ruumide puhastusteenuse tellimine“ tulemused;  tühistada VAKO 19.07.2023 otsus nr 103-23/265354.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetlusosalised

6.Asjas tuleb vastustajaks tunnistada Tallinna Õismäe Vene Lütseum (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 269 lg 1).
7.Kohus kaasab HKMS § 20 lg 1 alusel kolmanda isikuna menetlusse SPS Grupp OÜ. Vaidlus võib mõjutada SPS Grupp OÜ õigusi ja kohustusi, sest kaebaja taotleb tema suhtes tehtud soodsate otsuste tühistamist. Kaebuse tagastamine
8.Kohus tagastab OÜ BREM Puhastus kaebuse.
9.Hankeasjades näeb HKMS kooskõlas RHS-ga ette kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise VAKO-s (HKMS § 268 lg 1). Sellisel juhul võib kaebuse halduskohtule esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1 ls 2). Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast mitte kinnipidamisel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel. Kui VAKO on isiku vaidlustuse jätnud õiguspäraselt läbi vaatamata, siis ei ole isik VAKO menetlust läbinud ning kaebus tuleb tagastada. Juhul, kui kohus leiab, et vaidlustus jäeti läbi vaatamata õigusvastaselt, saab lugeda kohtueelse menetluse läbituks (vt ka Riigikohtu 08.10.2012 määruse nr 3-3-1-3012 punkt 16 jj).
10.Esiteks ei lange kaebuse nõuded täielikult kokku VAKO-le esitatud nõuetega. Kaebuse lisana 2 esitatud vaidlustusest nähtuvalt taotles kaebaja VAKO-lt sarnaselt kaebuses toodule, et hankija kontrolliks „kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust“ (vaidlustuse lõpus taotluste punkt 1, kaebuse taotlustes punkt 3.2). Vaidlustusmenetluses olid kaebaja taotlused selgelt suunatud just SPS Grupp OÜ kui eduka pakkuja suhtes tehtud otsuste vaidlustamisele (vt nii vaidlustuse taotluste punkte 1, 2 kui 4), kuid kaebuses taotleb kaebaja laiemalt tühistada Tallinna Õismäe Vene Lütseumi 29.06.2023 käskkiri nr 1-2/15, millega kinnitati riigihanke tulemused. Nähtuvalt HKMS § 47 lg-st 1 ei saa kaebaja aga asuda kohtumenetluses vaidluse eset laiendama, kui ta on näiteks oma taotluste all mõelnud, et tühistada tuleks ka Osaühingu Koduhooldus suhtes tehtud otsused vms. Ka kohtumenetluses saab lähtuda sellest vaidluse ulatusest, mille kaebaja määratles VAKO-le esitatud vaidlustuses. Seega tuleb kaebaja eesmärki ja taotluseid käsitada samamoodi nagu VAKO menetluses ehk

kaebaja vaidlustab SPS Grupp OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist ning SPS Grupp OÜ kvalifitseerimist.

11.Kohus nõustub VAKO 19.07.2023 otsuse põhjendustega ja leiab, et kaebaja vaidlustus jäeti õiguspäraselt läbi vaatamata. Seega vaidlustamise õiguse puudumise tõttu ei ole vaidlustusmenetlust läbitud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel.
12.VAKO selgitas õigesti, et hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. VAKO-le esitatud vaidlustusest (vt lk 7 ja 8) nähtuvalt on ka kaebaja sellest teadlik, et hankija otsuste vaidlustamine peab aitama saavutada eesmärki sõlmida hankeleping hankijaga. Samuti tuleneb Riigikohtu praktikast, et kui isikul ei ole enam võimalik saavutada temaga hankelepingu sõlmimist, siis puudub tal kohtusse pöördumise õigus (07.10.2013 määrus nr 3-3-1-44-13, punkt 18), ning see järeldus on laiendatav ka vaidlustusmenetlusele. VAKO põhjendas mh hankija 18.07.2023 vastusele tuginedes piisavalt (vt VAKO otsuse punkt 5), et kaebaja ei saaks isegi SPS Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamise saavutamisel osutuda edukaks pakkujaks, kuna edukas pakkuja oleks Osaühing Koduhooldus, kelle suhtes tehtud otsuseid pole vaidlustatud. Kaebaja ei vaidle vastu ei VAKO arvutustele hindamispunktide osas ega asjaolule, et Osaühingu Koduhooldus suhtes tehtud otsuseid pole vaidlustatud ega saa enam vaidlustada. Kaebaja tugineb sellele, et ta esitas vaidlustuse VAKO-le tähtaegselt ning seega tuleb teostada hankija haldusaktide õiguspärasuse kontroll (kaebuse punktid 2.7–2.12), kuid jätab tähelepanuta, et ka vaidlustamise õiguse olemasolu on üks vaidlustuse lubatavuse eeldustest (RHS § 192 lg 3 punkt 7). SPS Grupp OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning kvalifitseerimise otsused ei saa rikkuda kaebaja õigusi ega kahjustada tema huve (RHS § 185 lg 1), kui tema poolt hankelepingu sõlmimise eesmärk ei oleks niikuinii saavutatav. Kaebaja väide enda õiguste rikkumise või huvide kahjustamise võimalikkusest jääb paljasõnaliseks (kaebuse punkt 2.12) ning VAKO (ega kohtu) ülesanne pole abstraktselt kontrollida hankija otsuste õiguspärasust olukorras, kus otsuste tühistamine/tühisuse tuvastamine ei aitaks kaitsta vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Kaebaja ei väida ka kaebuses, et tal oleks võimalik endal hankelepingu sõlmimine saavutada.
13.Lisaks eelnevale esineb alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 näol kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu ning põhjusel, et kaebuse rahuldamisega ei saavutaks kaebaja eesmärki. Sarnaselt RHS § 192 lg 3 punktis 7 toodud vaidlustuse läbi vaatamata jätmise alusele peab ka kohtule esitatava kaebusega olema võimalik kaitsta isiku subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1). Praegusel juhul see nii ei ole, kuna kaebaja huvi saab olla ainult hankelepingu sõlmimine, mis ei ole aga saavutatav. Kaebajal ei ole õigust nõuda SPS Grupp OÜ suhtes tehtud otsuste tühistamist, kuna see ei aita kaitsta tema õigusi. Isegi kaebuse rahuldamisel poleks saavutatav eesmärk sõlmida hankeleping ise, sest sel juhul osutuks edukaks hoopis Osaühing Koduhooldus.
14.Kaebaja taotles ka VAKO 19.07.2023 otsuse tühistamist. HKMS § 268 lg 2 kohaselt võib riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse peale vaidlustaja või kolmas isik ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Kohus hindas VAKO otsust kontekstis, kas kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, ning nimetatud otsusel ei ole eraldiseisvat tähendust. Kuna esinevad alused kaebuse tagastamiseks muudes nõuetes, siis ilma nende nõueteta oleks kaebuse menetlemine ainuüksi VAKO otsuse suhtes sisutu ega aitaks kaebaja õigusi kaitsta. Seega tuleb VAKO otsuse tühistamise nõue samuti tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

Menetluskulud

15.Kuna kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu tasunud ning samuti ei ole kaebaja esitanud kohtule tõendeid riigilõivu tasumise kohta, siis puudub vajadus otsustada selle tagastamise üle. Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema kanda (HKMS § 108 lg 4), teistele menetlusosalistele ei saa olla tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja