Ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kaebused Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 20.04.2023 korraldusete nr T-24-1/23/29 ja T-24-1/23/31 tühistamiseks osas, milles nad jäeti kvalifitseerimata ning tunnistati edukaks kolmandate isikute pakkumused, ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 30.05.2023 otsuste tühistamiseks Ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ vaidlustus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse teenuste kontsessioonimenetluses „Rahu tee T8 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261331) ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kvalifitseerimata jätmise ning ühispakkujate Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ vaidlustus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse teenuste kontsessioonimenetluses „Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261288) ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kvalifitseerimata jätmise ning Varuosaabi OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele
Vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonis
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja (vaidlustaja) – Pärituul MTE OÜ, seaduslik esindaja Aleksei Kuzmin, ja STARBACKHAUS OÜ, seaduslik esindaja Svetlana Moiseenko Vastustaja (hankija) – Tallinna linn (Lasnamäe linnaosavalitsuse kaudu), volitatud esindaja Kristina Brandt-Kure ja Maia Tumanova Kolmas isik I – Varusosaabi OÜ, seaduslik esindaja Nadezda Pissareva Kolmas isik II – ühispakkujad Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ
Vaidlustatud lahend
Riigihangete vaidlustuskomisjoni 30.05.2023 otsus nr 56-23/261331 ning 30.05.2023 nr 57-23/261288
1.Jätta ühispakkujate Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kaebused rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 07.08.2023. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Hankeasjas ei ole vastuapellatsioonkaebuse esitamine lubatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.23.02.2023 avaldas Lasnamäe Linnaosa Valitsus riigihangete registris teenuste kontsessioonimenetluse „Rahu tee T8 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261331; edaspidi Rahu tee RH) kontsessiooniteate ning „Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 261288; edaspidi Läänemere tee RH) kontsessiooniteate. Mõlemas kontsessioonimenetluses tuli pakkumused esitada 30.03.2023. Rahu tee RH menetlus ja tehtud otsuste vaidlustamine
2.Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 20.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/291 (edaspidi Rahu tee RH korraldus) otsustati Rahu tee RH-s mh: − jätta ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ riigihanke komisjoni 14.04.2023 koondotsuses2 toodud põhjustel kvalifitseerimata (resolutsiooni punkt 5); − tunnistada ühispakkujate Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ esitatud pakkumus vastavaks, kuna pakkumus vastab kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele (resolutsiooni punkt 6); − tunnistada edukaks ühispakkujate Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ pakkumus, mis sai pakkumuste hindamiskriteeriumide kohaselt hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte (100) ning oli seega majanduslikult soodsaim pakkumus. Korralduse kohta tuleb esitada pakkujatele kirjalik teade viivitamata, kuid mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul otsuse tegemisest arvates (resolutsiooni punkt 7).
3.Ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ (edaspidi ka vaidlustajad) esitasid 01.05.2023 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse Rahu tee RH
VAKO toimiku vaidlustuse lisa 1; dtl 62–63. Vastustaja 25.07.2023 lisa 4 väljavõte. 2 (9)
korralduse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega nad jäeti kvalifitseerimata (resolutsiooni punkt 5) ning millega tunnistati edukaks ühispakkujate Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ pakkumus (resolutsiooni punkt 7).
4.VAKO 30.05.2023 otsusega nr 56-23/261331 2 (edaspidi Rahu tee VAKO otsus) jäeti kaebaja vaidlustus täies ulatuses rahuldamata, kuna hankija nõudis Rahu tee RH-s osalemiseks, et pakkujal peab olema ajavahemikul 23.02.2020–23.02.2023 täitnud vähemalt ühte tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingut (B-kategooria parkimiskohtade arvuga vähem 100). Vaidlustajad seda nõuet täitnud ei ole, kuna riigihanke alusdokumentide kohaselt saab kutsealast pädevust (kogemust) tõendada lepinguga. Vaidlustajad esitasid Tallinna linna ja OÜ TENGEL3 (kustutatud) vahel sõlmitud „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping“ nr 7-18/3 (edaspidi linnavara kasutusse andmise leping) kuid see lõppes 31.12.2019, st enne kvalifitseerimistingimustes ettenähtud perioodi, ning lisaks ei ole Pärituul MTE OÜ OÜ TENGEL õigusjärglane. Asjaolu, et Pärituul MTE OÜ asus ise Läänemere tee 36a parkimist korraldama ei näita lepingu olemasolu. Vaidlustajad ei ole tõendanud suulise lepingu olemasolu ega ka kirjaliku lepingu olemasolu, mis tõendaks, et neil oli Läänemere tee 36a parkimisteenuse korraldamise õigus. Seda ei saa järeldada ka hankija esitatud ja tasutud rendiarvetest, kuna tegemist on Tallinna linnale kuuluva kinnistu kasutamisel saadud kasutuseelise tasuga. Tegemist ei ole aga lepingulise suhtega. Tegemist on sisuliselt olukorraga, kus OÜ-ga TENGEL sõlmitud leping lõppedes asus Tallinna linnale kuuluvat kinnistut Läänemere tee 36a ilma mistahes loata, st ilma õigusliku aluseta kasutama parkimisteenuse korraldamiseks teine äriühing, kes alguses tasus Lasnamäe Linnaosa Valitsusele OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu rekvisiitide alusel ja seejärel tasus kasutuseelise eest ning venitas kinnistu üleandmisega. Sellisel viisil ilma lepinguta parkimisteenuse korraldamise lugemine tingimusele vastavaks tähendaks mh ka pakkujate ebavõrdset kohtlemist ja õigustaks õigusaktidest kõrvalehoidmist.
5.Ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ esitasid 09.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada VAKO 30.05.2023 otsus nr 56-23/261331 ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 20.04.2023 korralduse nr T-24-1/23/29 resolutsiooni punktid 5 ja 7. Läänemere tee RH menetlus ja tehtud otsuste vaidlustamine
6.Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 21.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/315 (edaspidi Läänemere tee RH korraldus) otsustati mh: jätta ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ riigihanke komisjoni 14.04.2023 koondotsuses toodud põhjustel kvalifitseerimata (resolutsiooni punkt 5);
− tunnistada pakkuja Varuosaabi OÜ esitatud pakkumus vastavaks, kuna pakkumus vastab kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele (resolutsiooni punkt 6); − tunnistada edukaks Varuosaabi OÜ pakkumus, mis sai pakkumuste hindamiskriteeriumide kohaselt hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte (100) ning oli seega majanduslikult soodsaim pakkumus (resolutsiooni punkt 7).
Kaebuse lisa 1; dtl 9–20. Registrikood 10090518, kustutatud äriregistrist 07.02.2020. 5 VAKO toimiku vaidlustuse lisa 1; dtl 210
3 (9)
7.Ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ esitasid 01.05.2023 VAKOle vaidlustuse Läänemere tee RH korralduse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega nad jäeti kvalifitseerimata (resolutsiooni punkt 5) ning millega tunnistati edukaks Varuosaabi OÜ pakkumus (resolutsiooni punkt 7).
8.VAKO 30.05.2023 otsusega nr 57-23/2612884 (edaspidi Läänemere tee VAKO otsus) jäeti vaidlustus koguulatuses rahuldamata. VAKO otsuse põhjendused on sarnased Rahu tee VAKO otsuse põhjendustele.
9.Ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ (edaspidi ühiselt kaebajad) esitasid 09.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes tühistada VAKO otsus ja Läänemere tee RH korralduse punktid 5 ja 7.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
10.Kaebajate seisukoht
10.1.VAKO jättis kaebajate vaidlustused põhjendamatult rahuldamata, ehkki nad vastasid nii Rahu tee RH kui ka Läänemere tee RH kvalifitseerimise tingimustele. Vaidlust ei ole, et parklateenuse osutamiseks kaebajatel lepingut sõlmitud ei ole, ent on tõendatud, et Pärituul MTE OÜ osutas ajavahemikul 02.2020–08.2022 OÜ TENGEL asemel parkimisteenuseid aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn. Tallinna Linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu väljastas sel perioodil pakkujale selle parkimisplatsi üüriarveid, mis tasuti. Seega tegeles faktiliselt Pärituul MTE OÜ parkimisteenuste korraldamisega riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul. Kuna kvalifitseerimistingimuse eesmärgiks on tagada, et pakkujal on parkimisteenuste korraldamise kogemus ning kuna see nõue on täidetud, siis vastavad kaebajad kvalifitseerimise tingimustele.
10.2.VAKO tahteavalduste ja kvalifitseeriva tingimuse tõlgendamises. RHS § 101 lg-st 1 ja hanke kvalifitseerimise tingimustest ei nähtu, et pakkujal peaks olema sõlmitud kirjalik leping, samas ei selgu mis nimelt lepingust jutt käib. Saaks üksnes eeldada, et pakkujal peaks olema kogemus (hankes osalemiseks) vastavas valdkonnas ja antud konkreetsel juhul parklateenuste korraldamises. Ja selles osas, et selline kogemus on pakkujal Pärituul MTE OÜl olemas, ei ole vaidlust. Ehk hankija ise kinnitab oma vastuses, et pakkuja Pärituul MTE OÜ tegeleski parklateenuste osutamisega aadressil Läänemete tee 36a, Tallinnas riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul.
10.3.Asjakohatu on VAKO järeldus linnarajatiste rendile andmisest, kuna hanketingimustest ei nähtu, et tegemist peab olema üksnes linnaga sõlmitud lepinguga või et tegemist peaks olema rendilepinguga. Selles osas jäävad kaebuse esitajad oma seisukohale, et tulenevalt RHS § 101 lgs 1 sätestatud tingimuse mõttest peaks pakkujal olema kogemus vastavas valdkonnas ja antud konkreetsel juhul parklateenuste korraldamises. Sellisele tingimusele Pärituul MTE OÜ vastab.
10.4.Hankija esitas Pärituul MTE OÜ-le rendiarveid, mitte kahju hüvitamise arveid ning selliste arvete esitamise ja nende alusel raha vastuvõtmiseks kinnitas hankija, et kinnistu rentimine on seaduslik. Seega tuginedes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 68 lg 1 ja 3 ja § 75 lg 1 tekkis Pärituul MTE OÜ-l õiguspärane ootus, et rendiarvete esitamisega kinnitas teine pool lepinguliste suhete olemasolu. Seda enam, et Hankija ei ole pöördunud mistahes õiguskaitse
Kaebuse lisa 1; dtl 30–40 4 (9)
organite poole kinnistu Läänemere tee 36a, Tallinnas ebaseaduslikust valdusest tagastamiseks. Järelikult on selles osas (ebaseadusliku valduse osas) kõik hankija väited paljasõnalised ja otsitud.
11.Vastustaja (hankija) seisukoht
11.1.Kaebuste rahuldamiseks ei ole alust, kuna VAKO otsused on seaduslikud.
11.2.Riigihanke kvalifitseerimise tingimusete kohaselt peab pakkujal riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt
100.Pakkujal tuli esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuli loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 punkt 2). Kaebaja esitas hankepassis kvalifikatsiooni tõendamiseks järgmise vastuse: „Parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn. Üle 150 parkimiskohta. Lepingusuhted kehtisid alates 2020.a. kuni 08.2022.a. Leping oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe linnaosa valitsuse kaudu. Renditasu oli ca 792 eurot kuus.“ Kuna hankija ei olnud Pärituul MTE OÜ-ga lepingut parkimisteenuse osutamiseks sõlminud, siis paluti asjaolu täpsustada, misjärel esitati hankijale OÜ-ga TENGEL sõlmitud linnarajatise kasutamise leping, nõudekiri ja arve.
11.3.Hankija sõlmis OÜ-ga TENGEL, keda esindas juhatuse liige Anatoli Kuzmin, lepingu Läänemere tee 36a parkimisteenuse korraldamiseks, kuid see kehtis kuni 31.12.2019, misjärel tuli parkla vabastada üürilepingus märgitud tähtajaks OÜ TENGEL kulul. Hankija ei andnud OÜ-le TENGEL nõusolekut lepingut kolmandale isikule üle anda ning isegi kui selline nõusolek oleks antud, siis lõppes leping 31.12.2019 pikendamata. See tähendab, et isegi kui OÜ TENGEL oleks andnud parkla kasutamise õiguse üle kaebajale, kohe lepingu sõlmimise päeval, siis leping kehtivus lõppes enne kui algas riigihankele eelnev 36 kuuline periood, mille jooksul sõlmitud lepinguid saab kvalifitseerimisel arvestada. OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu kohaselt ei kohaldata tähtaja möödumisel võlaõigusseaduse § 310, st isegi kui parkla kasutamist jätkati, siis ei muutunud leping tähtajauks ning tähtaja saabumise järgselt ei olnud kellelgi õigus parklat kasutada ning valdamine oli ebaseaduslik. Parkla ebaseaduslikust valdusest vabastamiseks esitas vastustaja mitmeid nõudekirju (esitatud vaidlustusmenetluses), mistõttu on ainetud kaebajate väited, et hankija ei nõudnud rikkumiste lõpetamist.
11.4.Õigusliku aluseta parkla kasutamist ei saa lugeda lepingu sõlmimiseks ning ehkki õige on kaebaja väide, et teenuse osutamise lepingut ei pea olema sõlmitud linnaga, ent kui kaebaja soovib oma kogemust tõendada linnale kuuluval kinnistul parklateenuse osutamise kaudu, siis on lepingu sõlmimine õiguspärase teenuse osutamiseks vältimatu. Kui kaebaja oleks soovinud kvalifitseeruda eraõigusliku juriidilise isiku kinnistul parkimisteenuse osutamise kogemuse alusel oleks selle jaoks tulnud sõlmida leping. Ka eraõigusliku juriidilise isiku kinnistul õigusvastaselt osutatud parkimisteenuse kogemust ei ole võimalik esitada kvalifikatsiooni tõendamiseks, kuna sellise kogemuse arvestamine oleks vastuolus RHS §-s 3 toodud üldpõhimõtetega.
11.5.VAKO märkis õigesti, et rendiarvete esitamine Lasnamäe Linnaosa Valitsuse poolt ja nende tasumine ei tähendanud lepingu sõlmimist Pärituul MTE OÜ-ga, vaid seda, et Pärituul MTE OÜ 5 (9)
pidi maksma Tallinna linnale kuuluva kinnistu kasutamisel saadud kasutuseelise eest sama summa, mis oleks olnud eeldatav renditulu. Vaidlustuskomisjon on õigesti järeldanud, et saadud kasutuseelise eest rendiarvete tasumine ei tähenda lepingulist suhet ja ei muuda Pärituul MTE OÜ tegutsemist Läänemere tee 36a kinnistul õiguspäraseks. Õige on ka VAKO hinnang, et sisuliselt on tegemist olukorraga, kus õigusaktide kohaselt OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu lõppedes asus Tallinna linnale kuuluvat kinnistut Läänemere tee 36a ilma mistahes loata, ilma õigusliku aluseta kasutama parkimisteenuse korraldamiseks teine äriühing, kes alguses tasus Lasnamäe Linnaosa Valitsusele OÜ-ga TENGEL sõlmitud lepingu rekvisiitide alusel ja seejärel tasus kasutuseelise eest ning venitas kinnistu üleandmisega. Sellisel viisil ilma lepinguta parkimisteenuse korraldamise lugemine tingimusele vastavaks tähendaks mh ka pakkujate ebavõrdset kohtlemist ja õigustaks õigusaktidest kõrvalehoidmist.
12.Kolmanda isiku I seisukoht Kaebus on põhjendamatu, kuna kaebajad ei ole tõendanud, et nad oleksid õiguslikul alusel osutanud Läänemere tee 36a parkimisteenust.
13.Kolmas isik II kohtumenetluses seisukohti ei avaldanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
14.Kohus leiab, et vaidlustatud VAKO otsused on õiguspärased ning nende tühistamiseks või muutmiseks ei ole alust. VAKO järeldus, et kaebaja ei vasta Rahu tee RH-s ja Läänemere tee RHs kehtestatud tingimustele on põhjendatud ning kaebaja väited ei anna alust asuda vastupidisele järeldusele. Kuna kohus nõustub Rahu tee VAKO otsuse ja Läänemere tee VAKO otsuse põhjendustega, siis ei pea kohus neid seisukohti vajalikuks siinkohal koguulatuses korrata (HKMS § 165 lg 2). Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.
15.Vaidlust ei ole, et: − kaebajad esitasid ühispakkumuse nii Rahu tee RH-le kui Läänemere tee RH-le; − kaebajad soovisid tõendada kvalifitseerimistingimuste täitmist järgmiselt: „Parklateenused aadressil Läänemere tee 36a, Tallinn. Üle 150 parkimiskohta. Lepingusuhted kehtisid alates 2020.a. kuni 08.2022.a. Leping oli sõlmitud Tallinna linnaga Lasnamäe linnaosa valitsuse kaudu. Renditasu oli ca 792 eurot kuus.“; − vastustaja esitas kaebajatele 03.04.2023 päringu ning palus täpsustada kvalifitseerimistingimustele vastamise asjaolusid, misjärel kaebajad vastasid, et: „edastame teile kõik dokumendid ja ühe arve (näitena), millega soovime tõendada et Pärituul MTE OÜ osatas perioodil 2020–31.08.2022 parklateenuseid aadressil Läänemere tee 36a Tallinnas ja rendiarveid väljastas Tallinna linn.“. Lisatud oli Pärituul MTE OÜ-le Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 05.08.2022 väljastatud parkla arve ajavahemiku 01.08.2022–31.08.2022 eest; Tallinna linna ja OÜ TENGEL vahel sõlmitud Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping kehtivusega 01.01.2017–31.12.2019; Pärituul MTE OÜ-le Lasnamäe Linnaosa Valituse 18.09.2020 väljastatud arve ajavahemiku 01.01.2020–30.09.2020 eest; − Läänemere tee 36a parkla kasutamiseks kaebaja hankijaga lepingut sõlminud ei ole; − Läänemere tee 36a killustikukattega platsi andis Tallinna linn linnavara kasutusse andmise lepinguga kasutada OÜ TENGEL ajavahemikuks 01.01.2019–31.12.2019; 6 (9)
− OÜ TENGEL kustutati äriregistrist 07.02.2020; − hankija edastas Pärituul MTE OÜ-le arveid Läänemere tee 36a parkla kasutamise ees sõnadega „Parkla rent“; − hankija on korduvalt Pärituul MTE OÜ-l palunud Läänemere tee 36a parkla vabastada.
16.Esmalt märgib kohus, et nii Rahu tee kui ka Läänemere tee RH alusdokumentides kehtestatud kvalifitseerimistingimustes ning riigihangete registris märgitud kvalifitseerimistingimustes on erinevus nõutud parkimiskohtade arvus. Hankija kehtestas mõlemas riigihankes lihthankemenetluse alusdokumentides pakkujale järgmise kvalifitseerimistingimuse: „4.2. Pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus peab vastama alljärgnevatele nõuetele: 4.2.1. Teenuslepingute puhul: täpsustatud liiki teenuste osutamine Tingimuse selgitus: Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). Minimaalne teostatud tööde arv: 1 Kirjeldus: vastavalt tingimuse selgitusele“. Samas hankija küsis kaebajalt kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta järgmises sõnastuses: „Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 100, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 punkt 2)“. Seega ühel juhul sooviti 50 autoga parkla opereerimise kogemust ning teisele juhul 100 autoga parkla opereerimise kogemust. Kaebajatelt küsimuste küsimisel lähtus hankija 100 autoga parkla opereerimise kogemusest. Ehkki tegemist on kvalifitseerimistingimuse sõnastuses tehtud eksimusega, siis ei ole kaebaja pidanud seda eksimust enda õiguste rikkumise aluseks. Lisaks ei muudaks see eksimus ka kuidagi käesoleva vaidluse eset, st vaidlusküsimus, kas õigusliku aluseta parkla kasutamine, mille eest on hankija esitanud arveid, tuleb lugeda käesoleva hanke tähenduses parkimisteenuse korraldamise lepinguks, millele kaebajad saavad tugineda.
17.Esmalt märgib kohus, et hankija ei ole soovinud mitte ainult parklateenuse osutamise kogemust, vaid hankija on soovinud õiguslikul alusel parklateenuse osutamise kogemust. Seda kinnitab asjaolu, et hankija on soovinud, et pakkumuse esitanud isik esitaks ka vastavad lepingud. Vaidlust ei ole, et Läänemere tee 36a parkla kasutamiseks kaebaja hankijaga, kellele parkla maa
7 (9)
kuulub, sõlminud ei ole, vaid ta asus maad kasutama omal algatusel. Kohtu hinnangul sai see võimalikuks pelgalt sel põhjusel, et tänaseks äriregistrist kustutatud OÜ TENGEL juhatuse liige ja Pärituul MTE OÜ juhatuse liige on kattuvad. Seega ei nõustu kohus kaebajaga, et mõlema riigihanke kvalifitseerimistingimuse täitmiseks piisab sellest, kui isik on faktiliselt osutanud parkimisteenust maa-alal, mille kasutusõigust tal ei ole ja mille kasutamise lõpetamist temalt maaomanik nõuab.
18.Vaidlust ei ole, et Tallinna linna ja OÜ TENGEL vahel sõlmiti 08.02.2017 linnavara kasutusse andmise leping, mille kehtivusaeg oli kuni 31.12.2019. Linnavara kasutusse andmise lepingu punkti 14 kohaselt kehtisid lepingule lepingu tingimustena ka Tallinna Linnavalitsuse 07.06.2006 määrusega nr 51 kehtestatud “Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused”. Linnavara kasutusse andmise lepingu kehtivuse ajal kehtestas määrus nr 51 punkt 11.1.1, et lepingu tähtaja möödumisel ei kohaldada lepingule võlaõigusseaduse § 310 sätestatud lepingu pikenemist. Lisaks kehtestas linnavara kasutusse andmise leping, et lepingust tulenevad õigused ja kohustused võib kolmandale isikule üle anda üksnes linnosa vanema korraldusega antud loa alusel.
19.OÜ TENGEL kustutati äriregistrist 07.02.2020, st ajal mil linnavara kasutusse andmise leping oli lõppenud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ajavahemikul 01.01.2017– 31.12.2019 oleks OÜ TENGEL talle linnavara kasutusse andmise lepingust tulenevad õigused ja kohustused linnaosa vanema korralduse alusel üle andnud. Samuti ei ole kaebaja tõendanud seda, et OÜ TENGEL ja Tallinna linn oleks muutnud linnavara kasutusse andmise lepingut ning loobunud punkti 11.1.1. kohaldamisest. Hankija esitas VAKO-le Pärituul MTE OÜ 26.03.2020 kirja, kus äriühing teavitab, et linnavara kasutusse andmise lepingu kohustusi täidab Pärituul MTE OÜ ning palub, et tema vormistataks rendileping. Vaidlust ei ole, et sellele kirjale rendilepingu sõlmimist ei järgnenud. Kohus märgib, et ehkki hankijale võib ette heita teatavat passiivsust maaomaniku õiguste teostamisel linnavara kasutusse andmise lepingu lõppemise järgselt, siis nõustub kohus hankijaga, et OÜ TENGEL (kustutatud) ei saanud linnavara kasutusse andmise lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi Pärituul MTE OÜ-le üle anda.
20.Ehkki põhiseadus ja võlaõigusseadus sätestab lepinguvabaduse põhimõtte, siis ei ole tegemist absoluutse põhimõttega. VÕS § 11 sätestab, et lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi (lg 1). Kui vastavalt seadusele, lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm (lg 2). Määruse nr 51 kohaselt tuleb linnavara kasutusse andmise lepingud sõlmida kirjalikult ette nähtud vormis. Kuna OÜ-ga TENGEL (kustutatud) lõppes leping 31.12.2019 ning Pärituul MTE OÜ-ga ei ole Läänemere tee 36a asuva linnavara kasutamiseks lepingut sõlmitud, siis ei vasta kaebaja kvalifitseerimistingimustele. Kohus märgib, et linnavara kasutusse andmise lepingut ei oleks saanud arvesse võtta ka siis, kui Pärituul MTE OÜ oleks OÜ TENGEL (kustutatud) õigusjärglane, kuna see leping lõppes enne kvalifitseerimistingimuses märgitud 36 kuud.
21.Eelnevast tulenevalt ei saa nõustuda ka kaebajaga selles, et kuna RHS § 101 lg-st 1 ja kvalifitseerimise tingimuste ei nähtu, et tegemist peaks olema kirjaliku lepinguga, siis on kirjaliku lepingu nõue asjakohatu. Olukorras kus kaebaja soovib tugineda linna maal parkimisteenuse osutamisele ning linnavara saab kasutusse anda üksnes kirjaliku lepingu alusel, siis on kirjaliku lepingu nõue ka asjakohane. Kaebaja ei saa tõendada õiguspärast linnamaa kasutamist muul viisil. Samuti on selles valguses asjakohatu kaebaja väide, et hanketingimustest ei nähtu, et tegemist peab olema üksnes linnaga sõlmitud lepinguga. Vaidlust ei ole, et kaebaja soovis tugineda
8 (9)
kvalifikatsiooni osas Läänemere tee 36a parkimisteenuse osutamisele, mistõttu tuli tal ka tõendada, et tal oli võõral maal parkimisteenuse osutamiseks õiguslik alus.
22.Kohus ei nõustu kaebajaga ka selles, et linna esitatud rendiarved, mille kaebaja tasus, kinnitavad kinnistu rentimise õiguslikku alust. Selles osas nõustub kohus VAKO otsuse põhjendustega, ega pea vajalikuks neid siinkohal korrata.
23.Eelnevast tulenevalt jäävad Pärituul MTE OÜ ja STARBACKHAUS OÜ kaebused rahuldamata.
Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused
24.Hankeasjade menetlemist reguleeriv HKMS 28. ptk ei sätesta erisusi menetluskulude jaotamisel. Menetluskulud tuleb seega jaotada üldises, see tähendab HKMS 11. ptk-s sätestatud, korras. HKMS § 108 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse (lg 1) ning kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (lg 8). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ja menetlusse kaasatud kolmandad isikud ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad nende menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.