Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme, Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuli 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-122
Haldusasi
X ja Y kaebus Rahapesu Andmebüroo 02.12.2022 ettekirjutuste nr 3-1/911-2 ja nr 3-1/914-2, 30.12.2022 ettekirjutuste nr 3-1/1019-2 ja nr 3-1/1017-2 ning 15.12.2022 haldusaktide nr 3-1/943-2 ja nr 3-1/944-2 ja 06.01.2023 haldusaktide nr 3-1/1019-4 ja nr 3-1/1017-4 peale ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad – X ja Y, volitatud esindajad vandeadvokaadid Risto Käbi, Ramil Pärdi ja Tõnis Loorits Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja KK
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31. jaanuari 2023. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X ja Y määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada X ja Y määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 31.01.2023 määruse resolutsiooni punkt 3 ning saata Rahapesu Andmebüroo taotlus 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud vastuste ja nende lisadega tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.
2.Tagastada Rahapesu Andmebüroole 22.02.2023 krüpteeritud vastuse lisad. Jätta läbi vaatamata Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata juurdepääsu 22.02.2023 krüpteeritud vastuse lisadele.
Rahuldada Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu 22.02.2023 krüpteeritud vastusele punkti 1.3 kaheksanda ja kümnenda lause osas. Kuulutada selles osas menetlus kinniseks.
4.Jätta ülejäänud osas Rahapesu Andmebüroo taotlus juurdepääsu piiramiseks 22.02.2023 krüpteeritud vastusele rahuldamata. Avaldada kaebajatele ja nende esindajatele Rahapesu Andmebüroo 22.02.2023 krüpteeritud vastus, välja arvatud selle punkti 1.3 kaheksas ja kümnes lause.
5.Määruse resolutsiooni punktide 3 ja 4 jõustumisel tuleb Rahapesu Andmebürool esitada halduskohtule 22.02.2023 vastus kujul, kust on juurdepääsupiiranguga teave eemaldatud.
3-23-122
Määruse avaldamisel asendada kaebajate ja Q nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punktide 3 (v.a menetluse kinniseks kuulutamist puudutavas osas) ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 02.12.2022 ettekirjutustega nr 3-1/911-2 ja nr 31/914-2 AS-i LHV Pank kehtestama X (kaebaja I) arvelduskontol ja Y (kaebaja II) arvelduskontol olevale rahale käsutuspiiranguid 30 päevaks, et kontrollida rahapesu kahtlusega seotud infot. Ettekirjutuse õigusliku alusena on märgitud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 ja § 57 lg 1. Ettekirjutuses ei märgitud RahaPTS § 55 lg 2 alusel selle faktilisi asjaolusid, vaid need kajastati RAB-i 02.12.2022 dokumentides nr 31/911-1 ja 3-1/914-1. Ettekirjutuste kohaselt oli kaebajatel õigus esitada RAB-ile tõendid vara legaalse päritolu kohta ning kui vara legaalne päritolu tõendatakse, tühistatakse piirang viivitamatult.
2.Kaebajad esitasid 08.12.2022 RAB-ile avaldused kontrolltoimikus nr 2200455 sisalduvate 02.12.2022 ettekirjutuste aluseks olevate faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentidega tutvumiseks.
3.RAB jättis 15.12.2022 vastustega nr 3-1/943-2 ja nr 3-1/944-2 kaebajate 08.12.2022 avaldused rahuldamata.
4.RAB kohustas 30.12.2022 ettekirjutustega nr 3-1/1019-2 ja nr 3-1/1017-2 AS-i LHV Pank pikendama kaebajate kontodel olevale rahale seatud käsutuspiirangut 60 päevaks. Ettekirjutuse faktilised asjaolud kajastati RAB-i 30.12.2022 dokumentides nr 3-1/1019-1 ja 3-1/1017-1.
5.Kaebajad pöördusid 30.12.2022 vastustaja poole uute avaldustega kontrolltoimikus nr 2200455 sisalduvate 30.12.2022 ettekirjutuste aluseks olevate faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentidega tutvumiseks.
6.RAB jättis 06.01.2023 vastustega nr 3-1/1019-4 ja nr 3-1/1017-4 kaebajate 30.12.2022 avaldused rahuldamata.
7.Kaebajad esitasid 19.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 02.12.2022 ettekirjutuste nr 3-1/911-2 ja nr 3-1/914-2, 15.12.2022 haldusaktide nr 3-1/943-2 ja nr 3-1/9442 ning 06.01.2023 haldusaktide nr 3-1/1019-4 ja nr 3-1/1017-4 õigusvastasuse tuvastamiseks ning 30.12.2022 ettekirjutuste nr 3-1/1019-2 ja nr 3-1/1017-2 tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus RAB-i 30.12.2022 ettekirjutuste nr 3-1/1019-2 ja nr 31/1017-2 kehtivuse peatamiseks. AS LHV Pank kui krediidiasutus on kohustatud isikuks rahapesu ja terrorismi tõkestamise alaste hoolsusmeetmete rakendamisel. Nende hoolsusmeetmete üheks peamiseks esemeks on kaebajate arvelduskontol oleva raha päritolu tuvastamine. Vastustaja on kohaldanud käsutuspiirangut kindla arvelduskonto jäägi osas. Seega oli ta enne vaidlustatud ettekirjutuste tegemist teadlik arvelduskontode seisust ja raha liikumisest, vastasel juhul ei olnuks võimalik kehtestada käsutuspiiranguid sellise täpsusega. Samuti pidi tal olema täielik ülevaade AS-i LHV Pank tehtud toimingutest ja nende tulemusel kogutud materjalidest. Järelikult pidi vastustajal olema kaebajate esitatud dokumentides kajastatud teave juba enne 02.12.2022 ettekirjutuste tegemist. Kui vastustaja oleks täitnud enda uurimiskohustust ja sellest tulenevalt teostanud kaalutlusõigust kohaselt, ei oleks ta saanud jõuda järeldusele, et kaebajate 2(8)
3-23-122 arvelduskontodel olev raha tuleb koormata käsutuskeeluga. Kaebajate hinnangul on vaidlustatud ettekirjutuste aluseks tõenäoliselt mõne välisriigi riigiasutuse pöördumine vastustaja poole seoses kaebaja venna Q suhtes toimuva süüteomenetlusega. See aga ei saa vabastada vastustajat kaebajate suhtes ettekirjutuste tegemisel individuaalse uurimiskohustuse täitmisest, kaalutlusõiguse ja proportsionaalsuskontrolli reeglite järgimisest. Vastustaja on keeldunud igasuguse faktilise informatsiooni avaldamisest. Vastustajal on võimalik seda teha üksnes siis, kui on täidetud RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud erandite eeldused. Kaebajate puhul ei saa need täidetud olla, sest nende raha pärineb kaebuses selgitatud majandustegevusest, s.t laevandusärist. Kaebajate raha pärineb reaalsete teenuste osutamisest kolmandatele isikutele, mida on kinnitanud ka kaebaja I äriühinguid auditeerinud audiitorid. Eluliselt ei ole võimalik, et ettekirjutuste faktilised asjaolud, mis puudutavad kaebajate vara individuaalset kontrolli, selle käigus hinnatud dokumente ja neile antud hinnanguid, saaks kuidagi takistada rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist või oleks seadusega vastuolus. Samuti ei ole võimalik, et faktiliste asjaolude avaldamine raha osas, mille päritolu on tõendatud ja kontrollitud, saaks ohustada tõe väljaselgitamist kaebajaid mittepuudutavas kriminaalmenetluses. Vastustaja viited RahaPTS §-le 521 ja § 63 lg-le 8 ning infovahetuse õigusaktidele ja Euroopa Liidu direktiividele ei ole kaebajate avaldusega seonduvalt asjakohased. Kaebajate avalduse eesmärk ei ole saada teavet selle kohta, kelle teate alusel on alustatud muu isiku suhtes järelevalve- või kriminaalmenetlust või millist teavet on vastustaja vahetanud välisriikide rahapesu andmebüroodega, vaid selle kohta, kas vastustaja ettekirjutused on õiguspärased, arvestades muu hulgas, kas üldse ja millisel viisil on vastustaja hinnanud kaebajate raha päritolu aluseks olevaid tõendeid. Seejuures on nimetatud tõendid kaebajatele ja ka paljudele kolmandatele isikutele (kaebaja I äriühingute kliendid, audiitorid) teada.
8.RAB esitas 25.01.2023 halduskohtule vastuse, milles palus jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Ühtlasi esitas RAB halduskohtule krüpteeritud vastuse koos lisadega (02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavad dokumendid) ning palus halduskohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel, koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 19, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel piirata nendele kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu. RAB-i hinnangul esinevad RahaPTS § 55 lg-s 3 nimetatud dokumendiga tutvumise võimaldamisest keeldumise alused: dokumentide avalikustamine takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist, dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sealhulgas rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega, ja see võib ohustada tõe väljaselgitamist.
9.RAB teatas 30.01.2023 halduskohtule, et tunnistas 27.01.2023 ettekirjutustega nr 3-1/90-2 ja nr 3-1/91-2 kehtetuks 30.12.2022 ettekirjutused nr 3-1/1017-2 ja 3-1/1019-2, ning taotles haldusasjas menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 2 p 4 alusel. Ühtlasi esitas RAB halduskohtule krüpteeritud vastuse koos lisadega (27.01.2023 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavad dokumendid nr 3-1/90-1 ja 3-1-/91-1) ning halduskohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel, koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 19, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel piirata nendele kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu.
10.Tallinna Halduskohus jättis 31.01.2023 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ja piiras kaebajate õigust tutvuda RAB-i 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud vastuste ja nende lisadega (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis halduskohus kaebuse käiguta (resolutsiooni p 5), andes tähtaja kaebuse nõuete kohta täiendavate selgituste esitamiseks.
3(8)
3-23-122 Kohtule 25.01.2023 esitatud vastus kohtunõudele koos lisadega ning 30.01.2023 esitatud selgitus koos lisadega on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks. Dokumendid sisaldavat teavet, mida kaebajatele ja nende esindajatele ei ole teatavaks tehtud ja millele neil pole juurdepääsuõigust. Seega esineb HKMS § 79 lg 1 p-s 1 sätestatud alus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks. Kaebajatele ei saa võimaldada nendega tutvumist, sest dokumendid on kehtivate juurdepääsupiirangutega ning need on oma sisu poolest sellised, et nendega tutvumise võimaldamine on RahaPTS § 55 lg-s 3 toodud alustel välistatud. Avalik huvi RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud olukordade vältimiseks on praegusel juhul kaalukam kui kaebajate huvi tutvuda toimikuga. Kohus võtab arvesse, et rahapesu tõkestamine on avaliku korra kaitsmise seisukohalt prioriteetne valdkond, arvestades rahapesu kuritegudega kaasnevat suurt majanduslikku kahju.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.X ja Y paluvad määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 31.01.2023 määruse resolutsiooni p 3 ja teha uus määrus, millega võimaldada kaebajatel tutvuda RAB-i 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud vastuste ja nende lisadega. RAB-i esitatud põhjendustest ei ole näha, et dokumentidele juurdepääsu piiramine on sisuliselt põhjendatud. RAB on esitanud hulgaliselt viiteid erinevatele õiguslikele alustele, ilma et tegelike piirangute kohaldamise vajadus oleks äratuntav (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882). Järeldusi piirangute kohaldamise vajaduse olemasolu kohta ei ole võimalik teha ka halduskohtu 31.01.2023 määruse põhjal. Praegusel juhul ei saa avalik huvi juurdepääsu piiramiseks kaaluda üles kaebajate õigusi ka seetõttu, et RAB on enda 30.12.2022 haldusaktid kehtetuks tunnistanud. RAB on sellega kinnitanud, et ta on kontrollinud kaebajate raha päritolu ja veendunud selle legaalsuses. See tähendab, et teabe avaldamist ei saa takistada RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud alused. Kohtusse pöördumise põhiõiguse (PS § 15) tagamise üks primaarne eeldus on võimaldada kaebajatele juurdepääs teabele, millest juhindudes on nende õigusi kahjustavad haldusaktid antud, et oleks võimalik tervikuna kontrollida vastustaja tegevuse õiguspärasust. Olukorras, kus vastustaja on ise enda 27.01.2023 haldusaktidega tuvastanud, et kaebajad ei ole seotud rahapesu ega terrorismi rahastamisega, ei saa olla ülekaalukat avalikku huvi, mis muudaks kaebajate jaoks selle põhiõiguse kasutamise võimatuks. Vastustaja on 02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste andmisel oluliselt ja teadlikult rikkunud enda menetlusõiguslikke kohustusi ning rakendanud ebaõigesti materiaalõigust ning ei ole ka halduskohtumenetluses käitunud heauskselt, esitades vastuolulisi, otsitud, õiguslikult absurdseid ja valesid väiteid. Kaebajate hinnangul on tegemist olukorraga, kus haldusorgan paneb toime korduvaid olulisi rikkumisi, mis põhjustavad kaebajatele pikaajalisi kahjulikke tagajärgi. Seega esineb oluline avalik huvi RAB-i krüpteeritud vastuste avaldamiseks kaebajatele ning halduskohus on jõudnud oma määruses ebaõigele järeldusele, et juurdepääsu piiramine on põhjendatud.
12.RAB palub 21.02.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. RahaPTS § 55 lg 1 p 1 kohaselt on RAB-il õigus keelduda dokumendiga tutvumise võimaldamisest, kui see takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist. Sellise teabe tutvustamine võib aidata isikutel moonutada või varjata oma andmeid või korraldada tegevusi ümber viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist ning selle kaudu oleks avalik kord ja Eesti majandusruum tervikuna ohustatud. Dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ning kriminaalmenetlus ei pea toimuma Eestis. RAB-i menetluse eesmärk ei olnud tuvastada kuritegu toime pannud isikut, vaid üksnes tuvastada vara legaalne omanik. Kui vara valdajal puudub vara suhtes legaalne omandiõigus, tuleks tal vara tagastada selle legaalsele omanikule. Kuna RAB-il tekkis kahtlus kaebaja kontol oleva vara legaalse päritolu suhtes, oligi piirang seatud selleks, et 4(8)
3-23-122 piiratud vara säiliks selle legaalse omandiõiguse tuvastamise ajaks. Kaebajad ei olnud esitanud vajalikke tõendeid. Kaebajad esitasid 02.01.2023 RAB-ile 170 faili, mille järel pidas RAB vajalikuks küsida veel täiendavaid andmeid. Seega on alusetu kaebajate väide, et RAB on olnud tegevusetu ja kogu info oli RAB-ile juba ammu teada. Avalik huvi asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe saladuses hoidmiseks on selle teabe iseloomu ning RahaPTS §-st 521, 55 lg 3 p-dest 1–3 ja §-st 60 tulenevat saladuse hoidmise kohustust arvestades kaalukam kui kaebaja huvi kontrollida haldusaktide faktilist põhistust. Nimetatud dokumentides sisalduva teabe avalikuks tulek võib nõrgestada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi ning raskendada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetlustes. Kaebajate õigused on piisavalt tagatud sellega, et ettekirjutuse faktilisi asjaolusid sisaldava teabega on võimalik tutvuda kohtul.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed viited). Menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg 3 esimene lause).
14.RahaPTS § 55 lg 2 kohaselt ei märgita RahaPTS § 57 alusel tehtud ettekirjutuses (sh vara kasutamise piiramiseks) selle faktilist alust, vaid ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. RahaPTS § 55 lg-st 3 tulenevalt võib isik, kelle vara kasutamise piiramiseks ettekirjutus tehti, tutvuda faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga ning RAB-l on õigus keelduda dokumendiga tutvumise võimaldamisest üksnes juhul, kui: 1) see takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist; 2) dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sealhulgas rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega; 3) see ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. RahaPTS § 55 lg 5 teine lause näeb lisaks ette, et ettekirjutuse vaidlustamisel esitab RAB eeltoodud dokumendi halduskohtule, kehtestades sellele asjakohased piirangud. Samuti sätestab piirangud RAB-is registreeritud andmete edastamisele RahaPTS § 60 lg 3.
15.Ringkonnakohus on varem korduvalt rõhutanud (vt nt 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, 09.11.2022 määrus nr 3-22-1061), et RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (nt krediidiasutusele). RahaPTS § 55 lg 5(8)
3-23-122 3 sissejuhatavas lauses sätestatud üldise reegli järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60 lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-il on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Samal ajal on kaebajatel kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega piirati nende võimalust käsutada kontol olevat raha.
16.RAB esitas halduskohtule 25.01.2023 ja 30.01.2023 krüpteeritud vastused koos lisadega, milleks on 02.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavad dokumendid. RAB taotles halduskohtult piirata kaebajate ja tema esindajate juurdepääsu nimetatud dokumentidele. Juurdepääsu piiramise õiguslikud alused ja põhjendused esitas RAB nendes samades vastustes. RAB on neis toonud välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks (avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-d 3 ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1–3 ja § 60 lg 1, krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada teabele kaebajate juurdepääsu piiramist, kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad viidatud vastustes ja selle lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). Ka kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu tuleb sisuliselt põhjendada, arvestades mh kriminaalmenetluse staadiumit. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja § 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-il põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Kui RAB-i hinnangul tuleb RahaPTS § 521 lg 1 alusel kaitsta kahtlustest teavitanud isikuid, tuleb esitada ka selgitused, millise konkreetse teabe kaebajatele teatavaks saamine võiks sellistele isikutele viidata. Kokkuvõttes on RAB-i põhjendused jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.
17.Ehkki RAB on esitanud ringkonnakohtule krüpteeritud vastusega mõnevõrra põhjalikumad dokumentidele juurdepääsu piiramise põhjendused, ei vasta need eeltoodud juhistele ega õigusta RAB-i 25.01.2023 ja 30.01.2023 vastustele ning nende lisadele kogu ulatuses juurdepääsu piiramist. Samas ei ole võimalik välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab RABi esitatud krüpteeritud vastustele ja selle lisadele juurdepääsupiirang säilima. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega, mille kohaselt asjaolust, et nende kontodel oleva vara käsutuspiirangud on kehtetuks tunnistatud, järeldub automaatselt, et RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud ettekirjutuste faktiliste asjaolude varjamise aluseid enam ei esine või on need igal juhul kaebajate õigustest vähem kaalukad. RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud alused (oht rahapesu tõkestamisele või tõe väljaselgitamisele kriminaalmenetluses, dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega) võivad jätkuvalt esineda sõltumata sellest, et 6(8)
3-23-122 kaebajate endi raha legaalne päritolu on kinnitust leidnud. Võttes lisaks arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ei pea ringkonnakohus siiski võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 25.01.2023 ja 30.01.2023 halduskohtule esitatud krüpteeritud vastustest ja nende lisadest oleks kaebajatel võimalik teha mingeid selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata. Seejuures tuleb halduskohtul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebajate huvist toimikuga tutvuda, arvestades mh kaebuse eesmärke ja RAB-i korraldatava haldusmenetluse seisu. Kui halduskohtu hinnangul tuleb juurdepääsu piirata, peab ta samas HKMS § 88 lg-st 3 lähtudes otsustama, kas on võimalik dokumenti tutvustada osaliselt.
18.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et üldjuhul ei ole alust keelduda isikule tutvustamast selliseid faktilisi asjaolusid, mis on talle ilmselgelt teada või mis on avalikest allikatest vabalt kättesaadavad (nt Tallinna Ringkonnakohtu 26.11.2019 määrus nr 3-19-2048, p 14). Sellest, et kõnealused asjaolud on kajastatud RahaPTS § 55 lg-s 2 nimetatud dokumendis ja on seega RAB-ile teada, ei saa tavapäraselt teha järeldust selle kohta, millisest allikast on need RAB-ile teatavaks saanud ja kas tegemist on ainsate RAB-ile teada olevate asjaoludega (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 18). Kuigi halduskohus saab vajaduse korral piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel ka kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu RAB-i võimalikele juurdepääsu piiramist põhjendavatele selgitustele, ei ole siiski alust keelduda isikule tutvustamast RAB-i üldsõnalisi põhjendusi koos viidetega õiguslikele alustele, mida ei ole seostatud konkreetse juhtumi asjaoludega. Samuti eeldab tutvumisõiguse piiramine asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist (vt HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1).
19.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 31.01.2023 määruse resolutsiooni p 3. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks.
20.RAB esitas ringkonnakohtule lisaks 21.02.2023 vastusele ka krüpteeritud vastuse (allkirjastatud 22.02.2023, esitatud 23.02.2023) koos lisadega, milleks on 02.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavad dokumendid. RAB palub ringkonnakohtul piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel koostoimes AvTS § 35 lg 1 p-de 3, 19, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning KAS § 88 lg-ga 1 kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu krüpteeritud vastusele ja selle lisadele, kuna need sisaldavad teavet, mis ei ole kaebajatele ja nende esindajatele teatavaks saanud ja millele neil pole juurdepääsuõigust.
21.Ringkonnakohus tagastab RAB-ile 22.02.2023 krüpteeritud vastuse lisad, sest need on juba varem halduskohtule esitatud. Kohtutoimikut ei ole vaja koormata korduvate dokumentide esitamisega. Seetõttu jääb RAB-i taotlus juurdepääsu piiramiseks 22.02.2023 krüpteeritud vastuse lisade osas läbi vaatamata.
22.RAB on 22.02.2023 krüpteeritud vastuses põhjendanud üksikasjalikumalt halduskohtule esitatud 02.12.2022, 30.12.2022 ja 27.01.2023 ettekirjutuste faktiliste asjaolude varjamise vajalikkust. Ringkonnakohtu hinnangul sisaldab RAB-i 22.02.2023 vastus aga peamiselt üldsõnalisi põhjendusi koos viidetega õigusaktidele ja neis sisalduvatele juurdepääsu piiramise õiguslikele alustele. RAB on need esitanud ilma konkreetseid juhtumi asjaolusid esile toomata, viidates üksnes ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavate dokumentide asjakohaste punktide numbritele. Lisaks sisaldab 22.02.2023 vastus teavet, mis on RAB-i kinnitusel kaebajatele 7(8)
3-23-122 endile teada või mis on avalikest allikatest kättesaadav. Eelnevast tulenevalt ei ole alust keelduda tutvustamast kaebajatele ja nende esindajatele RAB-i 22.02.2023 krüpteeritud vastust tervikuna. Ringkonnakohus leiab, et kaebajatele ja nende esindajatele on võimalik tutvustada RAB-i 22.02.2023 vastust nii, et selles on kaetud kinni üksnes punkti 1.3 kaheksas ja kümnes lause . Nimetatud osa sisaldab teavet, mille varjamine on põhjendatud RahaPTS § 55 lg 3 p-s 2 sätestatust tulenevalt. Ringkonnakohtu hinnangul ei riiva sellisel viisil RAB-i 22.02.2023 vastuse tutvustamine oluliselt kaebajate õigusi. Kaebajad on ise kinnitanud, et nende eesmärk ei ole saada teavet selle kohta, millist teavet on vastustaja vahetanud välisriikide rahapesu andmebüroodega.
23.Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus RAB-i taotluse 22.02.2023 krüpteeritud vastusele juurdepääsu piiramiseks vastuse punkti 1.3 kaheksanda ja kümnenda lause osas. Ringkonnakohus kuulutab nimetatud osas menetluse kinniseks ja piirab kaebajate ja nende esindajate juurdepääsu toimikule. Ülejäänud osas jääb RAB-i taotlus 22.02.2023 krüpteeritud vastusele juurdepääsu piiramiseks rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusosalistele ei avaldata teavet enne, kui ringkonnakohtu määrus on RAB-i 22.02.2023 vastusele juurdepääsu puudutavas osas jõustunud (HKMS § 88 lg 5). Kuna põhiasi on halduskohtu menetluses, korraldab teabe kaebajatele avaldamise halduskohus pärast käesoleva määruse jõustumist.
24.Määruse avaldamisel tuleb asendada kaebajate ja Q nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.