Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
22.06.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-2487
Haldusasi
OÜ Lõuna Inkasso kaebus Siseministeeriumilt 34 700 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Lõuna Inkasso, esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik Vastustaja – Siseministeerium
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18.01.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Lõuna Inkasso määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-22-2487 Riik on sundvõõrandatava kinnistu omandamiseks pidanud läbirääkimisi alates 2019. aastast, kui kinnistul oli veel eelmine omanik, kuid kokkulepet ei saavutatud, kuna kinnistu omanikud soovisid kinnistu võõrandada suurema tasu eest. Kaanon Kinnisvarabüroo OÜ Metsakorralduse büroo 21.04.2021 eksperthinnangu alusel oli kinnisasja hüvitisväärtuseks 5300 eurot. See on KAHOS § 11 lg 2 alusel OÜ-le Lõuna Inkasso kinnistu võõrandamise eest makstav tasu. Kuigi nimetatud sätte kohaselt tuleb lisaks kinnisasja väärtusele hüvitada ka kinnisasja omandamisega otseselt kaasnev varaline kahju ja saamata jääv tulu, ei ole OÜ Lõuna Inkasso samas esitanud tõendeid, millest nähtuks selliste kulude olemasolu.
3-22-2487 sisuliselt. Kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks (RVastS § 18 lg 2). Ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 18.10.2022 otsuses nr 3-20-597 (p 18) järgmist: „Hinnates avaliku võimu kandja vaidlusaluse (st kahju või õigusvastase tagajärje põhjustanud) tegevuse või tegevusetuse õiguspärasust või õigusvastasust kui hüvitamis- või heastamisnõude rahuldamise ühe eeltingimuse täidetust, ei sekku halduskohus kuidagi haldusakti kehtivusse, sest isegi kui hüvitamis- või heastamiskaebus rahuldatakse, ei mõjutaks see kahju või tagajärjed põhjustanud haldusakti kehtivust. Küll aga võiks RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud nn esmaste õiguskaitsevahendite kasutamata jätmine tingida hüvitamis- või heastamisnõude rahuldamata jätmise (RVastS § 7 lg 1) või olla aluseks vastutuse piiramisele (RVastS § 13).“ Kuivõrd kaebaja minetas võimaluse tühistamis- ja kohustamisnõude esitamisel nn esmaste õiguste kaitseks, ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud, s.o õigusvastase haldusakti alusel kahju tekkimine ei ole tõendatud. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, sest kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
3(5)
3-22-2487 tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
3-22-2487
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.