Viktor Kabanovi (Kabanov) kaebus Tartu Vangla kodukorra p-de 20.13.3 ja 20.7 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks asja uueks otsustamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Viktor Kabanovi kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata Viktor Kabanovi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotlus ravimite manustamisega seonduvate kaebaja pöördumiste väljanõudmiseks.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1.Tartu Vangla kinnipeetav Viktor Kabanov esitas 1. mail 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kodukorra p-de 20.13.3 ja 20.7 tühistamiseks ning uue otsuse tegemiseks. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse nõuda välja kõik ajavahemikul 2022. a mai – 2023. a aprill vanglale esitatud kaebaja pöördumised seoses ravimite manustamisega ning menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla 5. mail 2023 kaebaja 5. aprilli 2023. a vaide nr 1-11/66-1 ning Tartu Vangla 14. aprilli 2023. a otsuse nr 1-11/66-2.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et V. Kabanovi kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seejuures on vaide tagastamise korral õigus pöörduda kaebusega kohtusse vaid juhul, kui vaie tagastati
õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt, siis ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt nt Riigikohtu 29. aprilli 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p 19).
5.Tartu Vangla tagastas 14. aprilli 2023. a otsusega nr 1-11/66-2 kaebaja 5. aprilli 2023. a vaide Tartu Vangla kodukorra p 20.13.3 peale, kuna kaebajal puudub vaideõigus, ning vaide Tartu Vangla kodukorra p 20.7 peale põhjusel, et kaebajal puudub vaideõigus, vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ja see ei kuulu ennistamisele. Kohus leiab, et Tartu Vangla tagastas 14. aprilli 2023. a otsusega nr 1-11/66-2 kaebaja vaide nr 1-11/66-1 õiguspäraselt.
6.Vangla viitab 14. aprilli 2023. a otsuses õigesti sellele, et olukorras, kus kaebaja vaidlustas Tartu Vangla kodukorra p 20.13.3 juba varasemalt, s.o 15. augustil 2022 esitatud vaides, mille kohta tegi vangla otsuse 17. jaanuaril 2023, on 5. mai 2023. a vaide puhul tegemist korduva vaidega. Kohtu hinnangul tuleb korduvalt esitatud vaide puhul lähtuda haldusmenetluse uuendamise sätetest (haldusmenetluse seadus (HMS) § 44), millele on viidanud ka Tartu Vangla oma 14. aprilli 2023. a otsuses. Kuna praegusel juhul ei esitanud kaebaja vanglale menetluse uuendamise taotlust ning HMS § 44 lg-s 1 sätestatud aluseid ka ei esine, oli põhjendatud vaie eelmainitud osas jätta sisuliselt läbi vaatamata, s.o tagastada. Vastavaks aluseks on kohtu hinnangul nii HMS § 14 lg 6 p 2 kui ka HMS § 79 lg 1 p 1.
7.Kohtu hinnangul on samuti õige Tartu Vangla 14. aprilli 2023. a otsuses toodud seisukoht, mille kohaselt on Tartu Vangla kodukorra p 20.7 peale vaie esitatud tähtaega ületades ning puuduvad alused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kohtupraktika kohaselt on vangla kodukorda võimalik isikul vaidlustada ka pärast 30-päevase kaebetähtaja möödumist, kui selle mõju avaldub isikule hiljem (vt nt RKHK 13. jaanuari 2008. a määrus asjas nr 3-3-1-95-07, p-d 13-14). Vastavalt HMS §-le 77 võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 näeb mh ette asjaolu, et menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta (vt HMS § 34 lg 4). Kuna vaidlusalune ravimite manustamist käsitlev Tartu Vangla kodukorra p 20.7 kinnitati Tartu Vangla 11. veebruari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 ning Tartu Vangale teadaolevalt on kaebajale arsti poolt ravimeid määratud juba alates 2013. aastast, avaldas kodukorra p 20.7 kaebaja õigustele mõju koheselt selle jõustumisel. Seega tuli kaebajal esitada vaie mainitud kodukorra punkti vaidlustamiseks juba aastal 2013. Praegusel juhul esitas kaebaja vaide sedavõrd suure ajalise hilinemisega, et HMS § 34 lg 3 ei võimaldanud vanglal kaaluda menetlustähtaja ennistamist.
8.Kohus lisab, et kuivõrd Tartu Vangla seisukoht vaide esitamise tähtaja ületamise ja tähtaja ennistamise kohta on õiged, ei oma asjas tähtsust, kas kaebajal oli siiski vaide esitamise õigus või mitte. Seepärast ei analüüsi kohus eraldiseisvalt vangla väiteid vaideõiguse puudumise kohta.
9.Määruse p-s 7 toodud põhjendustest lähtuvalt ei saa kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda ka olukorras, kus kaebaja esitas 15. augustil 2022 Tartu Vangla kodukorra p 20.13.3 peale vaide nr 1-11/305-1. Kuna 1. märtsil 2022 jõustunud Tartu Vangla kodukorra p 20.13.3 näeb ette, et kinnipeetaval on keelatud omada ravimeid kambris, välja arvatud meditsiiniosakonna poolt plastikust topsides väljastatud tablettidest erinevas vormis ja vastavalt markeeritud ravimid, ning määruse p-st 7 nähtuvalt ei saa olla vaidlust selles, et Tartu Vangla kodukorra p 20.13.3 jõustumisel avaldas see ravimeid tarvitavale kaebajale juba mõju, on
15.augusti 2022. a vaie samamoodi esitatud tähtaega ületades. Asjaoludest nähtuvalt ei ole ilmnenud ka ühtegi mõjuvat põhjust, mis võinuks tingida Tartu Vangla poolt vaide esitamise tähtaja ennistamise.
10.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et vangla tagastas eelpool välja toodud kaebaja vaided õiguspäraselt ning kaebajal on Tartu Vangla kodukorra p-de 20.13.3 ja 20.7 vaidlustamisel kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata. Seega ei ole kaebaja kaebus kohtule lubatav ning kohus tagastab selle HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
11.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas ja kaebaja taotluse osas koguda täiendavaid tõendeid ning kohus jätab vastavad taotlused läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.