Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

3-20-2364 Garantii realiseerimisega tekib pangal kaebaja vastu regressinõue ning kaebajal tekib kohustus tasuda pangale 43 062,90 eurot, millele lisandub viivis 0,15% põhisummalt. Kaebajal ei ole võimalik 43 062,90 eurot, mis on ligi kolmandik kaebaja kvartalikäibest, pangale tasuda, mistõttu tekib pangal õigus arestida kaebaja pangakontod, mida kaebaja kasutab majandustegevuseks. Pangakontode arest halvaks aga koheselt majandustegevuse, kuna kaebaja ei saaks täita lepingulisi kohustusi kolmandate isikute ees (sh töötajate ees). See võiks aga omakorda tuua kaasa olukorra, kus pank saaks esitada kohtule avalduse kaebaja pankroti väljakuulutamiseks. Lepinguliste kohustuste täitmise võimatus tooks aga kaasa bussijuhtide massilise lahkumise ning kaebaja võimetuse teha teiste riigihanke lepingut täitmiseks vajalikke kulutusi. Lisaks pangakontode arestile tekiks pangal õigus alustada sundtäitemenetlust hüpoteekide osas, mis on seatud panga regressnõude tagamiseks kaebaja kasutuses (ei ole omandis) oleva KohtlaJärve bussibaasi ning kaebaja kontori kinnisasjadele.

3-20-2364 Esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamiseks tuleb kaaluda kaebaja ja avalikke huvisid. Ehkki kaebaja väited pankrotiohust on ülepaisutatud ning kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tal puudub võimekus võtta nt laenu garantiinõude täitmiseks panga ees, on siiski põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset kuni Tallinna Halduskohtu poolt asjas tehtava lõpplahendini. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tal puudub võimalus võtta panga võimaliku regressinõude täitmiseks laenu, sel põhjusel on ka põhimõtteliselt ennatlikud kaebaja väiteid, et pank peaks hakkama regressinõude täitmiseks realiseerima kolmandatele isikutele kuuluvaid garantiilepingu tagatisi. Kaebaja ei ole ühegi garantiilepingu punktis 1.8 nimetatud tagatisvara omanik. Samas ei saa nõustuda vastustajaga, et sellest võiks teha järelduse, et tagatiste realiseerimine ei saa tuua kaebajale kaasa raskeid majanduslikke tagajärgi. Vastustaja jätab tähelepanuta, et hüpoteegi realiseerimise korral võivad kaebajal tekkida kohustused kinnisasja omaniku ees, mis omakorda võivad tuua kaasa negatiivseid tagajärgi. Seda ei välista ka asjaolu, et garantiilepingu tagatiseks antud vara omanikud pidid tehingut tehes möönma võimalust, et seda vara võib olla vajalik realiseerida. Ei nähtu, et vastustajal esineks ülekaalukas vajadus kahjunõude rahuldamiseks garantiisumma arvelt juba kohtumenetluse ajal. Samuti on vastustaja väited, et ilma selle rahata jääks temale pandud kohustused täitmata, paljasõnalised. Ühistranspordi toimimist rahastatakse nii riigi- kui ka kohalike omavalitsuste eelarvest ning kohus ei pea eluliselt usutavaks, et pärast kahte aastat võiks 43 062,90 euro puudumine olla sedavõrd oluline, et ilma selleta jääks vastustajale pandud haldusülesanded täitmata. Esialgse õiguskaitse jätkamiseks pärast Tallinna Halduskohtu lõpetava lahendi tegemist tuleks kaebajal esitada täiendavad tõendid, mis kinnitavad, et tal puudub võimalus saada laenu väljamakstud garantii regressinõude täitmiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-20-2364 täitmisele pööramine avaldab alati põhimõtteliselt negatiivset mõju garantiivõtjale, kuid mitte igasugune rahaline mõju ei saa olla piisav põhjus garantii täitmisele pööramise peatamiseks terveks kohtumenetluse ajaks. Õige pole halduskohtu seisukoht, et garantii täitmisele pööramine on põhjendatud vaid ülekaaluka avaliku huvi korral. Lisaks on vastustajal ülekaalukas avalik huvi olemas. Garantiinõue on esitatud ATL-i ülesütlemise tõttu tekkinud hinnavahe kompenseerimiseks. Garantiinõue esitati juba 30.09.2020, mistõttu on vastustaja omavahenditest ja riigieelarvest juba 2,5 aastat rahastanud asendustehingu hinnavahet. Kuigi avaliku ülesanne ei jää täitmata, on ühistranspordi rahastamisega seotud probleemid üldteada, mistõttu kannatab teenuse kvaliteet. Puudulike rahaliste vahendite tõttu ei ole võimalik liinivõrku tihendada. Vaidlusaluse summa arvelt oleks saanud maksta täiendavat kütusehüvitist mõnele vedajale. Vastustaja taotles erinevate liinivõrkude tihendamisega seotud projektide jaoks rahastust 2022. majandusaastaks, kuid taotlus jäeti rahuldamata ja seeläbi jäi ka avalik ülesanne täitmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-20-2364 Vastavalt halduskohtu 08.02.2023 määrusele teeb halduskohus asjas otsuse teatavaks 18.04.2023. Siis lõpeb ka 03.01.2023 määruse resolutsiooni p-ga 3 määratud keeldude kehtivus.

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.