lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2618/12

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2618/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1063
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

27.01.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2618

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti teatisele nr ERESID-143853-1

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2618.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määrus haldusasjas nr 3-22-2618 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Soome Vabariigi kodanik X saatis Tallinna Halduskohtule 13.12.2022 ingliskeelse e-kirja, mida halduskohus käsitas kaebusena. Sellest nähtus tahe vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 206 lg 3 p 2 alusel tehtud teatist eresidendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise kohta. E-kirjale lisatud vaideotsuse järgi oli PPA jätnud 05.12.2022 vaideotsusega nr 15.3-24/85-2 rahuldamata teatise peale esitatud vaide.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 14.12.2022 määrusega käiguta ning andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada kaebus eestikeelsena, see allkirjastada, täpsustada kaebuse nõudeid ning tasuda 20 euro suurune riigilõiv. Halduskohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult. Võimalusel tuli kaebajal esitada ka vaidlustatud teatis ning teatada eelistus asja läbivaatamise vormi osas.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 10.01.2023 määrusega kaebuse ja tasutud riigilõivu.

3-22-2618 Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt kaebuse puudusi. Kaebaja kinnitas käiguta jätmise määruse kättesaamist 19.12.2022. Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 29.12.2022. Kaebaja tasus küll puuduva riigilõivu, kuid pole kõrvaldanud muid puudusi. Puuduste kõrvaldamiseta ei ole kaebuse menetlemine võimalik. Kaebaja ei ole esitanud kaebust eestikeelsena ja allkirjastatult (HKMS § 80 lg 1, § 52 lg 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 lg 1 p 8). Allkirjastamiseta ei ole võimalik isikut tuvastada. Samuti on kaebaja jätnud täpsustamata kaebuse nõuded (vt HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja 2). Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei saanud halduskohtu määrusest aru või et tal on raskusi tõlgi leidmise või tõlke eest tasumisega, sh tasus ta riigilõivu. Kaebaja ei ole taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist.

4.X saatis halduskohtule 11.01.2023 e-kirja, millest nähtuvalt ta ei teadnud, et talle edastatud digikonteiner sisaldas määrust, ning ta arvas, et tal tuleb maksta üksnes riigilõiv.
5.Halduskohus vastas kaebajale samal päeval, et kaebuse tagastamisega menetlus lõppes ning kui ta ei nõustu halduskohtu määrusega, on tal võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule.
6.X esitas 24.01.2023 avalduse, mida halduskohus käsitas määruskaebusena 10.01.2023 määruse peale ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohus käsitas kaebaja 24.01.2023 e-kirja õigesti määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määruse peale. Kaebaja e-kirjast nähtub soov saada e-residendi digitaalne isikutunnistus ning põhjendused, miks ta peab PPA teatist selle väljaandmisest keeldumise kohta õigusvastaseks. Arvestades, et eesmärgi saavutamiseks tuleb esitada kaebus PPA teatise peale, halduskohus on asjaomase kaebuse tagastanud ja määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale on lubatud, on eesmärgipärane tõlgendada e-kirja määruskaebusena halduskohtu 10.01.2023 määruse peale. E-kiri on saadetud ka määruskaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes menetlusse. Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Asja materjalidest nähtuvad põhjendused, miks kaebaja ei kõrvaldanud muid puudusi peale riigilõivu. Ringkonnakohus ei kahtle kaebaja isikusamasuses, sest ta on e-posti aadressi, millelt ta saatis määruskaebuse, kasutanud ka PPA ja halduskohtuga suhtlemisel (HKMS § 52 lg 6, TsMS § 336 lg 4). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 10.01.2023 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vastanud HKMS §-des 37‒39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistasid asja läbivaatamist. Enne nimetatud määruse tegemist oli halduskohus jätnud kaebuse 14.12.2022 määrusega käiguta ning selgitanud kaebajale, et kaebusel on menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebajal tuli 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada kaebus eestikeelsena, see allkirjastada, täpsustada kaebuse nõudeid ning tasuda riigilõiv 20 eurot. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, siis tema kaebus tagastatakse. Määrus edastati kaebajale selle tegemise päeval e-kirjaga. Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist 19.12.2022. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 29.12.2022. Kuigi kaebaja tasus tähtaegselt puuduva riigilõivu, ei kõrvaldanud ta muid puudusi. Õige on halduskohtu seisukoht, et eestikeelse kaebuse esitamata jätmine on puudus, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik. Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused peavad olema kas eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud (HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2). Alusetu ei olnud ka halduskohtu nõue esitada kaebus allkirjastatuna. Avalduse allkirjastamine võimaldab kohtul veenduda selle esitaja isikusamasuses 2(3)

3-22-2618 ning tegelikus tahtes (HKMS § 50 lg 1, § 54 p 7). Kaebaja ei olnud e-posti aadressilt, kust ta edastas kaebuse, esitanud allkirjastatud avaldusi, sh mõnes teises kohtumenetluses, ning tema kohta ei ole andmeid rahvastikuregistris.

9.Ringkonnakohus möönab, et riigilõivu tasumine kinnitab kaebaja huvi menetluse jätkumise vastu. Halduskohus ei pidanud siiski riigilõivu laekumisest teada saades jätma kaebust teistkordselt käiguta või andma kaebajale muul moel (nt e-kirjaga) teada, et tal on ülejäänud kaebuse puudused kõrvaldamata. Kaebajale 14.12.2022 saadetud e-kirja järgi edastati talle määrus ning sellele oli lisatud makseinfo leht pdf-vormingus ja halduskohtu määrust sisaldav digikonteiner ASICE-vormingus. E-kiri oli piisavalt informatiivne. Selles ei pidanud tegema määruse kokkuvõtet vms. Kaebaja ei saanud samas eeldada, et e-kirjale lisatud failid on üks ja sama dokument: failide nimed ja koostajad on erinevad ning makseinfo lehel on märge, et see on määruse lisa. Kaebajal oli võimalik küsida kohtult täiendavat infot ja paluda saata digikonteineris sisalduv dokument endale eraldi. Kuna kaebusele lisatud vaideotsus oli digitaalselt allkirjastatud, ei saanud see vorming olla kaebajale tundmatu. Kaebaja 11.01.2023 e-kirjast nähtub ka, et tal ei olnud raskusi digikonteineri avamisega.
10.Kaebaja 11.01.2023 e-kirjast võib teha järelduse, et ta jättis tegelikult hooletusest digikonteineri avamata või selle vastu huvi tundmata ning lähtus üksnes e-kirjale lisatud makseinfo lehest. Oma kohtuasju ajades tuleb olla aktiivne ja hoolikas. Ka välismaalane ei saa mitme faili saamisel eeldada, et tegelikult on talle saadetud üks ja seesama dokument. Vajaduse korral on tal võimalik küsida kohtult täiendavaid selgitusi. Kaebaja kinnitas dokumendi kättesaamist ja halduskohus võis lähtuda sellest, et kaebaja on e-kirjast ja määrusest aru saanud. Halduskohus ei ole kaebust tagastades seega menetlusseadustiku vastu eksinud.
11.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus X määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määruse muutmata..

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja