Roby Koik X kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 25. mai 2021. a vastuse nr 13-30.3/18/258-7 ja 7. juuli 2021. a vaideotsuse nr 13-30.3/21/1660-1 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks uuendada haldusmenetlus (taotlus nr 664015700072) Kaebaja – X Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Anne Lepik
Kohtuasi
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
3.Võtta tõendina asja juurde X registrikaardi ajaloo äriregistri andmete väljatrükk seisuga 17.10.2022 a.
4.Asendada kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 30. jaanuar 2023. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.X esitas 20.04.2015. a Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) toetusavalduse (tl 49-50) mootorsõiduki ostmiseks, et hakata pidama rändkauplust. PRIA 11.09.2015. a otsusega nr 13-6/1073 (tl 51-55) Eesti maaelu arengukava 2014-2020 ühise põllumajanduspoliitikaga kaasneva maaelu arengu toetuse meetme 6.4 raames taotlus rahuldati ja määrati 12 180,84 eurot toetust.
PRIA 04.10.2018. a otsusega nr 13-6/1013 (tl 28-31) nõuti FIE Xlt (registrikood 10993864, toetustaotlus nr 664015700072) tagasi toetus summas 12 180,84 eurot ja kohustati see kandma Rahandusministeeriumi arveldusarvele, 60 kalendripäeva jooksul toetusraha tagasinõudmise otsuse tegemise päevast arvates. X vaidlustas PRIA 04.10.2018. a otsuse nr 13-6/1013 ja kohustuslikus kohtueelses menetluses tehtud PRIA vaideotsuse tühistamiskaebusega halduskohtus. X kaebus jäeti rahuldamata, kohtuotsus jõustus Riigikohtu 19.01.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-19-11.
2.X esitas 17.05.2021. a PRIA-le taotluse (tl 14) uuendada menetlus ja vaadata läbi tema taotlus lõpetada toetuse (taotlus nr 664015700072) kontrolliperiood alates käimisraskuse tekkimisest 21.09.2017. a.
3.PRIA jättis 25.05.2021. a taotluse rahuldamata (tl 4-5).
4.Edutu kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimise järgselt esitas X 26.09.2021. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 25.05.2021. a otsuse ja 07.07.2021. a vaideotsuse (tl 6) tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks menetlus uuendada. Kaebaja nõue
5.Kaebaja leiab, et vastustaja ei ole kasutanud kaalutlusõigust lõpetada kontrolliperiood tagasinõudeta seoses taotleja kehva tervisliku seisundiga. Kaebaja muutunud tervislikku seisundit ei ole vastustaja hinnanud, kuigi kaebaja on korduvalt selles osas vastustaja poole pöördunud kontrolliperioodi varasemaks lõpetamiseks.
6.Vastustaja tegevust kaebaja terviseseisundile hinnangu andmisel ei saa pidada piisavaks uurimispõhimõtte ja diskretsiooni rakendamiseks ja selline pealiskaudsus näitab pigem andmete kogumise valikulikkust. Vastustaja ei vaata kaebaja tervislikku seisukorda ühtsena. On ilmselge, et kargud või ratastool on takistuseks ka kaubanduse korraldamisel, kuid taksituseks tuleb pidada ka ärevushäireid ning käevigastuse hilistüsistusi, millest tulenevalt on kaebajal ka unehäired, keskendumisraskused, mäluprobleemid jne. Kaebaja tervislik seisund on halvenev ja tal ei ole ärevushäiretest tulenevalt oma tööd võimalik ette planeerida, tal jäävad esitamata aruanded, tekivad vead raamatupidamises jne. Kaebaja ei suuda tulla toime oma igapäevaelugagi, rääkimata ettevõtlusega tegelemisest ja töötajate palkamisest.
7.Sotsiaalkindlustusamet (SKA) tuvastas 14.05.2021. a otsusega kaebajal keskmise puude raskusastme kestusega 27.04.2021. a kuni 26.04.2026. a. Kuigi toetustaotlusega seonduv kontrolliperiood lõppes enne kaebajal puude tuvastamist, oli PRIA-l võimalik anda hinnang kaebajal diagnoositud haiguste mõjust töövõimele juba enne SKA otsuse tegemist.
8.Tegemist on menetluse uuendamise taotlusega, mille käigus tuleb vastustaja poolt hinnata kaebajal toetuse kontrolliperioodil tekkinud ja diagnoositud haiguste mõju tema võimele tegeleda majandustegevuse ja ettevõtlusega tulenevalt kaebaja tervisliku seisundist.
9.Väide, et menetluse uuendamiseks puudub alus ei ole asjakohane, kuna SKA on tuvastanud, et 2018. a on vastustaja käel tekkinud hilistüsistused.
10.Kaebaja soov on, et vastustaja hindaks igakülgselt kõiki kaebaja töövõimet 2018. aastast mõjutavaid haigusi, mida on senini tehtud valikuliselt pealiskaudselt.
Vastustaja vastuväited
11.Vastuses kaebusele vaidleb PRIA kaebusele vastu. Toetus maksti välja 21.04.2016. a. Toetus nõuti täielikult tagasi PRIA 04.10.2018. a otsuse nr 13-6/1013 alusel, mis on läbinud kohtuliku kontrolli. Kohtuotsuse jõustumisel andis PRIA otsuse sundtäitmisele, kuna võlgnik ei olnud võlgnevust selleks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Seejärel vaidlustas X võlgnevuse sissenõutavuse Pärnu Maakohtus (tsiviilasi nr 2-21-3830) ja esitas PRIA-le taotluse menetluse uuendamiseks. Tagasinõude otsuse tegemise ajal arvestati X tervisliku seisundiga, mis kajastub ka toetuse tagasinõudmise otsuses ja hilisemates kohtulahendites.
12.Nähtuvalt X avaldusest menetluse uuendamiseks ja esitatud kaebusest soovib kaebaja, et järelevalveperiood e kontrolliperiood lõpetatakse tagasiulatuvalt alates 21.09.2017. a 14.05.2021. a tuvastatud puude alusel. Selliseks nõudeks puudub alus.
13.Investeeringuobjekti mittesihipärast kasutamist X haigestumise tõttu ei saa pidada põhjendatuks. Taotluses lubas X luua kaks töökohta (sai selle eest lisahindepunkte), mis tegelikult oleksid välistanud isiku haigestumisest tuleneva mõju investeeringuobjekti sihipärasele kasutamisele. Füüsilisest isikust ettevõtja ei pea majandustegevust ise ellu viima, vaid saab selleks palgata tööjõudu. Juba enne mootorratta õnnetust teatas toetuse saaja PRIA järelevalveametnikule, et ei kavanda töökohtade loomist, kuna see on kahjumlik. Samas majandustegevus FIE-na jätkus.
14.Menetluse uuendamiseks ja järelevalveperioodi lõpetamiseks tagasiulatuvalt alates 21.09.2017. a puuduvad HMS § 44 lg 1 sätestatud alused. Kohtu seisukoht
15.Kaebaja põhistab kaebust PRIA 25.10.2017. a kirja nr 13-30.3/18/258-7, PRIA 07.07.2021. a vaideotsuse nr 13-30.3/21/1660-1, Sotsiaalkindlustusameti 14.05.2021. a otsuse nr P26O-202142845, Sotsiaalkindlustusameti 27.05.2021. a eksperdiarvamuse, Töötukassa 31.03.2021. a otsuse nr TVH/21/015538), SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla ambulatoorsete epikriiside ja tõendi, perearsti ambulatoorse epikriisi, SA Raplamaa Haigla epikriisi, PRIA-le esitatud menetluse uuendamise taotluse ja vaidega PRIA 25.10.2017. a otsusele nr 13-30.3/18/258-7.
16.Vastustaja põhistab kaebusele esitatud vastust PRIA 04.10.2018. a otsusega nr 13-6/1013 ja on kohtu korraldusel esitanud kaebaja toetustaotluse, PRIA 11.09.2015. a otsuse nr 13-6/1073 ja selle lisad, kaebaja 16.10.2017. a taotluse ja PRIA 25.10.2017. a vastuse.
17.Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lõike 1 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui: 1) taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu või õigusnorm on ära langenud; 2) asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada; 3) jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et haldusakt on antud või toiming on sooritatud pettuse või ähvardusega või muul viisil haldusorgani õigusvastase mõjutamise tulemusena või et haldusorgani nimel tegutsenud isik on haldusmenetluse käigus pannud toime kuriteo; 4) jõustunud kohtuotsusega on tühistatud kohtuotsus, millel haldusakt põhines.
18.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid nende vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
19.Kohtu hinnangul on PRIA kaalunud asjas tähtsust omavaid asjaolusid kohaselt ja õiguspäraselt. Kaebaja õiguste rikkumine kaebaja taotluse lahendamisel ja rahuldamata jätmisel ei ole tõendatud.
20.Halduskohus märgib vastuseks kaebajale järgnevat.
21.Kaebajal keskmise puude raskusastme tuvastamine 27.04.2021. a ei muuda PRIA poolt kaebaja taotlusel haldusmenetluse uuendamata jätmist kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuvaks.
22.Kohtu hinnangul on PRIA kaebaja esitatud meditsiinilisi tõendeid nii 2017. a kui 2018. a seisuga hinnanud õigesti. Kaebaja on PRIA-le esitanud terviseandmed 2017-2018. a kohta PRIA 04.10.2018. a otsuse nr 13-6/1013 andmise menetluses. PRIA on sellekohaseid tõendeid hinnanud. Asjaolu, et 2021. a SKA otsuses ja eksperdiarvamuses on nendest andmetest lähtutud, ei muuda otsust ja eksperdiarvamust uueks oluliseks tõendiks HMS § 44 lg 1 p 2 mõttes, kuna need tõendid ei sisalda uut olulist informatsiooni kaebaja tervise kohta, mis ei saanud talle varem teada olla.
23.Kaebaja taotletud toetusmeetme määruse kohaselt oli toetuse saaja kohustatud toetuse abil ostetud või ehitatud investeeringuobjekti säilitama ja sihtotstarbeliselt kasutama vähemalt viis aastat arvates PRIA poolt viimase toetusosa väljamaksmisest.
24.Kaebaja on toetust taotlenud ja saanud FIE-na. Tema tervislik seisund on kaebuses nimetatud perioodil olnud PRIA poolt tuvastatult kõlbulik mootorsõidukite juhtimisõiguse omamiseks (tl 5859) ja kaebaja tervisest lähtuvalt 2018. a aprillis relvaloa omamiseks (tl 9p). Toetusega soetatud sõidukit on kaebaja PRIA andmetel kasutada saanud ka avalikus teenistuses olles kuni 2017. a sügiseni, kuna talle on kohaliku omavalitsuse poolt kompenseeritud teenistusülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamine (tl 25p).
25.Kaebaja kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei selgu, milles seisnesid kaebaja tervise spetsiifilised probleemid, mis takistasid tal toetusega soetatud sõidukiga seotud sihtotstarbeliste kohustuste täitmist olukorras, kus tema tervis vastas erinevate loakohustuslike tegevuste puhul esitatud tingimustele ja olukorras, kus ta sai toetusega soetatud mootorsõidukit toetuse kontrolliperioodil ekspluateerida kümneid tuhandeid kilomeetreid läbides. Ka kohtule ei ole asjas kogutud meditsiinilisest tõenditest sellised võimalikud vaimsed või füüsilised probleemid, mis annaksid PRIA-le aluse toetuse tagasinõudmisest loobuda, äratuntavad.
26.PRIA 04.10.2018. a otsuse nr 13-6/1013 kohaselt nõuti kaebajalt toetus summas 12 180,84 eurot tagasi, sest toetusraha eest ostetud sõidukit ei saa käsitada rändkauplusena. Seega ei kasutanud kaebaja investeeringuobjekti sihipäraselt, loomata olid töökohad ja toetuse taotlemisel esitas kaebaja põllumajandusliku müügitulu kohta ebaõigeid andmeid. Otsuse kohaselt on PRIA tuginenud toetuse tagasinõudmisel Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 art 63 lg-tele 1 ja 3, Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 966/2012 art 135 p-dele 3 c ja 4 ning Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 111 lg-le 1, §-le 112 ja § 114 lg-le 1. PRIA otsus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, olles läbinud sellekohase kohtuliku kontrolli.
27.Tegemist on kehtiva haldusakti alusel kaebajalt tagasi nõutud toetusega.
28.Haldusakti resolutiivosa on HMS § 60 lg 2 esimese lause kohaselt kohustuslik kaebaja ja PRIA kõrval ka kohtule. Kehtivast haldusaktist tuleneva kohustuse vaidlustamiseks peab isik saavutama haldusakti tühistamise. Kaebajal ei ole see õnnestunud, kuna tõendikogumi kohaselt on vastav kaebus jäänud jõustunud ja seega seadusjõus oleva kohtuotsusega rahuldamata. Isik ei vabane
kehtivast haldusaktist tulenevast kohustusest pelgalt vastuväitega, et kohustavat haldusakti poleks tohtinud anda (vrdl RKHKo 3-20-120, p 14) või et haldusorgan peab menetlusosalise taotlusel selle järelduste ümberhindamiseks uuendama haldusmenetluse ja isikut koormava haldusakti asemel andma soodustava haldusakti.
29.Kaebajale maksti toetus välja 21.04.2016. a.
30.Vastustaja toimetatud toetustaotluse menetluses on tõendatud, et 2016-2017. a toimunud kohapealse kontrolli, järelkontrolli ja lisakontrolli käigus tuvastati, et muuhulgas on toetuse abil soetatud sõiduk jaemüügiks kohandamata. Sõidukil puudus rändkauplusele vastav tüübikinnitus ja sõiduki kategooria ei vastanud rändkauplusele omistatavale, sõidukit oli ekspluateeritud, kuid mitte rändkauplusena. Seetõttu nõuti toetus kaebajalt tervikuna tagasi.
31.Kaebuses esitab kaebaja PRIA-le õigusliku etteheite, et viimane on jätnud arvestamata kaebaja tervisliku seisundiga 2018. aastal.
32.Toetuse vastuvõtmisega kaasnenud kohutused on kaebaja jätnud täitmata varem, s.o alates toetuse saamisest 21.04.2016. a. Kohtuasjas nr 3-19-11 jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et 04.10.2018. a seisuga (HMS § 54) ei esinenud PRIA-l aluseid kaebajalt toetuse tagasi nõudmata jätmiseks ega tema menetluslike taotluste rahuldamiseks.
33.Vastustaja on selgitanud, et kohtuasjas nr 2-21-3830 on kaebaja PRIA vastu esitatud hagiga vaidlustanud eelpool käsitletud haldusaktist tuleneva võlgnevuse sissenõutavuse maakohtus.
34.Kaebaja ei ole käesolevas haldusasjas kirjaliku menetluse määramise määruses sätestatud tähtajaks teavitanud halduskohut, et maakohus oleks tema hagi toetussumma 12 180,84 euro sissenõudmise mittelubatavaks tunnistamiseks rahuldanud.
35.Seega ei viita ka kaebaja algatatud paralleelmenetlused kaebaja õiguste rikkumisele käesolevas haldusasjas vaidluse all oleva PRIA 25.05.2021. a otsustuse ja kohustuslikus vaidemenetluses tehtud vaideotsusega.
36.Äriregistri avalikel andmetel on kaebaja FIE-na registrist kustutatud 08.03.2019. a.
37.Seega ei kinnita ka äriregistri avalikud andmed, et kaebajal oleksid 2017-2018. a olnud sellised terviseprobleemid, mis takistasid tal ettevõtjana tegutseda ja PRIA ees olevaid kohustusi täita. Kaebaja on ettevõtjana 2017-2018. a tegev olnud, mis nähtub 2017. a lõpu 2018. a alguse kaebaja algatatud muudatustest registrikannetes. Kohus võtab X registrikaardi ajaloo väljatrüki tõendina asja juurde.
38.Äriseadustiku (ÄS) § 1 kohaselt on ettevõtja füüsiline isik, kes pakub oma nimel tasu eest kaupu või teenuseid ning kellele kaupade müük või teenuste osutamine on püsiv tegevus. ÄS § 3 lg 2 järgi peab füüsilisest isikust ettevõtja enne tegevuse alustamist esitama avalduse enda kandmiseks äriregistrisse. Ärinimi on äriregistrisse kantud nimi, mille alt ettevõtja tegutseb. Füüsilisest isikust ettevõtja ärinimi peab sisaldama ettevõtja ees- ja perekonnanime ning ei või sisaldada äriühingule viitavat täiendit ega lühendit (ÄS § 7 ja § 8 lg 1). ÄS § 78 kohaselt vastutab füüsilisest isikust ettevõtja oma kohustuste eest kogu oma varaga.
39.Toetustaotlusega võetavate kohustuste ja toetuse mittesihipärase kulutamise puhul pidi kaebaja ettevõtjana nende kohustustega vaidlusalusel perioodil tavapärases hoolsuskohustuse määras arvestama. Seda põhjusel, et ta ei taotlenud ja talle ei antud 30 452,10 eurot maksva auto
ostmiseks toetust 12 180,84 eurot füüsilise isiku vaid registreeritud ettevõtjana maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamiseks. Kaebaja deliktse tegevusetuse tõttu toetuse saamise järgselt jäi toetuse andmise eesmärk realiseerimata. Kusjuures kaebaja ei ole tõendanud põhjuslikku seost toetuse ebasihipärase kasutamise ja kaebaja haigustest tingitud töövõime vähenemise vahel 2016-2018. a.
40.Tõendina käesoleva asja juurde võetud Tartu Halduskohtu 14.09.2022. a määrus kohtuasjas nr 3-21-1840 sisaldab punktis 9 kohtu varasema kaebuse käiguta jätmise määruse sedastust HKMS § 37 lg 2 p 2 kohase kaebuse halduskohtule esitamise õigusest. Kohus ei ole aga teinud ega saanudki kaebust kaebajale tagastades teha otsustust taolise kaebuse põhjendatuse kohta, mistõttu ei tõenda ka nimetatud kohtumäärus kaebuse põhjendatust käesolevas kohtuasjas.
41.Kaebaja on käesolevas asjas vaidlusaluse taotluse PRIA-le esitanud tema enda 20.04.2015. a taotluse alusel PRIA toimetatud haldusmenetluses (vt käesoleva otsuse asjaolude jaotise p 1), mille raames viimasena antud haldusakt (PRIA 04.10.2018. a otsus) kehtib. PRIA 04.10.2018. a otsus oli selle andmise ajal õiguspärane (HMS § 54), olles läbinud ka vastava kohtuliku kontrolli kohtuasjas nr 3-19-11 (vt käesoleva otsuse asjaolude jaotise p 1). Sellise haldusakti õigusjõu murdmiseks peab olema erakordselt mõjuv põhjus, jättes kõrvale arutluse sellest, kas see üldse põhimõtteliselt kohtuasjas nr 3-19-11 jõustunud kohtuotsuse valguses HKMS § 177 kohaselt kaebajal võimalik on, sest halduskohtule käesoleva kohtuasja tõenditest teadaolevalt ei ole tegemist HMS § 44 lg 1 p-s 3 kirjeldatud olukorraga.
42.Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et sõltumata PRIA põhjendustest puudub asjas haldusmenetluse uuendamise alus, s.o tõend, mille olemasolust ei saanud kaebaja varasemalt teadlik olla. Kohus märgib, et olukorras, kus puudub uuendamise alus (s.o uus tõend HMS § 44 lg 1 p 2 mõttes), ei ole kaebajal võimalik avada sisulist arutelu kõikvõimalike muude tõendite ja küsimuste üle, mis teda PRIA toimetatud haldusmenetluses ei rahulda ja mis kaebajal tema 2015. a taotluse menetluses tekkinud on. Need võimalused on kaebaja ammendanud juba kohtuasjas nr 3-19-11. Aga samuti vastustaja viidatud kohtuasjaga nr 2-21-3830, mille kaebaja algatas PRIA kinnitusel 2021. a kevadel ajal, mil ta esitas ka 17.05.2021. a taotluse esitamisega samaaegselt (vt käesoleva otsuse asjaolude jaotise p 2) ja mille kohta tegi PRIA 25.05.2021. a otsustuse ja 07.07.2021. vaideotsuse, mille tühistamiseks on kaebus esitatud käesolevas kohtuasjas.
43.Seega ei tõenda asjas kogutud tõendid kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumist PRIA poolt haldusmenetluse uuendamata jätmisel, mistõttu tuleb kaebus (nii tühistamis- kui kohustamisnõudes) jätta rahuldamata.
44.Poolte võimalikud menetluskulud peab kandma kaebaja (HKMS § 108 lg 1). Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud 15 eurot riigilõivu. Pooled ei ole muude menetluskulude kohta hüvitise taotlust esitanud (HKMS § 109 lg 1).
45.Kaebaja apelleerib kaebuses delikaatsetele terviseandmetele ja neid sisaldavatele tõenditele, mistõttu ei avalda kohus otsuse avaldamisel kaebaja nime ja asendab selle tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.