Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-22-350 9. detsember 2022 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Julia Laffranque ja Nele Parrest Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus nõudega tühistada Keskkonnaameti otsused registreerida metsateatised nr 50000522737, 50000536797, 50000536793 ja 50000536795 Kaebaja Päästame Eesti Metsad MTÜ, esindaja Farištamo Eller Vastustaja Keskkonnaamet, esindaja vandeadvokaat Sandor Elias Kolmas isik Riigimetsa Majandamise Keskus, esindaja Tavo Uuetalu Tallinna Ringkonnakohtu 25. mai 2022. a määrus Keskkonnaameti määruskaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 25. mai 2022. a määrus muutmata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) esitas Keskkonnaametile metsateatised nr 50000522737 50000536797, 50000536793 ja 50000536795 sanitaarraieks Elva vallas asuval kinnistul katastritunnusega 69401:002:0180. Keskkonnaamet tegi 6. detsembril 2021 otsuse registreerida teatis nr 50000522737 ja 3. veebruaril 2022 otsused registreerida ülejäänud teatised (edaspidi raieload).
2.Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21. jaanuaril 2022 halduskohtule kaebuse, milles palub raieload tühistada.
Kaebuse järgi on amet andnud load raieks alal, mis kuulub Tartu maakonnaplaneeringu 2030+ teemaplaneeringu „Asustust ja maakasutust suunavad keskkonnatingimused“ ning Rõngu valla üldplaneeringu järgi rohevõrgustikku. Rohevõrgustiku alal metsi majandades tuleb tagada võrgustiku säilimine ja toimimine. Vastustaja pole põhjendanud, miks ulatuslikke raieid lubati ning kuidas on tagatud rohevõrgustiku toimimine. Samas piirkonnas on rohevõrgustiku aladel ulatuslikke uuendusraieid tehtud ka varem, kuid vastustaja pole kuhjuvate mõjudega arvestanud.
2.2.Metsateatis nr 50000522737 on heaks kiidetud automaatsüsteemi abil, mis kaalutlusõiguse teostamist ei võimaldagi. Selleks, et koostada haldusakt tehisintellekti abil, on vaja selget seaduslikku alust, mida metsaseaduses (MS) pole.
3-22-350
2.3.Vastustaja ei teinud alal elustiku inventuuri, jättes seega olulised asjaolud välja selgitamata. Teatistega hõlmatud ala jääb tõenäoliselt mõnesaja meetri kuni kilomeetri kaugusele merikotka elupaigast. Raiete mõju kotkale pole välja selgitatud. Samas piirkonnas on nähtud laanerähni. MS § 28 lg 7 p 3 järgi ei tohi sanitaarraie ohustada elustiku mitmekesisust. Surnud ja surevad puud ning tüvekahjuritega asustatud puud on vajalikud elustiku mitmekesisuse ja metsaelupaiga väärtuse säilimiseks. Elustiku mitmekesisust puudutavaid kaalutlusi otsustes pole.
2.4.Amet pole välja selgitanud raiete mõju Natura 2000 võrgustikku kuuluvatele Võrtsjärve linnu- ja loodusalale (1,5 km kaugusel teatisega nr 50000522737 hõlmatud alast).
2.5.Kaebus on kõigi raielubade puhul tähtaegne. Lube ei tehtud kaebajale teatavaks. Kaebaja hakkas seda piirkonda metsaregistrist uurima pärast seda, kui leidis 20. jaanuaril 2022 Elva valla elanike sotsiaalmeedia grupist postituse, kus avaldati muret raieplaanide üle Käo metsas (katastritunnus 17001:001:0197).
2.6.Metsaregistrist ei ole võimalik saada ajakohast ja ülevaatlikku teavet. Seetõttu ei pidanud kaebaja raielubadest teada saama kohe pärast teatiste metsaregistris registreerimist. Seadusandja on kujundanud raielubade menetluse nõnda, et haldusorganile esitatakse massiliselt metsateatisi: metsaregistris registreeritakse u 400 metsateatist päevas. Sellegipoolest peab kaebeõigus olema tagatud. Kui vastustaja ei taha, et raielube vaidlustataks pikema tähtaja jooksul kui 30 päeva nende andmisest, peab ta tegema info huvitatud isikutele hõlpsalt kättesaadavaks. Kaebajal ei ole koosseisulisi töötajaid. MTÜ-sse kogunenud inimesed panustavad MTÜ töösse vabatahtlikult. Teabe efektiivset kogumist takistab metsaregistri kohmakas ülesehitus. Päringuid saab teha katastrinumbri, metsateatise numbri, kinnistu nime ja numbri järgi. Otsingutulemusi saab piirata maakonna ja valla lisamisega. Sellega võimalused otsingut teha piirduvad. Süsteem ei võimalda teha päringuid alade kaupa, millel kehtivad looduskaitselised piirangud, sh nt üldplaneeringuga paika pandud rohevõrgustiku alad.
2.7.Vastustaja on viidanud WFS-teenuse kasutamise võimalusele. Amet pole aga selgitanud, kas ja kuidas on selle teenuse abil võimalik leida teatisi looduskaitseliste piirangutega alade kaupa. Teenuse abil pole võimalik tellida teavitusi kindlale alale antud raielubade kohta.
3.Keskkonnaamet esitas kaebusele vastuse, milles leidis, et metsateatist nr 50000522737 puudutava raieloa tühistamise nõudes tuleb menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu lõpetada.
4.Tallinna Halduskohus luges 14. aprilli 2022. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebuse metsateatist nr 50000522737 puudutava raieloa tühistamise nõude osas tähtaegseks. Optimaalseks ja seaduses sätestatud nõuetele vastavaks kaebetähtajaks on vähemalt kolm kuud metsateatiste registreerimisest metsaregistris (vt Tallinna Halduskohtu 22. oktoobri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1203). Kaebaja vaidlustas raieloa vähem kui kaks kuud pärast teatise registris registreerimist.
4.1.Keskkonnaamet esitas määruskaebuse. Vastustaja ei pidanud kaebajat kõnealusest raieloast teavitama. Tegu pole olulise keskkonnamõjuga otsusega keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 28 lg 2 ning keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni (Århusi konventsiooni) art 6 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Raie tehakse väikesel alal, seejuures mitte Natura 2000 võrgustiku alal. Kaebajal pole kõnealuse alaga vahetut seost.
2(4)
3-22-350
4.2.Metsaregister ei peagi täitma otsingusüsteemi funktsiooni. Suuremahulisi päringuid, sh konkreetse ajavahemiku kohta, võimaldab teha avalikus kaardiserveris paiknev, riigi loodud ja rahastatav WFS-teenus, mille kasutamiseks on tarvis MaPInfo, QGIS või ArcGIS tarkvara. Teenusest on võimalik luua ka teavituste tellimise süsteem. Teenuse kasutusjuhend on „Metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhendi“ ptk-s 2.3. Seda, et teenus toimib ja on keskkonnaorganisatsioonile jõukohane, on kinnitanud Tallinna Halduskohus asjas nr 3-22-790. Arvestades metsateatiste hulka, pole olemas WFS-teenusele alternatiivset ja mõistlike kuludega teabe jagamise viisi.
4.3.Kaebaja on avalikke huve kaitsev keskkonnaorganisatsioon, kelle üks põhitegevusi on raielubade vaidlustamine. Seetõttu on kaebajal kõrgendatud hoolsuskohustus. Ta peab saama raielubadest teada kohe pärast teatiste registreerimist metsaregistris. Avalik võim on selleks võimaluse loonud. Arvestada tuleb ka seda, et kaebetähtaeg on mõeldud kaitsma õigusrahu ning kolmanda isiku õigustatud ootust raie teha.
5.Ringkonnakohus jättis 25. mai 2022. a määrusega määruskaebuse rahuldamata.
5.1.Kaebajal keskkonnaorganisatsioonina on õigus raieluba vaidlustada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti kaebajale teatavaks tegemisest arvates. Vastustaja ei kaasanud kaebajat raieloa menetlusse ega teinud seda talle teatavaks. Kaebetähtaega tuleb sellisel juhul arvestada HKMS § 46 lg 7 alusel.
5.2.Kaebaja sai raieloast teada 20. jaanuaril 2022 sotsiaalmeediast. Kaebuse esitas ta 46 päeva pärast teatise registreerimist ja päev pärast sellest teada saamist. Seega ei viivitanud kaebaja ebamõistlikult.
5.3.Kaebuse tähtaegsuse hindamisel pole oluline see, kas tegu on olulise keskkonnamõjuga otsusega. Keskkonnaametil tuleb tagada, et asjast huvitatud keskkonnaorganisatsioonidel oleks mõistlik ja tõhus võimalus saada infot metsaregistris registreeritud metsateatiste kohta.
5.4.Ringkonnakohus ei kahtle, et määruskaebuses nimetatud rakenduste abil on võimalik WFS-teenust kasutada. Teenus väljastab kaardiandmeid, sh erinevate parameetrite alusel. Siiski pole teenuse kaudu võimalik tellida teavitusi. Kuigi vastustaja on teavitussüsteemi olemasolule viidanud, pole ta lähemalt selgitanud, kuidas oleks võimalik teavitusi tellida. Ka teenuse kasutusjuhendis pole selle kohta juhiseid antud. Seega tuleb vastustajal arvestada, et kaebaja peab talle huvi pakkuvatele aladele antud raielubade kohta infot otsima aktiivselt omal algatusel. Ei saa eeldada, et vabatahtlikul tööl põhinev keskkonnaorganisatsioon suudab jälgida kõiki metsaregistris avaldatavaid metsateatisi olukorras, kus tal puudub võimalus tellida huvipakkuvate piirkondade kohta teavitusi.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Keskkonnaamet esitas määruskaebuse, milles jäi ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse põhjenduste juurde.
6.1.Riigikohtu praktika isikule teatavaks tegemata haldusaktide kohta puudutab juhtumeid, mil kaebus on esitatud subjektiivsete õiguste kaitseks. Praegusel juhul on kaebus esitatud KeÜS § 30 lg 2 alusel avalike huvide kaitseks. Mõistlik aeg haldusakti väljanõudmiseks on praegusel juhul peaaegu olematu, kuna registrist on võimalik metsateatis soovi korral kohe teabenõuet esitamata alla laadida. Ei metsaseadus ega Keskkonnaministri 11. augusti 2017. a määrus nr 28 „Metsateatisel esitatavate andmete loetelu ning metsateatise esitamise, menetlemise ja registreerimise kord ning tähtajad“ kohusta vastustajat kaebajat teatiste registreerimisest teavitama. Vastustajal ei ole kohustust teavitada 3(4)
3-22-350 igast raieloast kõiki metsakaitsega tegelevaid keskkonnaorganisatsioone. Kõigi lubade kaebajale saatmine ei oleks eesmärgipärane, kuna andmed edastataks filtreerimata kujul.
6.2.Tallinna Halduskohus leidis 12. augusti 2022. a määruses asjas nr 3-22-389, et WFS-teenuse abil võtab eelmise päeva metsateatiste analüüsimine aega umbes ühe tunni. Võimalik on teha mahukaid päringuid, sh konkreetse ajavahemiku kohta või erinevaid kaardikihte kasutades, samuti märksõnaotsinguid (kasutades nt sõna „metsis“ või erinevate kaitsealade nimesid). Halduskohus leidis, et seetõttu pole asjakohane lähtuda keskkonnaorganisatsiooni kaebuse tähtaegsuse üle otsustamisel HKMS § 46 lg-st 7.
6.3.WFS-teenuse kasutamise kohta on avaldatud juhised „Metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhendi“ ptk-s 2.3. Juhendit on 22. mail 2022 täpsustatud ning sellest tuleneb selgelt, et WFS-teenusele on võimalik arendada liides, millega endale teavitusi tellida.
6.4.Isegi kui möönda vastustaja kohustust kaebajat raielubadest seaduses sätestatust intensiivsemalt teavitada, võiks kohustuse võimalik rikkumine olla aluseks kaebetähtaeg ennistada, mitte aga kaebus tähtaegseks lugeda. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamist taotlenud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7.Kolleegium jätab Keskkonnaameti määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse muutmata (HKMS § 234 ja § 230 lg 5 p 1).
8.Kolleegium selgitas 9. detsembri 2022. a määruses nr 3-22-348/19 (p-d 9 ja 10), et keskkonnaorganisatsioonide kaebuste puhul tuleb lähtuda HKMS § 46 lg-st 1 kui üldnormist. Seejuures pole oluline, kas seadus kohustab haldusorganit haldusakti kaebeõigust omavale isikule isiklikult teatavaks tegema või mitte. Metsateatiste metsaregistris avaldamise eesmärgiks on teabe avaldamine, mitte raielubade avalikult teatavaks tegemine. Haldusakti avalikult teatavaks tegemise võimalus peab olema seaduses selgelt sätestatud.
9.Praegusel juhul ei vaielda selle üle, et raieluba, millega kiideti heaks metsateatis nr 50000522737, kaebajale teatavaks ei tehtud. Seega lähtus ringkonnakohus kaebuse tähtaegsust kontrollides õigesti HKMS § 46 lg-st 7, mille järgi on kaebus tähtaegne, kui isik ei ole pärast talle teatavaks tegemata haldusaktist teada saamist tühistamiskaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud. Kaebaja sai raieloa olemasolust teada 20. jaanuaril 2022 ning pöördus kohtusse juba järgmisel päeval. Ringkonnakohus leidis põhjendatult, et tegu polnud ebamõistliku viivitusega. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.