Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik esindaja FE Vastustaja – Keskkonnaamet, volitatud esindaja Signe Lehtme Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-160.
2.Rahuldada Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määruse resolutsiooni punkt 2.
3.Peatada nende metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991,
3-22-160 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 kehtivus, mille alusel ei ole käesoleva määruse tegemise ajaks raiet teostatud.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Keskkonnaamet on registreerinud Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel Tartu maakonna Elva valla riigimetsas metsateatised nr 50000533621, 50000533603, 50000533623, 50000533625, 50000483725, 50000483727, 50000499267, 50000499265, 50000534401, 50000481583, 50000484739, 50000481171, 50000482783, 50000482781, 50000486687, 50000486689, 50000480789, 50000486685, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000510969, 50000510959, 50000510957, 50000510967, 50000510965, 50000510963, 50000510961, 50000510993, 50000530831, 50000510989, 50000510991, 50000510987, 50000530825, 50000494731, 50000494733, 50000494735, 50000494737, 50000503973, 50000522737, 50000522735, 50000485557, 50000484701, 50000487625, 50000499247, 50000525301 ja 50000525303.
2.Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada eelnimetatud Keskkonnaameti registreeritud metsateatised. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud metsateatiste kehtivuse peatamist. Kaebuse eesmärgiks on eeskätt rohevõrgustiku toimimiseks vajaliku väärtusliku metsa, merikotka ja laanerähni elupaiga terviklikkuse säilimine. Keskkonnaametil oli kohustus üldplaneeringuga vastuolus olevate metsateatiste registreerimisest keelduda ning välja selgitada ohustatud liikide elupaigad raiesse planeeritud aladel. Keskkonnaamet ei teinud seda piisava põhjalikkusega või üldse mitte, sest ta ei ole arvestanud laanerähni esinemisega Käo metsas. Keskkonnaameti haldusaktid on olulises ulatuses põhjendamata. Kaebaja hilisem õiguste kaitse on sisuliselt välistatud. Puudub oluline avalik huvi, mis õigustaks kaebaja esialgse õiguskaitse vajadusega arvestamata jätmist. Eksisteerib looduskaitseline avalik huvi, mis räägib esialgse õiguskaitse rakendamise kasuks. Hiljutises kohtupraktikas on tunnustatud haldusaktide kehtivuse peatamise vajalikkust kohtumenetluse ajaks metsateatise registreeringute vaidlustes. Kohtupraktikas on analoogses kohtuasjas leitud, et metsateatiste puhul ei saa eeldada nende vaidlustamist 30 päeva jooksul metsateatise metsaregistrisse registreerimisest alates (Tallinna Halduskohtu 09.04.2020 määrus asjas nr 3-20-605, p 20). Riigikohus on selgitanud, et avalikkust tuleb keskkonnaalastest otsustest teavitada seaduses sätestatust intensiivsemalt, kui üksnes seaduses ettenähtud kanalid ei pruugi olla piisavad selleks, et teave ka tegelikult jõuaks huvitatud isikuteni ja täiendav teavitamine ei too kaasa ebamõistlikke kulusid (Riigikohtu 07.05.2003 määrus asjas nr 3-3-1-31-03, p 26). Kuivõrd metsateatisi ei tehtud kaebajale teatavaks ning nende registreerimise kohta metsaregistris ei ole võimalik järjepidevalt saada ajakohast ja ülevaatlikku teavet, ei pidanud kaebaja vaidlustatud metsateatistest teada saama kohe pärast nende registreerimist metsaregistris. Kaebaja on vabatahtlikkuse alusel toimiv organisatsioon ja koosseisulisi töötajaid tal ei ole. Kaebaja sai metsateatiste esitamisest ja registreerimisest teada seeläbi, et leidis 20.01.2022 Elva valla elanike kasutatava sotsiaalmeedia grupi, kus avaldati muret RMK raieplaanide üle väärtuslikes ja ohustatud liikide elupaigaks olevas Käo metsas. Kaebaja on esitanud kaebuse esimesel võimalusel pärast seda, kui on saanud teada metsateatiste registreerimisest ning hinnanud metsateatistest tulenevaid negatiivseid 2(6)
3-22-160 mõjutusi.
3.Keskkonnaamet palus 25.01.2022 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata metsateatiste osas, mille vaidlustamisel on kaebaja ületanud kaebetähtaega. Ülejäänud metsateatiste kehtivuse peatamisele Keskkonnaametil vastuväiteid ei olnud. Keskkonnaameti hinnangul ei ole kaebus tähtaegne metsateatiste registreeringute nr 50000483725, 50000483727, 50000499267, 50000499265, 50000534401, 50000481583, 50000484739, 50000481171, 50000482783, 50000482781, 50000486687, 50000486689, 50000480789, 50000486685, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000510969, 50000510959, 50000510957, 50000510967, 50000510965, 50000510963, 50000510961, 50000510993, 50000510989, 50000510991, 50000510987, 50000494731, 50000494733, 50000494735, 50000494737, 50000503973, 50000522737, 50000522735, 50000485557, 50000484701, 50000487625, 50000499247, 50000525301 ja 50000525303 osas. Metsaregistri avalike andmetega on võimalus kõigil tutvuda, seejuures on teenuse paremaks kasutamiseks koostatud „Metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhend“, mis on leitav metsaregistri avalehelt. Kehtivad metsateatiste registreeringud ja raie soovitusega metsakaitseekspertiisid on avalikult kättesaadavad Keskkonnaministeeriumi Info- ja Tehnoloogiakeskuse avalikus kaardiserveris WFS-teenusena, mis võimaldab teha suuremahulisemaid päringuid, sh päringuid konkreetse ajaperioodi kohta ja konkreetsete kaardikihtide osas. WFS-teenus võimaldab otsida metsateatiste registreeringuid nii alade kui kuupäevade kaupa, st just nende parameetrite järgi, mis on kaebaja jaoks olulised. Kaebajale ei tulnud vaidlustatud registreeringuid teatavaks teha, samuti ei tulnud registreeringuid avalikult teatavaks teha HMS-s sätestatud korras, st Riigi Teatajas avaldamisega. Isikutele, kes ei ole menetlusosalised, tehakse metsateatiste registreeringud teatavaks avaldamisega ning sellest arvates hakkab kulgema ka vaidlustamise tähtaeg. Keskkonnaamet täitis oma kohustuse täies ulatuses, tehes metsateatiste registreeringud avalikkusele kättesaadavaks nii metsaregistris kui ka WFS-teenusena avalikus kaardiserveris. Kehtiva põhikirja kohaselt on kaebaja tegevuse eesmärgiks edendada loodushoidu, keskkonnaja pärandkultuuri kaitset Eesti Vabariigis. Seega on kaebaja hinnanud oma võimekust avalikes huvides tegutsemisel selliselt, et suudab riigi ja kohalike omavalitsuste avaldatud otsuseid pidevalt jälgida ja õigeaegselt vaidlustada ja seda kogu Eesti Vabariigi territooriumi ulatuses. Avalikes huvides võetud kaebeõigusega kaasneb ka kõrgendatud hoolsuskohustus keskkonnaotsuste jälgimisel ja vaidlustamisel. Avalikult teatavaks tehtud haldusaktide kaebetähtaeg ei saa sõltuda sellest, millal või mis põhjustel hakkas keskkonnaorganisatsioon mingil konkreetsel alal antud registreeringute vastu huvi tundma.
4.Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) selgitas 26.01.2022 vastuses kohtunõudele, et metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 alusel on RMK raied praeguseks lõpetanud. Ühtlasi palus RMK nende metsateatiste osas haldusasja menetlus lõpetada.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 28.01.2022 määrusega osaliselt esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas metsateatiste nr 50000530831, 50000530825, 50000533621, 50000533623, 50000533625, 50000525301, 50000525303, 50000486685, 50000499265, 50000499267, 50000534401, 50000494731, 50000494733, 50000494735, 50000494737, 50000522735 ja 50000503973 kehtivuse kuni haldusasja lõpetava lahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 1) ning jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 3(6)
3-22-160 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 kehtivuse peatamiseks (resolutsiooni p 2). Ühtlasi jättis halduskohus kaebuse käiguta, tunnistas vastustajaks Keskkonnaameti ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse RMK (resolutsiooni p-d 3–5). RMK on selgitanud, et metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 alusel on RMK raied praeguseks lõpetanud. Seega puudub kaebajal nimetatud metsateatiste osas ka esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu jääb nende osas esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Nimetatud metsateatiste osas pole kohtul võimalik tühistamiskaebust menetleda. Metsateatiste nr 50000530831, 50000530825, 50000533621, 50000533623 ja 50000533625 osas ei ole vastustaja ega RMK esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastuväiteid esitanud. Metsateatised kehtivad. Ei ole kahtlust, et kaebajal esineb nimetatud metsateatiste osas esialgse õiguskaitse vajadus ning ei nähtu põhjuseid, miks esialgset õiguskaitset kohaldama ei peaks. Enne esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist ei ole võimalik nõuete tähtaegsuse küsimust lahendada. Seega on mõistlik ka kehtivate metsateatiste nr 50000525301, 50000525303, 50000486685, 50000499265, 50000499267, 50000534401, 50000494731, 50000494733, 50000494735, 50000494737, 50000522735 ja 50000503973 osas, mis Keskkonnaameti arvates on vaidlustatud kaebetähtaega ületades, esialgset õiguskaitset kohaldada vähemalt seni, kuni tähtaegsuse küsimuse saab lahendada. Kaebajale on juba haldusasjas nr 3-22-124 selgitatud, et ühes kaebuses saab erandina liitkaebusena vaidlustada vaid omavahel piisavalt ning sisuliselt seotud haldusakte. Kaebaja peab seega kaebuse mõistlikult ümber korraldama ja jaotama selle liitkaebusteks, milles on kokku koondatud sisult piisavalt seotud haldusaktide vaidlustamine, ning tasuma iga liitkaebuse eest eraldi riigilõivu.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Päästame Eesti Metsad MTÜ palub 13.02.2022 määruskaebuses otsustada metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 osas esialgse õiguskaitse kohaldamine tõestest andmetest lähtudes ja peatada kuni kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni esialgse õiguskaitse korras nende metsateatiste kehtivus, mis nimetatud metsateatiste hulgast ei ole realiseeritud. Halduskohus leidis 28.01.2022 määruses, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, ja kohaldas esialgset õiguskaitset metsateatiste puhul, mis RMK 26.01.2022 andmete kohaselt on realiseerimata. Kaebaja on aga seisukohal, et RMK esitas kohtule 26.01.2022 ebaõigeid andmeid, kuna kahe metsateatise registreerimise kuupäevad metsaregistris on märgatavalt hilisemad kui RMK poolt väidetud raie lõpetamise kuupäevad. Metsateatise nr 50000522737 4(6)
3-22-160 alusel on RMK 26.01.2022 vastusele lisatud tabeli kohaselt raie lõpetatud 31.03.2021, ehkki sama metsateatise registreeringu nr 50000522737 kohaselt esitati ja registreeriti metsateatis alles 06.12.2021. Ka metsateatise nr 50000487625 alusel on RMK väitel raie lõpetatud 30.04.2021, ehkki see metsateatis registreeriti metsaregistris alles 07.07.2021. Seega ei saa RMK andmed nende metsateatiste realiseerimise aja osas olla õiged. Halduskohtul on varem sarnases haldusasjas (nr 3-21-2942) edukalt õnnestunud saada RMK-lt metsateatiste realiseerimise aja kohta tõendeid. Kuna RMK poolt esitatud andmed kahe metsateatise realiseerimise aja kohta ei saa ilmselgelt olla tõesed, ei saa kindel olla ka ülejäänud metsateatiste realiseerituses. Siiski ei ole välistatud, et metsateatised ikkagi on realiseeritud mõnel muul kuupäeval. Seetõttu püüdis kaebaja neid asjaolusid välja selgitada ja esitas 05.02.2022 RMK-le teabenõude, milles palus edastada metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 realiseerimist ja raie lõpetamise kuupäevi tõendavad dokumendid. RMK keeldus sellest, tuginedes raieõiguse omandanud isikute isikuandmetele ja ärisaladusele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Kuna vastustaja ja kolmas isik on oma seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta halduskohtule juba esitanud, lahendab ringkonnakohus asja kiireloomulisust arvestades määruskaebuse ilma teistelt menetlusosalistelt seisukohta küsimata (HKMS § 252 lg 1).
8.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse (või kaebuse eesmärgi saavutamine) kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Halduskohus võib esialgse õiguskaitse abinõuna määrusega muu hulgas peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise (HKMS § 251 lg 1 p 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse määrus võib olla tingimuslik (HKMS § 251 lg 3).
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ja ei nähtu selliseid asjaolusid, mis räägiks õiguskaitse kohaldamise vastu. RMK on vaielnud esialgse õiguskaitse taotlusele vastu vaid nende metsateatiste osas, millega registreeritud raied on nende väitel praeguseks juba teostatud. Keskkonnaamet ei nõustunud esialgse õiguskaitse kohaldamisega nende metsateatiste osas, mis Keskkonnaameti arvates on vaidlustatud kaebetähtaega ületades. Muid sisulisi vastuväiteid Keskkonnaamet esialgse õiguskaitse kohaldamisele esitanud ei ole. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus esialgse õiguskaitse menetluse kiireloomulisust arvestades põhjendatult kohaldanud seda ka metsateatistele, mille vaidlustamise tähtaegsus selgub edasise menetluse käigus. Võttes arvesse senist kohtupraktikat (vt Tallinna Halduskohtu 09.04.2020 määrus asjas nr 3-20-605, veel jõustumata Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2021 määrus asjas nr 3-21-1203), ei ole praeguses asjas kaebetähtaja ületamine ilmselge.
10.Kaebaja on määruskaebuses seadnud kahtluse alla, kas RMK esitatud teave metsateatiste realiseerimise ja kehtivuse kohta on õige. Kaebaja on toonud esile, et kahe metsateatise registreerimise kuupäevad metsaregistris on märgatavalt hilisemad kui RMK poolt väidetud 5(6)
3-22-160 raie lõpetamise kuupäevad. Samas on RMK keeldunud avaldamast kaebajale dokumente, millest nähtuks tegelik raiete lõpetamise aeg. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja esitatud kahtlused põhjendatud. Nagu nähtub haldusasjas nr 3-22-350 17.02.2022 halduskohtule esitatud RMK vastusest, ei ole metsateatise nr 50000487625 alusel praeguseks raie ja kokkuveoga alustatud, kuigi 26.01.2022 vastuses väitis RMK, et selle metsateatise alusel on raie lõpetatud. Ringkonnakohus ei pea esialgse õiguskaitse kohaldamise menetluse raames siiski vajalikuks nõuda RMK-lt välja tõendeid metsateatiste realiseerimise tegeliku aja kohta. Kaebaja soovitud eesmärk on võimalik saavutada tingimusliku esialgse õiguskaitse kohaldamisega (HKMS § 251 lg 3). Ringkonnakohus peatab metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 kehtivuse tingimusel, et nende alusel ei ole praeguseks raiet teostatud. Ringkonnakohus selgitab, et metsateatistele, mis siiski on realiseeritud, ei oma käesolev määrus sisulist mõju. Esialgne õiguskaitse laieneb vaid neile metsateatistele, kus raietööd pole lõpule viidud.
11.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebuse ja tühistab halduskohtu 28.01.2022 määruse resolutsiooni p 2. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.