lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1822/3

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1822/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 29. september 2022, Tallinn 3-22-1822

Haldusasi

X kaebus Pärnu Linnavolikogu 18.10.2007. aasta otsuse nr 107 kehtivuse tuvastamise nõudes.

Menetlusosalised

Kaebaja: X Esindaja: adv. Kaire Aus

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

SELGITUSED

Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale. Määruse vaidlustamiseks võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203—204).

ASJAOLUD

1.X esitas 29.08.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Pärnu Linnavolikogu 18.10.2007 otsuse nr 107 (edaspidi „otsus nr 107“) kehtivuse tuvastamist. Kõnealuse otsusega kehtestas linnavolikogu Pühavaimu tn, Rüütli tn, Kuninga tn ja Hospitali tn vahelise kvartali detailplaneeringu osaliselt, arvates kehtestamisele kuuluvast planeeringust välja Kuninga tn 30a ja Pühavaimu tn 16 kinnistud. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja Pühavaimu 16 kinnistu omanik ning erinevates varasemates kohtumenetlustes (kohtuasjad 3-31/2001, 3-08-1855), mille pooleks on olnud ka kaebaja, on vaidluse all olnud eeskätt Kuninga tn 30a kinnistu ehitusõigusega seotud küsimused. Kaebuses ja kaebuse käiguta jätmise määrusele vastuseks esitatud 23.09.2022 menetlusdokumendis on kaebaja tuvastamiskaebuse esitamise vajalikkust põhjendanud järgmiselt: ▫ „otsene põhjendatud huvi käesoleva tuvastamiskaebuse asjas on, et lugedes otsuse nr 107 tühiseks, tuleb suure tõenäosusega Pärnu Linnavalitsuse poolt kehtestamisele kinnisasja Pärnus Kuninga 30a ja lähiala detailplaneering, mis jätab arvestamata Pärnu Linnavolikogu otsuses nr 107 kaebaja [...] jaoks olulise tingimuse - järgida tuleb Ehitisregistri andmeid seoses piiril asuva ehitise kõrgusega (18.10.2007. a otsuse nr 107 nimetatud osapoolte vahelise kokkuleppe punkt 1)“ (kaebuse punkt 2);

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

▫ „eesmärgiks on kaitsta oma huve seoses kaebajale kuuluva kinnisasjaga Pühavaimu tn 16 ja sellega piirnevatele kinnisasjadele DP-de kehtestamisega“ (23.09.2022 menetlusdokumendi punkt 4 teine lause);

▫ „eesmärk [on] konkreetse haldusmenetluse kiirendamine ja täidesaatva võimu korrale kutsumine olukorras, kus täidesaatev võim püüab kasutada igat võimalust soodsamateks lahendusteks“ (23.09.2022 menetlusdokumendi punkt 18); ▫ „[k]aebaja mõistab, et oma õigusi saaks tema kaitsta vaidlustades käimasolevat ja nüüd juba neljandat korda algatatud DP-t seoses kinnisasjaga Kuninga 30a juhul, kui see kehtestataks, kuid nii menetlusökonoomikast ja ka inimlikust seisukohast lähtudes [...] on vastuolu Pärnu Linnavolikogu otsusega nr 107 vaja lahenda ära ootamata, millal saab asuda vaidlustama järjekordset uut Pärnu Linnavalitsuse poolt 2021. a algatatud DP-t, mida nüüd on asutud korraldama Pärnu Linnavalitsuse poolt ja korraldama lähtudes n.ö. „puhtalt lehelt“, arvestamata, et selle konkreetse DP ala kohta on juba olemas DP algatamise Pärnu Linnavolikogu ja Pärnu Linnavalitsuse otsused, sh. kolm neist kehtivad korraga ehk siis eelnevaid ei ole lõpetatud PlanS § 129 kohaselt“ (samas); ▫ „kaebaja [on] 85 aastane ja on ilmselgelt väga ebaõiglane nõuda temalt, kes represseerituna sai küll rohkem kui 30 aasta eest tagasi oma isale [kuulunud elamu], mida on kaebaja juba üle 22 aasta pidanud kaitsma linnavõimu õigusvastaste otsuste vastu, et ta senise menetluse tempo juures saaks nõustuda veelkord lahenduse [teadmata] ajaks edasilükkamisega“ (samas).

KOHTU PÕHJENDUSED

2.Leian, et hoolimata kaebaja 23.09.2022 menetlusdokumendis esitatud täiendavatest selgitustest, ei saa kaebust menetlusse võtta ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi „HkMS“) § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse (HkMS § 37 lg 1 p 6) otsuse nr 107 kehtivuse tuvastamiseks. HkMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav vaid erandlikel juhtudel, kui asjaoludest tulenevalt on vähemalt tõenäoline, et kaebajal ei ole muid õiguskaitsevahendeid kasutades võimalik oma õigusi kaitsta. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Kaebaja on selgelt väljendanud, et ta soovib kaitsta talle kinnisasja omandiõigusest tulenevaid õigusi. Juhul kui toimub mingisugune kaebaja omandiõigust rikkuv haldustegevus (näiteks antakse naaberkinnistule ehitamiseks ehitus- või kasutusluba, mida kaebaja peab enda õigusi rikkuvaks või keeldutakse kaebajale ehitusloa andmisest või kehtestatakse kaebaja kinnistu või kõrvalasuva kinnistu ehitusõigust kindlaks määrav detailplaneering või antakse vastavad projekteerimistingimused vms), saab kaebaja oma õigusi tõhusalt kaitsta neid haldusakte vaidlustades. Kui kaebaja on seisukohal, et mõni haldusorgan on mingisuguse toimingu tegemise või haldusakti andmisega põhjendamatult viivitanud, saab kaebaja oma õigusi kaitsta kohustamisnõude esitamisega. Seejuures oleks haldusakti tühistamisnõude (samamoodi ka kohustamisnõude) esitamine HkMS § 45 lg 2 tähenduses tõhusam vahend ka selles tähenduses, et see, et isegi kui kohtuotsusega tuvastatakse otsuse nr 107 kehtivus, ei takista see iseenesest eelnimetatud haldusaktide andmist ega too vääramatult kaasa mingisuguse viivituse lõppemist. Sellised haldusaktid võivad küll olla õigusvastased, ent need ei oleks tühised (st algusest peale kehtetud) pelgalt põhjusel, et kohtuotsusega on tuvastatud otsuse nr 107 kehtivus. Teisisõnu tähendab see, et kaebaja peaks

tema õigusi rikkuva haldusakti andmise korral ikkagi uuesti kohtusse pöörduma. Konkreetseid kaebaja õigusi piiravaid haldusakte või toiminguid vaidlustades saab kaebaja muuhulgas tugineda argumendile, et otsus nr 107 kehtib. Selle argumendi tulevases vaidluses esitamiseks ei ole kuidagi vajalik, et eelnevalt oleks otsuse nr 107 kehtivus kohtuotsusega tuvastatud.

3.Eeltoodud asjaoludel ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav. Kaebuse täienduses esitatud väiteid kaebaja vanuse ning Pühavaimu 16 ja Kuninga 30a kinnistute ehitusõigusega seotud tülide ja erimeelsuste pika ajaloo kohta ei anna võimalust seda seisukohta muuta. Tuvastamiskaebus on lubatav tingimusel, et sellise kaebuse rahuldamine annab kaebajale konkreetse ja selge õigusliku kasu ning sama eesmärki pole tal võimalik mingisugusel tõhusamal moel saavutada. Seaduse kohaselt ei ole lubatav tuvastamiskaebuse esitamine pelgalt selleks, et veenduda, et linna kirjades esitatud seisukoht on väär või selleks, et tugevdada oma positsiooni mingisugustes edasistes menetlustes, mille osas lõplikke otsuseid veel tehtud pole. Oluline ei ole antud juhul mitte see, kas kaebusele lisatud linnavolikogu kirjades esitatud seisukoht on õige või vale, vaid selles, et kohtu otsusest, millega tuvastatakse, et otsus nr 107 ja sellega kehtestatud detailplaneering kehtivad, ei oleks kaebajal – vähemalt kaebusest esitatud asjaoludel ja põhjendustel – mitte mingisugust konkreetset ja tegelikku kasu oma õiguste realiseerimisel.
4.Lisaks eelnevale tuleb märkida järgmist. Esiteks on kaebusest nähtuvalt sisuliselt kaebaja jaoks probleemiks talle kuuluva Pühavaimu 16 kinnistu ja sellega piirneva Kuninga 30a kinnistu ehitusõigus. Vaidlust ei ole seejuures selles, et mõlemad kinnistud asuvad seadusest tulenevalt detailplaneeringu kohustusega alal. Siinkohal on ekslik kaebaja 23.09.2022 menetlusdokumendi punkti 4 viimases lauses väljendatud seisukoht, et „[...] kinnisasja Kuninga 30a suhtes [on] DP koostamine kohustus antud juba kaebaja poolt algatatud haldusmenetluses Pärnu Halduskohtu 18.05.2001. a kohtuotsusega haldusasja nr 3-31/2001“. See, et Kuninga tn 30a kinnistu ehitusõiguse määramine peab toimuma detailplaneeringuga, ei tulene eelviidatud kohtuotsusest, vaid seadusest ning asjaolust, et vastav kinnistu asub detailplaneeringu kohustusega alal. Ilma detailplaneeringut kehtestamata on sellisel alal asuval krundil ehitusõiguse andmine võimalik vaid seaduses ette nähtud erandjuhtudel.
5.Teiseks on oluline, et Pühavaimu 16 ja Kuninga tn 30a kinnistute ehitusõiguse määramise seisukohast on otsus nr 107 ilmselgelt asjassepuutumatu, kuna selle otsusega kehtestatud detailplaneering neid kahte kinnistut ei hõlma ega ole kunagi hõlmanud. Seega ei reguleeri(nud) otsus 107 mitte üheski aspektis seda, mida Pühavaimu 16 ja Kuninga 30 kinnistutele ehitada tohib või ei tohi. Nimetatud kahte kinnistut hõlmas (ja nende kruntide ehitusõigust) käsitles küll Pärnu Linnavolikogu 18.08.2009. aasta otsusega nr 50 kehtestatud detailplaneering, ent see on Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2011 kohtuotsusega tühistatud. Seega hetkel ei kehti ühtki detailplaneeringut, mis reguleeriks ehitusõigust kaebaja kinnistul või Kuninga 30a kinnistul. Nende kahe krundi ehitusõiguse seisukohast ei ole ka mingisugust tähtsust sellel, kas ülejäänud osas 2007. aastal kehtestatud detailplaneering kehtib või mitte.
6.Kolmandaks nähtub nii kaebusest, et kaebaja huvi seisneb selles, et praegu käimasoleva uue detailplaneeringu koostamisel arvestataks enne otsuse nr 107 vastuvõtmist läbi viidud menetluses saavutatud kokkulepet, mida on kajastatud eelkõige otsuse nr 107 põhjendava osa 2. lehekülje 2.

lõigus. Kuna otsusega nr 107 kehtestati detailplaneering nii, et see Pühavaimu tn 16 ja Kuninga tn 30a kinnistuid ei hõlmanud, ei saa sellest otsusest tulla mingisuguseid siduvaid tingimusi nende kinnistute ehitusõiguse osas. Seega ei nähtu, et otsus nr 107 (isegi eeldusel, et see on jätkuvalt kehtiv haldusakt) annaks kaebajale mingisuguse sellise subjektiivse õiguse, mille teostamiseks või kaitseks on käesoleva tuvastamiskaebuse esitamine vajalik.

7.Neljandaks nähtub kaebaja selgitustest, et hetkel on uus, sh kaebaja kinnistut hõlmav detailplaneering menetluses. Kaebajal on võimalik oma huve kaitsta selle detailplaneeringu menetluse käigus, esitades oma seisukohad ja vastuväited. Kui aga kehtestatakse uus detailplaneering, mis kaebaja huve tema hinnangul piisavalt ei arvesta, on tal võimlik see vaidlustada. Seejuures, nagu juba eespool märgitud, ei oleks kaebajal mitte mingisugust kasu otsuse nr 107 kehtivuse tuvastamisest. Jättes kõrvale selle, et ühelgi juhul ei reguleeri otsusega nr 107 kehtestatud detailplaneering kaebaja kinnistut (ega ka Kuninga tn 30a kinnistut), on igal juhul oluline, et ükski kehtestatud detailplaneering ei ole igavene ning kohalik omavalitsus võib pärast nõuetekohase menetluse läbi viimist kehtestada uue ja varasemast erineva detailplaneeringu. Planeerimisseaduse § 140 lõikes 8 on sätestatud, et uue detailplaneeringu kehtestamisega muutub sama planeeringuala kohta varem kehtestatud detailplaneering kehtetuks. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja