Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
05.09.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-897
Haldusasi
Metsatervenduse OÜ kaebus Keskkonnaameti 29.03.2022 a kirja nr 13-4/22/6054, millega pikendati metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetluse tähtaega kuni 30.06.2022, õigusvastaseks tunnistamiseks ning vastustaja kohustamiseks tegema otsused 14 päeva jooksul kohtuotsuse tegemisest Kaebaja Metsatervenduse OÜ, esindaja vandeadvokaat Indrek Veso Vastustaja Keskkonnaamet, volitatud esindaja SL
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.05.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Metsatervenduse OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Metsatervenduse OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 24.05.2022 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
2.Jätta määruskaebemenetlusega tekkinud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5).
1.Metsatervenduse OÜ esitas 10.03.2022 Keskkonnaametile (KeA) metsateatised nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328, millega teatas metsakahjustustest Valgamaal, Otepää vallas asuval Metsa Matu kinnistu (katastritunnus 63601:002:3912)
3-22-897 eraldisel 7 pindalaga 1,86 ha, eraldisel 8 pindalaga 1,01 ha, eraldisel 12 pindalaga 0,24 ha ja eraldisel 14 pindalaga 0,73 ha.
2.KeA pikendas 29.03.2022 kirjaga nr 13-4/22/6054 „Metsa Matu kinnistule esitatud metsateatiste menetluse tähtaja pikendamine“ metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetlustähtaega ning teatas, et teeb otsuse esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 30.06.2022.
3.Metsatervenduse OÜ esitas 21.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse KeA 29.03.2022 kirja nr 13-4/22/6054 õigusvastaseks tunnistamiseks ning vastustaja kohustamiseks tegema otsused 14 päeva jooksul kohtuotsuse tegemisest.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 22.04.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 03.05.2022 määrusega kaebaja määruskaebuse ning tühistas Tallinna Halduskohtu 22.04.2022 määruse ja saatis asja menetlusse võtmise otsustamiseks, sh esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks, Tallinna Halduskohtule.
5.Keskkonnaamet teatas 05.05.2022 Tallinna Halduskohtule, et metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetlus on lõppenud.
6.Kaebaja teatas 19.05.2022, et on nõus kohtumenetluse lõpetamisega, kuna vastustaja on metsateatised väljastanud. Kaebaja taotles vastustajalt menetluskuludena 2892 euro väljamõistmist kaebaja kasuks.
7.Keskkonnaamet kinnitas 23.05.2022 seisukohas, et haldusaktide andmine 04.05.2022 (s.o metsaressursi arvestuse riiklikus registris metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetluses on teostatud ja metsakaitseliste ekspertiiside 10000008667, 10000008664, 10000008665 ja 10000008666 kinnitamine) ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
8.Tallinna Halduskohus lõpetas 24.05.2022 määrusega menetluse (resolutsiooni p 1), jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2), jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 3) ning otsustas tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist asjas tasutud riigilõivu (resolutsiooni p 4) kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) vastustaja kinnitas 04.05.2022 metsaressursi arvestuse riiklikus registris metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetluses teostatud metsakaitselised ekspertiisid 10000008667, 10000008664, 10000008665 ja 10000008666. Kaebuse eesmärk on saavutatud. Menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel; 2) HKMS § 108 lg 6 eesmärk on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud. HKMS § 108 lg 6 kohaldamine eeldab, et vastustaja on oma tegevusega kaebuse sisuliselt õigeks võtnud; 3) kohtumenetluse ajal kaebuse eesmärgi saavutamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, vaid kohtumenetluse ajal metsakaitseliste ekspertiiside valmimisest, ilma milleta polnud otsustamine varem võimalik. Vastustaja 29.03.2022 menetlustähtaja pikendamise kirjas nr 134/22/6054 on viidatud eraldiste asumisele Natura 2000 alal ning nõudele hinnata sel alal enne tegevuse lubamist kaasneda võivaid mõjusid. Kavandatavad tööd kattusid elupaigatüüpidega. Metsaraiete (mh hindamise puudulikkuse) tõttu Natura alal on Euroopa Komisjon Eesti Vabariigi suhtes algatanud rikkumismenetluse. Ka viimatine teave on toodud vastustaja kirjas. Metsateatisi polnud võimalik menetleda tavapärase tähtaja jooksul. Seetõttu ei pidanud halduskohus ka haldusmenetlusse sekkumist (haldusorganile teistsuguste menetlustähtaegade määramise eesmärgil) lubatavaks. Praegusel juhul tegigi KeA otsuse raiete lubatavuse kohta koheselt pärast metsakaitseliste ekspertiiside valmimist. KeA selgitas 23.05.2022 vastuses, et 2(5)
3-22-897 metsakaitseliste ekspertiiside läbiviimise aeg sõltus ilmastikuoludest. Eeltoodu tõttu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda; 3) menetluse lõpetamise tõttu on ära langenud ka esialgse õiguskaitse vajadus ja esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata; 4) kaebajale tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada tasutud riigilõiv 40 eurot.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja mõista vastustajalt välja määruskaebuse koostamisega seotud menetluskulud 470 eurot. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) metsateatised registreeriti kohtumenetluse ja kaebuse tõttu. Vastustaja pidi 10.03.2022. a metsateatiste kohta otsuse tegema hiljemalt 10.04.2022, kuid tegi seda umbes kuu aega hiljem 04.05.2022 ehk pärast kohtumenetluse algatamist; 2) kinnistul ei ole teostatud metsaelupaikade inventeerimist tellitud tööna. Seega ei ole kinnistul mingit ekspertiisi teostatud, tuvastamaks, kas sanitaarraie üraskikahjustuse likvideerimiseks ja ennetamiseks on kooskõlas Natura elupaigatüüpide 9010, 9050 ja 9060 kaitse-eesmärgiga; 3) vastustaja 11.05.2022 vastust pole kohus hinnanud. Kirjas märgib vastustaja, et selleks, et veenduda, kas tegu on elupaikadega, teostasid 26.04.2022 välitöid metsahoiu spetsialistid HH ja MK. Vastustaja eelnev selgitus ei viita kuidagi sellele, et nende mudelprognoos, mille järgi kinnistu eraldised 7, 8, 12 ja 14 kattuvad elupaikadega, oleks olnud takistuseks, miks ei saanud 30 päeva jooksul metsateatiseid lõpuni menetleda. Mudelprognoos ja metsakaitseekspertiis ei puutu üksteisesse. Kaebaja 10.03.2022 metsateatise taotlus kandis endas ka Natura ala kaitseeesmärki tagada elupaikade kaitse ja säilimine. Kohus pole hinnanud, et metsateatise menetluse pikendamiseks ei olnud sisuliselt ega õiguslikult alust, kuna metsateatised ei saanud kuidagi kahjustada Vanamõisa-Restu piiranguvööndi kaitse-eesmärki. Seetõttu ei puutu rikkumismenetlus faktiliselt ja õiguslikult kaebaja 10.03.2022 esitatud metsateatistesse; 4) vastustaja pidi 20 päeva jooksul alates 10.03.2022 metsateatise taotluse esitamisest korraldama ekspertiisi ja tegema otsuse metsateatise kohta. Metsa majandamise eeskirja § 22 lg 8 kohaselt tehakse metsauuendusekspertiis ja metsakaitseekspertiis 20 tööpäeva jooksul metsakahjustuse metsateatise, metsaomaniku taotluse või muul viisil metsakahjustust käsitleva teabe saabumisest arvates. Kinnistu metsa pidid ametnikud vaatlema hiljemalt 30.03.2022. Kohtu põhjendused ilmast ja rikkumismenetlusest ei ole asjakohased; 5) vastustajal ei olnud õigust haldusmenetluse seaduse (HMS) § 41 alusel tähtaega pikendada; 6) kaebaja ei ole ennatlikult kohtusse pöördunud; 7) kaebaja menetluskulud 19.05.2022 seisuga olid 2892 eurot ja need tuleb välja mõista.
10.Vastustaja palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) metsaressursi arvestuse riiklikus registris metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetluses teostatud ja metsakaitseliste ekspertiiside 10000008667, 10000008664, 10000008665 ja 10000008666 kinnitamine 04.05.2022 ei olnud tingitud kaebuse esitamisest; 2) KeA tegi kaebajale haldusaktide andmise eeldatava aja teatavaks 29.03.2022 kirjas (s.o 23 päeva enne kaebuse esitamist). Seega sõltumata kaebuse esitamisest oleks KeA otsustanud metsateatistega kavandatud raiete lubatavuse üle esimesel võimalusel, s.o pärast vajalikke välitöid, kuid mitte hiljem kui 30.06.2022; 3) kaebaja esitas 10.03.2022 metsateatised nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328, millega teatas kuuse kooreüraski tekitatud metsakahjustustest Metsa Matu 3(5)
3-22-897 kinnistu eraldistel. Metsateatiste kinnitamise otsus on kaalutlusotsus ning kaalutlusõiguse piirid sätestavad metsaseaduse (MS) § 41 lg-d 8 ja 81. Metsateatiste esitamisega ei saanud kaebajal tekkida õigustatud ootust, et KeA igal juhul kinnitab kavandatud raied metsaressursi arvestuse riiklikus registris ja kaebaja saab kavandatud raied teostada. Keskkonnaministri 11.08.2017. a määruse nr 28 „Metsateatistel esitatavate andmete loetelu ning metsateatiste esitamise, menetlemise ja registreerimise kord ning tähtajad“ (määrus nr 28) § 2 lg 4 sätestab, kui kavandatud raie kohta otsuse tegemine nõuab kooskõlastamist või metsaseaduse § 29 lg 12 kohast metsakaitseekspertiisi, on KeA-l metsateatise kontrollimiseks aega kuni 30 tööpäeva. Seega tulnuks KeA-l määruse nr 28 kohaselt teha otsused raiete lubatavuse kohta hiljemalt 10.04.2022. Metsateatiste menetluses kohaldatakse haldusmenetluse seadust metsaseaduse sätestatud erisustega. Kuivõrd haldusakte ei olnud võimalik anda määruses nr 28 sätestatud tähtaja jooksul, teavitas KeA kaebajat haldusaktide andmise tõenäolisest ajast ning põhjendas määruses nr 28 ettenähtud tähtajast mittekinnipidamist (HMS § 41). Metsa Matu kinnistu asub Otepää looduspargi Vanamõisa Restu piiranguvööndis ja ühtlasi rahvusvahelise tähtsusega Natura 2000 ala koosseisus asuval Otepää loodusalal. Olemasolev kaitsekord Otepää looduspargi Vanamõisa Restu piiranguvööndis on kinnitatud Vabariigi Valitsuse 01.12.2016. a määrusega nr 135 „Otepää looduspargi kaitse eeskiri“. KeA tegi keskkonnaministrile ettepaneku loodusdirektiivi efektiivsemaks rakendamiseks Natura 2000 aladega kattuvatel osadel nii, et direktiivi 92/43/EMÜ (loodusdirektiiv) I lisa metsaelupaigatüübid oleksid rangelt kaitstud ehk määratud sihtkaitsevöönditesse, kus raied on keelatud. Keskkonnaagentuuri koostatud elupaikade esinemisalade tuvastamiseks koostatud mudelprognoosi kohaselt kattusid Metsa Matu kinnistu eraldised 7, 8, 12 ja 14 mudelprognoosi alaga. Mudeli järgi vastas eraldisel 7 kasvav mets osaliselt ja eraldisel 8 kasvav mets enamuses loodusdirektiivi I lisas nimetatud elupaigatüübi 9060 (oosi okasmetsad) tunnustele, eraldistel 12 ja 14 kasvav mets vastas osaliselt elupaigatüübi 9050 (rohundirikkad kuusikud) tunnustele; 4) enne kavandatud raietega hõlmatud alal elupaigatüübi olemasolu hindamist ei saanud KeA kavandatud sanitaarraiete ja lageraiete tegemise lubatavuse üle otsustada. Ilmastikuoludest tulenevalt ei olnud võimalik looduses tuvastada elupaigatüüpide elemente (nt otsese inimmõju jäljed, lamapuit erinevates lagunemisastmetes, alusmets, järelkasv, iseloomulikud taimeliigid) määruses nr 28 metsateatiste menetluseks ettenähtud tähtaja jooksul. Tegemist ei olnud õigusvastase viivitusega. Pärast välitööde teostamist, mille käigus tuvastati mh, et kavandataval raiealal puuduvad elupaigatüüpide 9050 ja 9060 tunnustele vastavad tunnuselemendid, kinnitas KeA viivitamatult 04.05.2022 metsaregistris metsateatistega kavandatud raied.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Siinses asjas vaidlevad menetlusosalised selle üle, kas kaebuses nõutud haldusaktide andmine oli tingitud kaebuse esitamisest või mitte.
12.Kui haldusasja menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuses nõutud haldusakti andmise tõttu, peab menetluskulud HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud üldreegli järgi kandma vastustaja. Erandiks on olukord, kus kaebuses taotletud haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 eesmärk on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 33-1-50-13, p 12). Vastustaja ei peaks HKMS § 108 lg 6 alusel kandma menetluskulusid, kui kaebuse eesmärgi saavutamine kohtumenetluse ajal ei olnud seotud kaebuse esitamisega, vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist. HKMS § 108 lg 6 kohaldamine eeldab, et vastustaja on oma tegevusega kaebuse sisuliselt õigeks võtnud. Oluline on üksnes see, kas haldusakti andmise tingis kaebuse esitamine või mitte. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 4(5)
3-22-897 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (Riigikohtu 10.01.2019 määrus nr 3-18-982, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu 14.07.2022 määrus nr 3-21-2918, p 19).
13.HKMS § 108 lg 6 kohaldamisel ei oma tähtsust, kas vastustajal oli õigus HMS § 41 alusel menetlustähtaega pikendada või kas vastustaja järgis metsateatise menetluses menetlustähtaegasid. HMS § 41 seejuures ei välista metsateatise registreerimist pärast metsakaitseekspertiisi teostamiseks ettenähtud tähtaja möödumist (Riigikohtu 03.11.2016 otsus nr 3-3-1-37-16, p 21). Oluline on, kas haldusakti andmise tingis kaebuse esitamine, mitte see, kas menetlusliku tähtaja pikendamise tingis vastustaja kirjas viidatud rikkumismenetlus.
14.Ainuüksi metsateatiste registreerimisest kohtumenetluse ajal ei saa järeldada, et haldusaktide andmine on tingitud kaebuse esitamisest. Kaebus halduskohtule esitati 21.04.2022. Samas leidis vastustaja juba 29.03.2022 koostatud kirjas, et eraldistele 7, 8, 12 ja 14 esitatud metsateatistega kavandatud tööde kattumine elupaigatüüpidega vajab põhjalikumat analüüsi ning teavitas kaebajat metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetlustähtaja pikendamisest ning otsuse tegemise kõige hilisemast ajast (s.o 30.06.2022). Vastustaja kinnitas 04.05.2022, et metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetluses on teostatud metsakaitselised ekspertiisid 10000008667, 10000008664, 10000008665 ja 10000008666. Seega võimaldab vastustaja tegevus järeldada, et metsateatiste menetluse lõpetamise tingis metsakaitseliste ekspertiiside tegemine, nii nagu kaebajale algselt selgitati. Asjaolust, et KeA registreeris metsateatised 05.05.2022, ei järeldu, et registreerimine toimus kaebuse esitamise tõttu. Hoolimata sellest, et vastustaja prognoosis tegevuse lõpetamise ajaks 30.06.2022, oli vastustajal võimalik ja vajalik viia haldusmenetlus lõpuni võimalikult kiiresti, sh enne prognoositud tähtpäeva saabumist. Ringkonnakohus nõustub seega halduskohtuga, et puudub alus kaebaja menetluskulude vastustaja kanda jätmiseks.
15.Eeltoodust lähtudes tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad kaebaja enda kanda. Vastustaja pole kuludokumente esitanud ning võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.