Aktsiaselts „Tallinna Toiduveod“ hagi Xxxx vastu kahju hüvitamiseks (Xxxx avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks) menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses
Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Aktsiaselts „Tallinna Toiduveod“ (registrikood 10031071, auskoht Peterburi tee 38, 11415 Tallinn), lepinguline esindaja Riho Frierichs (e-post [email protected]) Kostja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline esindaja Andrei Petrov e-post ([email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kostja Xxxxavaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt Aktsiaselts „Tallinna Toiduveod“ välja kostja Xxxxkasuks menetluskulud summas 1750 eurot.
3.Jätta rahuldamata kostja Xxxxavaldus kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.
menetluskulude
summas
eurot
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusega jäeti käekirjaekspertiisi kulud a kostja esitatud, kuid rahuldamata või loobumise tõttu menetlemata jäänud taotluste, samuti kostja esitatud arvestamata jäänud tõendite esitamise taotlusega seonduvad mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kõik ülejäänud menetluskulud jäeti hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 12.10.2016 otsusega Harju Maakohtu 29.06.2016 otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu otsus on jõustunud 12.11.2016 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega.
2.Kostja esitas 22.11.2016 maakohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja menetluskuluks on lepingulise esindaja kulud kokku 5332 eurot.
Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 50 eurot käibemaksuga. Hageja vastuväited
3.Hageja leiab, et kostja menetluskulud on ülepaisutatud ega vasta vajalikkuse ega põhjendatuse kriteeriumitele. Maakohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
7.Kohus annab edasi hinnangu kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatusele ja vajalikkusele. Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 50 eurot/h käibemaksuga kokku summas 5332 eurot.
8.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud 09.12.2014 nõupidamiseks, edasise strateegia väljatoomiseks 2 tundi ja 10.12.2014 hagiavaldusega tutvumiseks 2 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Kohus, tutvudes esitatud hagiavalduse ja lisadega, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda hagiga tutvumiseks rohkem kui 1 tund ja nõupidamiseks kliendiga rohkem kui 1 tund. Seega on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 2 tundi.
9.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 19.12.2014 kostja vastuse koostamiseks ja tõendite kogumise taotluse koostamiseks 6 tundi. Kohus, tutvudes esitatud vastuse ja selle lisadega on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda vastuse koostamiseks ja lisade komplekteerimiseks rohkem kui 4 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks. Kuna kostja loobus 19.12.2014 esitatud taotlusest tõendite kogumiseks 22.04.2015
toimunud istungil ning taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks jäeti rahuldamata 03.05.2016 määrusega, siis nimetatud kulud jäävad tulenevalt Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusest kostja enda kanda.
10.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 12.01.2015 seisukoha koostamiseks tähtaja pikendamiseks 2 tundi. Kohus, tutvudes esitatud seisukohaga, leiab, et esindajal ei saanud seisukoha koostamiseks kuluda rohkem kui 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
11.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 03.02.2015 hageja 07.01.2015 ja 16.01.2015 seisukohaga tutvumiseks 2 tundi, kostja arvamuse ning taotluste (tunnistaja ja kostja ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks) koostamiseks ja konsultatsiooniks 10 tundi. Kohus, tutvudes esitatud seisukohtade ja koostatud arvamustega, on seisukohal, et esindajal ei saanud kulud seisukohtadega tutvumiseks rohkem kui 1 tund ning arvamuste ja taotluste (tunnistaja ja kostja ülekuulamine) koostamiseks ning konsultatsiooniks rohkem kui 5 tundi. Seega loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 6 tundi. Kuna kostja on loobunud tõendite (veoleping ja dokumendid, mis kinnitavad kütuse pumpamist) kogumisest loobunud, siis nimetatud kulud jäävad tulenevalt Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusest kostja enda kanda.
12.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud hageja 17.02.2015 seisukohaga tutvumiseks ja analüüsiks ning kostjaga nõupidamiseks 3 tundi. Kohus, tutvudes hageja 17.02.2016 seisukohaga, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda sellega tutvumiseks rohkem kui 30 minutit ning nõupidamiseks kostjaga rohkem kui 30 minutit. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund.
13.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 22.04.2015 istungiks ettevalmistamiseks 2 tundi ja 22.04.2015 istungil osalemiseks 2 tundi. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 2 tundi ja 30 minutit. Usutav ei ole, et esindajal kulus istungiks ettevalmistamiseks rohkem kui 30 minutit.
14.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 22.04.2015 protokollile vastuväidete koostamiseks 3 tundi. Kuna kohus on jätnud kostja taotluse rahuldamata 12.04.2016 toimunud istungil, siis tulenevalt Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusest jäävad nimetatud kulud kostja enda kanda.
15.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 11.05.2015 kostja avalduse koostamiseks 4 tundi. Kohus, tutvudes esitatud avaldusega on seisukohal, et esindajal ei saanud selle koostamiseks kuluda rohkem kui 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
16.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja kandnud ekspertiisitasu summas 282 eurot. Nimetatud kulu jääb tulenevalt Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusest kostja enda kanda.
17.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 02.10.2015 tutvumiseks ekspertiisiaktiga ja nõupidamiseks kostjaga 2 tundi ning ekspertiisiakti peale seisukoha koostamiseks 3 tundi. Kohus on seisukohal, et juhindudes Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusest, tuleb nimetatud kulud jätta kostja enda kanda.
18.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 14.12.2015 kostja seisukoha koostamiseks 20 tundi. Kohus, tutvudes esitatud seisukohaga, leiab, et esindajal ei saanud seisukoha koostamiseks kuluda rohkem kui 5 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
19.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 09.04.2016 ettevalmistamiseks 12.04.2016 istungiks 2 tundi ja 30 minutit ning 12.04.2016 istungil
osalemiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi. Esindajal ei saanud kuluda istungiks ettevalmistamiseks rohkem kui 30 minutit.
20.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja kandnud tõlgikulusid 50 eurot. Kohus leiab, et nimetatud kulu tuleb jätta kostja enda kanda. Tegemist ei ole sellise kuluga, mida peaks kandma vastaspool.
21.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 18.04.2016 kostja teatise, avalduse, taotluste selgituse ja arvamuse koostamiseks 3 tundi. Kohus, tutvunud esitatud dokumendiga, leiab, et esindajal ei saanud kuluda nimetatu koostamiseks rohkem kui 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
22.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 20.05.2016 ja 23.05.2016 ettevalmistamiseks 24.05.2016 istungiks 4 tundi, 24.05.2016 istungil osalemiseks 2 tund. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3 tundi (sh istungil osalemine 2 tundi ja ettevalmistamine 1 tund). Tõlgikulud summas 100 eurot jäävad kostja enda kanda.
23.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 05.08.2016 nõupidamiseks ja edasise strateegia väljatoomiseks 2 tundi. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund.
24.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 10.08.2016 ja 15.08.2016 apellatsioonkaebuse tutvumiseks ja analüüsiks 3 tundi. Kohus, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund.
25.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 22.08.2016 vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele 15 tundi. Kohus, arvestades vastuse sisu ja mahtu, on seisukohal, et vastuse koostamiseks sai esindajal kuluda kõige rohkem 5 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
26.Kokku on põhjendatud kostja menetluskulud summas 1750 eurot (35 h x 50). Hageja taotlus jääb rahuldamata summa 3582 euro osas (taotletud 5332 – rahuldatud 1750).
27.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.