RK Teeninduse OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 23.05.2022 otsuse osaliseks tühistamiseks vaidlustusasjas nr 57-22/248368 ning Pirita Majandusgümnaasiumi kohustamiseks viia riigihanke nr 248368 alusdokumendid õigusaktides sätestatud nõuetega kooskõlla
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) RK Teeninduse OÜ, esindaja advokaat Priit Kala Vastustaja (hankija) Pirita Majandusgümnaasium, esindaja Nele Kilk
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10.06.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
RK Teeninduse OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse RK Teeninduse OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.06.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1228.
2.Jätta RK Teeninduse OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.06.2022 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
Pirita Majandusgümnaasium avaldas riigihangete registris 31.03.2022 sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse riigihanke hanketeate toitlustamisteenuse osutaja leidmiseks Pirita Majandusgümnaasiumile (viitenumber 248368).
2.RK Teeninduse OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) 02.05.2022 vaidlustuse pakkumuste majandusliku soodsuse hindepunktide andmise hindamiskriteeriumite osakaalude (8. peatüki p 8.1 jj „Koolilõuna valikute arvu kriteerium“, p 8.2 jj „Hinnakriteerium (koolieine maksumus)“, p 8.3 jj „Hommikueine valikute arvu kriteerium“) ning koolilõuna vahendite kasutamine reegli peale (tehnilise kirjelduse ptk „Koolilõuna maksumus“ ja hankelepingu projekti p 4.1.10).
3-22-1228
3.VAKO rahuldas 23.05.2022 otsusega nr 57-22/248368 kaebaja vaidlustuse osaliselt ja kohustas hankijat viima pakkumuste hindamise kriteeriumite koolieine maksumus kokku (koos käibemaksuga) ja hommikueine valikute arv osakaalud vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega (resolutsiooni p 1). VAKO mõistis Pirita Majandusgümnaasiumilt RK Teeninduse OÜ kasuks välja tasutud riigilõivust 256 eurot ja lepingulise esindaja kuludest 756 eurot käibemaksuga (resolutsiooni p 2).
4.RK Teeninduse OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 02.06.2022 kaebuse, milles nõudis VAKO 23.05.2022 otsuse tühistamist osas, milles tema vaidlustus jäi rahuldamata, selles osas vaidlustuse rahuldamist ning Pirita Majandusgümnaasiumi kohustamist viia hanke alusdokumendi 8. ptk p-d 8.1 jj, 8.2 jj, 8.3 jj ning tehnilise kirjelduse ptk-s „Koolilõuna maksumus“ ja hankelepingu projekti p-s 4.1.10 sätestatud tingimus õigusaktide nõuetega vastavusse. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus vaidlusaluse hankemenetluse peatamiseks, hankija kohustamiseks pikendada pakkumuste esitamise tähtaega kuni asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni ning hankija keelamiseks jätkata hankemenetlusega enne asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseta ei ole enam hiljem võimalik alusdokumente muuta. Kaebaja taotletud abinõud aitavad ära hoida tema õiguste pöördumatu kahjustamise. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Kehtestatud hindamiskriteeriumid ei taga, et hankeleping sõlmitakse majanduslikult soodsaima pakkumuse esitanud ettevõttega. Vastustajal on pärast kohtuotsuse jõustumist võimalik hankemenetlusega jätkata. Avalik huvi ei ole kaalukam kui kaebaja õigused.
5.Pirita Majandusgümnaasium palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Vastustaja muutis vastavalt VAKO otsusele riigihanke alusdokumente. Osas, milles vaidlustus jäi rahuldamata, on alusdokumendid seaduses sätestatud nõuetega kooskõlas. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei pruugi olla võimalik tagada koolilaste toitlustamist, mille vastu on oluline avalik huvi.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 10.06.2022 määrusega RK Teeninduse OÜ esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas riigihanke nr 248368 menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas 3-22-1228. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1). Ta soovib esitada riigihankes nr 248368 pakkumuse ja sõlmida hankelepingu. Kuna riigihanke alusdokumente ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist muuta, muutub vaidlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseta ainetuks. Hankijal puudub võimalus jätta vaidlustatud riigihanke alusdokumentide punktid hiljem kohaldamata, isegi kui tuvastatakse nende õigusvastasus (Riigikohtu 28.11.2012 otsus nr 3-3-1-45-12, p 29). Kohtuotsus ei jõustu enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Puudub põhjus välta, et kaebuse eduväljavaated on olematud, kuid selle sisulist perspektiivi saab hinnata edasise menetluse käigus (HKMS § 249 lg 3). Õpilaste toitlustamise vastu on oluline avalik huvi (põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 42 lg 1; Tallinna Ringkonnakohtu 23.08.2021 määrus nr 3-21-1826, p 18; 01.07.2021 määrus nr 3-21-1060, p 22; 28.05.2021 määrus nr 3-21-991, p 21; 14.08.2019 määrus nr 3-19-1491, p 11). Samas on avalikes huvides ka aus ja õiguspärane hankemenetlus. Hanke dokumentide järgi osutatakse teenust eeldatavalt alates 01.08.2022 (lisa 2, p 8). Samas nähakse ette ka võimalus alustada teenuse osutamist hiljem. Järelikult on hankija arvestanud viivitusega lepingu sõlmimisel. Hankija ei ole ka välja toonud, mis on viimane tähtaeg hankelepingu sõlmimiseks, et õpilaste toitlustamine oleks tagatud. Samuti ei ole hankija väitnud, et kehtivat lepingut ei ole vajadusel võimalik pikendada. Seega ei ole hetkel avalik huvi kaebaja õigustest kaalukam. Kohus võib menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse tühistada (HKMS § 253 lg 1). 2(4)
3-22-1228 Kaebaja õiguste kaitseks on piisav peatada hankemenetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Vajalik ei ole täiendavalt kohustada hankijat pikendama riigihankes pakkumuste esitamise tähtaega ega keelata hankijal jätkata hankemenetlusega.
7.RK Teeninduse OÜ palub määruskaebuses muuta Tallinna Halduskohtu 10.06.2022 määrust selliselt, et lisaks riigihanke nr 248368 peatamisele kohustatakse Pirita Majandusgümnaasiumi pikendama pakkumuste esitamise tähtaega kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas ja keelatakse jätkata hankemenetlusega enne kohtuotsuse jõustumist. Halduskohus ei kohaldanud esialgset õiguskaitset viisil, nagu kaebaja soovis. Hankemenetluse peatamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks piisav ning loob olukorra, kus kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole enam võimalik. Hankemenetluse peatamine ei keela teistel ettevõtjatel esitada pakkumusi. Hankijal ei ole ka kohustust pikendada pakkumuste esitamise tähtpäeva. Kui pakkumuste esitamise tähtpäev saabub kohtumenetluse ajal, kaob võimalus riigihanke alusdokumente muuta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 280 lg 4) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Sisuliselt rahuldas halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, sest ei kohaldanud esialgset õiguskaitset taotletud ulatuses. Eesmärgipärane on taotleda halduskohtu määruse tühistamist osas, milles kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata ning selles osas uue määruse tegemist, millega taotlus rahuldada ja kohaldada esialgset õiguskaitset (HKMS § 205 lg 1 p 3). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse kiirema lahendamise huvides vajalikuks küsida sellele Pirita Majandusgümnaasiumi seisukohta, vaid arvestab varem esitatud kirjaliku vastusega. Määruskaebuse lahendab HKMS § 210 lg 1 alusel üks ringkonnakohtunik.
9.Halduskohus peatas 10.06.2022 määrusega hankemenetluse kuni haldusasjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Hankemenetluse peatamist kohaldatakse esialgse õiguskaitse abinõuna eeskätt riigihanke alusdokumentide vaidlustamisel. Abinõu aitab tagada, et hankija kehtestab õigusvastaste tingimuste asemel õiguspärased tingimused ning pakkumuste esitamisel lähtutakse õiguspärastest tingimustest. Abinõu kohaldamisel hinnatakse esialgse õiguskaitse vajaduse kõrval kaebuse perspektiivi ning arvestatakse puudutatud isikute õigusi ja avalikku huvi hankemenetluse jätkamise vastu ning esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg-d 1 ja 3).
10.Esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamine sarnaneb õigusliku toime poolest riigihangete seaduse (RHS) §-s 193 sätestatud abinõuga, st hankijal on keelatud teha menetlustoiminguid, mis on suunatud pakkumuste esitamise menetluse lõpuleviimisele. Lubatud on pikendada pakkumuste esitamise tähtaega, teha pakkujatele ettepanek pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks, teavitada riigihangete registri kaudu riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtjaid, pakkujaid ja taotlejaid riigihanke peatamisest (RHS § 81 lg 4, § 193 lg-d 8 ja 9). Need on toimingud, mis ei kahjusta hankemenetluse peatamise eesmärki. Kui pakkumuste esitamiseks ette nähtud tähtaeg on kohtumenetluse aega arvestades piisav, ei ole hankemenetluse jätkuv peatamine vajalik. Hankijal ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist enam õiguspäraselt võimalik muuta hanketeadet ja muid riigihanke alusdokumente (praegu riigihangete registri kohaselt pärast 28.06.2022). Riigihanke peatamine ei takista iseenesest menetlustähtaegade kulgemist, kuid hankijal on hea halduse põhimõttest tulenevalt kohustus pakkumuste esitamise tähtaega mõistliku aja võrra pikendada, kui tähtaeg
3(4)
3-22-1228 saabub ajal, mil hankemenetlus on peatatud. Arvestades eelnevat on halduskohus põhjendatult leidnud, et kaebaja õiguste kaitseks on piisav hankemenetlus peatada.
11.Kui hankijal on soov hankemenetlust jätkata, tuleb tal pakkumuste esitamise tähtaega pikendada. Samas jääb talle vajadusel võimalus riigihange kehtetuks tunnistada (RHS § 73 lg 3 p 6).
12.Eelnevat arvestades jääb RK Teeninduse OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.06.2022 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.