lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1048/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1048/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1861
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 5Esialgne õiguskaitseHKMS § 43 lg 1, 2Korduv kaebusVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineHKMS § 77 lg 1Kohtumenetluse avalikkus ja tagamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1048/16Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium30.06.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (6)

lahend.ee
3-24-1653/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.06.20243-23-1726/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.08.20233-23-495/22Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja28.03.20233-21-1455/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium21.09.20223-22-1442/7Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja25.07.20223-21-1454/20Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja19.07.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1048

Määruse kuupäev

03.06.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Kuulutada haldusasja menetlus kinniseks.
2.Tagastada kaebus osas, milles X soovib Viru Vangla 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 tühistamist.
3.Lõpetada haldusasja menetlus osas, milles X soovib Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6- 2/741-1 tühistamist.
4.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HMS § 72 lg 1Vaidemenetluse ese

Muud selgitused

Määrus toimetada kaebajale kätte. Kaebajale tagastada Eesti Töötukassa 09.05.2022. a otsus nr TVH/22/019071. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla määras 15.11.2019. a käskkirjaga nr 6-2/741-1 kinnipeetav X (edaspidi ka kaebaja) majandustööde abitööliseks Viru Vangla II üksuse üldkasutatavate ruumide koristajana tähtajatult alates 18.11.2019, tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele, kusjuures vastavalt 21.09.2019. a arsti ettekirjutusele võib kaebaja töötada kuni 30 minutit päevas, püstises asendis ning tööülesandeks on tolmu pühkimine.
1.1.Tartu Halduskohus menetles X kaebust Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamise nõudes kohtuasjas nr 3-20-82. Tartu Halduskohus jättis 30.11.2021. a kohtuotsusega kaebuse rahuldamata.

3-22-1048

2.Viru Vangla tunnistas 04.05.2022. a käskkirjaga nr 6-3/377-1 kaebaja süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 rikkumises 04.04.2022 ning määras talle distsiplinaarkaristuseks 7 ööpäevaks kartserisse paigutamise.
3.Kaebajas esitas 05.05.2022 käskkirjale nr 6-3/377-1 vaide (reg nr 6-12/225-1).
4.X esitas 04.05.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Vangla 15.11.2019. a käskkiri nr 6-2/741-1 ja 04.05.2022. a käskkiri nr 6-3/377-1, kui vangla jätab tema 05.05.2022. a esitatud vaide rahuldamata. Kaebaja palub veel peatada esialgse õiguskaitse korras nimetatud käskkirjade täitmine. Ühes kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse.
5.Tartu Halduskohus jättis 10.05.2022. a määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude täpsustamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse põhistamiseks. Kaebajal tuli kohtule teatada, arvestades kohtu antud selgitusi, millise vangla ja millist käskkirja ta kaebuses vaidlustada soovib. Kaebajal tuli kohtule ka põhistada tal esinevat esialgse õiguskaitse vajadust.
6.Kaebaja esitas 19.05.2022 vastuse kohtumäärusele, milles ta selgitab, et on enam kui aasta jooksul palunud peatada kõik tema vastu algatatud menetlused, kuid ühtegi tema taotlust menetluse peatamiseks ei ole rahuldatud vaatamata sellele, et kaebaja väited on kontrollitavad. Haldusasjas nr 3-20-82 ei selgitatud välja lõplikku tõde ning kaebaja kavatseb tulevikus asja veel kord vaidlustada. Kaebaja on pika aja vältel esitanud enda tervisega seotud probleeme, aga vangla ei ole teda vajalikele uuringutele suunanud. Seetõttu on kõik kaebaja tervist käsitlevad hinnangud ekslikud ega kajasta tõde. Viru Vangla 15.11.2019. a tööle määramise käskkirjas ei ole arvestatud 22.11.2021. a kaebaja paremast õlast tehtud MRT uuringu tulemustega. Kaebaja ei saa paremat kätt ilma valu tundmata liigutada, sellele toetuda ega selle käega asju tõsta. 16.12.2021 tehtud uuringul leidis kinnitust, et kaebaja näeb parema silmaga topelt ning kui ta on enne lõunat õppinud või tööd teinud, ei näe ta pärast lõunat parema silmaga. Seinal olevat tolmu, mida kaebaja oleks pidanud koristama, ei näe ta parema silmaga kindlasti. Kaebaja vasaku silma tugevus on +2, mis tekitab olukorra, kus kaebaja peab tööd tehes pidevalt prille eest võtma ja seejärel tagasi panema. Vangla ei ole võimaldanud kaebajale talle määratud järelravi. Detsembris 2021 sai kaebaja närvivapustuse. Vangla arst ei ole eelnevat, kaebaja puude raskusastet ega töövõimet arvestanud. Vangla arst suunas kaebaja uuringutele alles 09.05.2022, pärast Sotsiaalkindlustusameti otsust nr TVH720/069135, millega tuvastati kaebajal puuduv töövõime. 10.05.2022. a otsuses nr P26-2022-34992 on tuvastatud kaebajal keskmine liikumispuue. Kui vangla meditsiiniosakond oleks teinud enda tööd ausalt ja suunanud kaebaja vajalike arstide juurde ja uuringutele, oleks juba 2019. aastal kaebaja tööle määramisel tuvastatud, et tal puudub töövõime. Kaebaja on seisukohal, et vangla ei ole arvestanud kaebaja tervislikku seisundit vaidlusaluseid käskkirju andes, kuigi kõik kaebaja probleemid olid juba 2019. aastal enne vangla arsti antud tõendi vormistamist.
7.Viru Vangla edastas 27.05.2022. a vastuses kohtule X 05.04.2022. a vaide (reg nr 6-12/1611) ja 28.03.2022. a taotluse seoses vangla 15.11.2019. a käskkirjaga (menetluse uuendamise taotlus nr-ga 6-10/864-1). Vangla märkis, et ei ole X vaiet ega taotlust vastuse koostamise ajaks lahendanud.
8.Viru Vangla selgitas 01.06.2022. a täiendavas vastuses kohtule, et X on esitanud vaide 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 peale, kuid vangla ei ole praeguseks vaiet lahendanud. Vangla edastas kohtule täiendavaid asjaga seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

9.Esmalt kuulutab kohus haldusasja menetluse kinniseks, kuna kohtutoimik sisaldab läbivalt andmeid kaebaja tervise kohta. Asja menetluse kinniseks kuulutamine on vajalik kaebaja eraelu

3-22-1048 kaitseks ning huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole tema eraelu kaitse huvist suurem (HKMS § 77 lg 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3).

10.Kohtule on esitatud Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 tühistamise nõuded ja taotlus nende käskkirjade peatamiseks esmase õiguskaitse korras.
11.Kohus selgitab esmalt, miks kaebus tuleb osaliselt tagastada ja menetlus osaliselt lõpetada (I) ning seejärel võtab seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas (II). I
12.Kaebus Viru Vangla 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1, millega määrati kaebajale toime pandud rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks 7 ööpäeva kartserit, tühistamise nõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1).
12.1.VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
12.2.Viru Vangla 01.06.2022. a vastusest kohtule ja vastusele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud vangla 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 peale vaide 05.05.2022, kuid vaiet ei ole kohtule vastuse esitamise ajaks lahendatud. Praeguseks ei ole veel ka möödunud vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg. Seega on kaebajal vangla 04.05.2022. a käskkirja tühistamise nõudega kohtusse pöördumisel täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue. Kaebus Viru Vangla 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 tühistamise nõudes tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
12.3.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.4.Kohus selgitab kaebajale, et kaebuse osalisel tagastamisel ei jää kaebaja õigused kaitseta ning see ei võta temalt õigust pöörduda kohtu poole siis, kui tal on kohustuslik kohtueelne menetlus vangla 04.05.2022. a käskkirja tühistamise nõudes läbitud. Ehk kaebajal on õigus kaebusega pöörduda kohtu poole siis, kui vangla on tema vaide lahendanud või tähtaegselt lahendamata jätnud.
13.Kaebaja soovib kohtult veel Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist.
13.1.HKMS § 152 lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et kui lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
13.2.Kaebaja soovis haldusasjas nr 3-20-82 Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist. Halduskohus vaatas haldusasjas nr 3-20-82 kaebaja tühistamisnõude sisuliselt läbi ning jättis selle 30.11.2021. a otsusega rahuldamata. Nimetatud otsus jõustus 31.12.2021. Kuna eelnimetatud alusel esitatud tühistamisnõude osas on olemas jõustunud kohtuotsus, siis ei ole kaebaja korduv samasisuline tühistamiskaebus lubatav (HKMS § 43 lg 1 p 1). Seega tuleb selles

3-22-1048 osas kaebuse menetlus HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel lõpetada. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

14.Eelnevast tulenevalt ei vaata seega kohus kaebust haldusasjas nr 3-22-1048 sisuliselt läbi, sest tagastab kaebuse osaliselt ning ülejäänud osas lõpetab asja menetluse. II
15.X taotlus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 peatamiseks esmase õiguskaitse korras tuleb jätta läbi vaatamata.
15.1.HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sarnaselt sätestab HKMS § 249 lg 2, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
15.2.Kuna kaebaja eesmärgiks on kõrvaldada Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6- 2/741- 1 kehtivus/täitmine enda suhtes ja kohus lõpetas menetluse kaebuse selle nõude osas (vt määruse punkt 12 ja selle alapunktid), siis oleks kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav vaid olukorras, kui kaebaja on eelnimetatud käskkirja praeguseks vaidlustanud vaidemenetluses.
15.3.Viru Vangla 27.05.2022. a vastusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud 22.03.2022 vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud 28.03.2022 nr-ga 6-10/8641-1). Lähtudes pöördumise sisust, käsitas vangla seda haldusmenetluse uuendamise taotlusena. Vangla selgitas vastuses kohtule, et ei ole praeguseks taotlust sisuliselt lahendanud. Vangla vastusele on lisatud veel kaebaja 05.04.2022 vaide blanketil esitatud vaie, milles kaebaja taotles vangla 04.04.2022. a käskkirja nr 6-3/285-1 ja 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist. Vangla 15.11.2019. a käskkirja tühistamist taotles kaebaja veel ka 05.05.2022 vanglale esitatud vaides (registreeritud vanglas 07.05.2022 nr-ga 6-12/225-1). Eelnimetatud vaided on veel vangla menetluses. Eeltoodust nähtub, et praeguseks on vangla menetluses pooleli üksnes haldusmenetlus, mis ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks piisav.
15.4.Kohus selgitab kaebajale, et kuivõrd vangla ei ole tema taotlust haldusmenetluse uuendamiseks seonduvalt vangla 15.11.2019. a käskkirjaga tähtaegselt lahendanud, on kaebajal üksnes õigus esitada vanglale kohustava sisuga vaie tema taotluse lahendamise nõudes (HMS § 72 lg 1 p 3). Alles pärast vanglalt vaideotsuse saamist või juhul, kui vangla jätab vaide tähtaegselt lahendamata, on kaebajal õigus esitada kaebus kohtule. Ühes vaide esitamisega vanglale, on kaebajal õigus esitada vaidega samasisuline esialgse õiguskaitse taotlus kohtule. Seejuures tuleb kaebajal silmas pidada, et kuna kohustamistaotluse puhul on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine põhiasja ette ära otsustamine, peab kaebajal esinema selleks eriline vajadus.
15.5.Arvestades eelnevat, on kohus seisukohal, et vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 peatamise taotlus esmase õiguskaitse korras ei ole kohtus lubatav, kuivõrd selle taotluse osas ei ole käimas asjakohast kohtu- ega vaidemenetlust.
16.Kaebaja taotles kohtult veel vangla 04.05.2022. a käskkirja nr 6-3/377-1 peatamist. HKMS § 249 lg 1 lause 1 sätestab, et esialgset õiguskaitset võib kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega peab esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema eelkõige esialgse õiguskaitse vajadus ehk raskete või pöördumatute tagajärgede saabumise oht põhivaidluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kui kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus.

3-22-1048

16.1.Kohus andis 10.05.2022. a määrusega kaebajale tähtaja esialgse õiguskaitse taotluse põhistamiseks. Taotleja pidi kohtule selgitama, millised rasked või pöördumatud tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekiksid (sh esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel seonduvalt vangla 04.05.2022. a käskkirjaga määratud kartserikaristuse kohesel ära kandmisel). Kaebaja küll esitas 19.05.2022 vastuse kohtu määrusele, kuid ei ole esialgse õiguskaitse vajadust põhjendanud. Seetõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja esmase õiguskaitse vajadust vangla 04.05.2022. a käskkirja peatamise osas sisuliselt hinnata. Kohus leiab, et tegemist on sellise puudusega, mis takistab taotluse läbi vaatamist.
16.2.Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vangla 04.05.2022. a käskkirja nr 6- 3/377-1 peatamiseks HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium