C.C. kaebus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlustega
Menetlusosalised
Kaebaja – C.C. Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus osas, milles C.C. palub tühistada Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1.
2.Lõpetada haldusasja menetlus osas, milles C.C. palub tühistada Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1.
6.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 täitmise peatamiseks läbi vaatamata.
7.Jätta alternatiivne esialgse õiguskaitse taotlus päevaseks ajaks madratsi päevaseks ajaks kartserisse jätmiseks läbi vaatamata.
8.Asendada tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
määruse
avaldamisel
kaebaja
nimi
Määruse resolutsiooni punktide 1, 2, 5, 6 ja 7 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 204 lg 1).
3-22-1442 Muud selgitused
Määrus toimetada kaebajale kätte. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale.
ASJAOLUD
1.Viru Vangla määras 15.11.2019. a käskkirjaga nr 6-2/741-1 kinnipeetav C.C. (edaspidi ka kaebaja) majandustööde abitööliseks Viru Vangla II üksuse üldkasutatavate ruumide koristajana tähtajatult alates 18.11.2019, tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele, kusjuures vastavalt 21.09.2019. a arsti ettekirjutusele võib kaebaja töötada kuni 30 minutit päevas, püstises asendis ning tema tööülesandeks on tolmu pühkimine.
1.1.Tartu Halduskohus menetles C.C. kaebust Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamise nõudes kohtuasjas nr 3-20-82. Tartu Halduskohus jättis 30.11.2021. a kohtuotsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsus jõustus 31.12.2021.
2.Viru Vangla tunnistas 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 kaebaja süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 rikkumises 03.06.2022, sest kaebaja ei allunud tööle asumise korraldusele. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristuseks 10 ööpäevaks kartserisse paigutamine.
3.C.C. esitas 30.06.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1, kui vangla jätab tema 01.07.2022. a vaide rahuldamata. Kaebaja palub veel peatada esialgse õiguskaitse korras nimetatud käskkirjade täitmine ning juhul, kui kohus seda taotlust ei rahulda, kohustada Viru Vanglat esialgse õiguskaitse korras jätma kaebajale kartserikaristuse kandmise ajal vähemalt üks madrats päevaseks ajaks kartserisse. Ühes kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest. Kaebuse kohaselt on kaebajale tehtud kolm alaseljaoperatsiooni. Sellele vaatamata on kaebaja tervis nii halb, et viimatisel hindamisel tunnistati kaebaja töövõimetuks ning tuvastati, et tal on keskmine liikumis- ja vaimne puue. Kaebaja vajab igapäevast abi ja abivahendeid. Samal päeval, kui arst andis tõendi nr 5073, mille alusel koostati kaebaja tööle määramise käskkiri, andis arst ka teise tõendi, mille kohaselt tuli kaebajale väljastada teine kark. Kaebaja sai teise kargu kätte alles pärast seda, kui talle oli antud esimene korraldus tööle asumiseks ning kui ta küsis, miks talle pole karku antud. Arvestades eelnevat, on kaebaja hinnangul ilmselge, et tõend nr 5073 on antud erandiga ehk kaebaja saab tööd teha vaid siis, kui ta ei vaja teist karku. Seda korraldust ei ole kirjas kaebaja haigusloos, vaid ainult arsti enda märkmetes. 03.06.2022. a intsidendiga seonduvalt märgib kaebaja, et ta ei pea töötama siis, kui mõni ametnik seda heaks arvab, vaid graafiku alusel. Kaebajale pole aga töögraafikut vaatamata korduvatele teabenõuetele väljastatud. Kaebaja palub võtta asja materjalide juurde tõendid, mis kaebaja esitas ja palus kohtul välja nõuda haldusasjas nr 3-22-1048. Samuti palub kaebaja võtta asja materjalide juurde tema poolt vanglale 01.07.2022 esitatud taotlused, mis puudutavad tema tervislikku seisundit ja madratsi jätmist kambrisse. Kaebaja palub talle selgitada, kuidas ta saab vaidlustada vangla tegevuse, et talle ei anta kartserikaristuse kandmise ajal päevaseks ajaks kambrisse madratsit enne seda, kui karistus täitmisele pööratakse.
4.Tartu Halduskohus jättis 06.07.2022. a määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude täpsustamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse põhistamiseks. Kohus juhtis määruses kaebaja tähelepanu sellele, et asjas nr 3-20-82 on lahendatud tema kaebus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamiseks.
3-22-1442
5.Kohtule saabus 12.07.2022 kaebaja vastus kohtumäärusele, milles kaebaja selgitab, et haldusasjas nr 3-20-82 ei arvestatud kõiki olulisi asjaolusid ning pärast seda menetlust on tekkinud uusi asjaolusid. Näiteks on Eesti Töötukassa 09.05.2022. a otsuses nr TVH/22/019071 öeldud, et kaebajal puudub töövõime. Kohtul tuleb ekspertarstide otsuseid järgida. Viidatud Töötukassa otsuses on märgitud ka seda, et kaebaja ei saa valu tundmata käia ega seista, kummardada, käsi tõsta ega kätele toetuda. Kaebaja parema õlaga seonduv sai faktilise kinnituse alles 2021. a lõpus. Kaebaja märgib veel, et ei saa nendel päevadel, kui kasutab valu tõttu kahte karku, tööd teha. Kaebajale teeb valu igasugune liikumine, istumine ja seismine. Kartseris olles peab ta seda tegema 14 tundi järjest või lamama voodi metallplaadil. Vangla jättis 06.07.2022. a otsusega rahuldamata kaebaja taotluse ühe madratsi päevaseks ajaks kartserisse jätmiseks ning tugines seda tehes arsti 18.04.2022. a otsusele, mille kohaselt saab kaebaja vabalt istuda ega vaja seetõttu madratsit. Sama arst ei väljastanud kaebajale autojuhilubade pikendamiseks vajalikku tõendit, kuna leidis, et kaebaja ei saa istuda.
6.Viru Vangla edastas 21.07.2022. a vastusega kohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotlusega seotud haldusmenetluste materjalid. Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning selgitas kohtule järgmist. Kaebaja esitas 01.07.2022 Viru Vanglale vaide (reg 6-12/309-1), milles taotles 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 30.06.2022 käskkirja nr 6-3/519-1 tühistamist ning madratsi kartserikaristuse kandmisel päevaseks ajaks kambrisse jätmist. Vaie ei ole veel menetletud. Kaebaja esitas 22.03.2022 Viru Vanglale pöördumise, milles taotles 15.11.2019. a käskkirja tühistamist ja mida vangla tõlgendas haldusmenetluse uuendamise taotlusena (reg 28.03.2022 nr-ga 6-10/8641-1). Vangla jättis taotluse 30.06.2022. a otsusega nr 6-10/8641-2 rahuldamata. Kaebaja ei ole esitanud selle otsuse kohta vaiet. Kaebaja esitas 01.07.2022 Viru Vanglale taotluse (reg 6-10/17945-1), milles taotles Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 peatamist ning kartserisse päevaseks ajaks ühe madratsi jätmist. Viru Vangla jättis 06.07.2022. a otsusega nr 6-10/17945-2 taotluse rahuldamata. Vangla tugines otsuse tegemisel vangla arsti H. Silveti 18.04.2022 antud hinnangule kaebaja tervisekaardil haigusjuhtumis nr A9803, mille kohaselt on kaebaja võimeline kandma kartserikaristust. Arst H. Silvet andis 21.07.2022 ka arvamuse, mille kohaselt ei vaja kaebaja kartserisse päevaseks ajaks madratsit. Arsti seisukohtadele tuginedes on vangla seisukohal, et kaebaja on võimeline kandma kartserikaristust ega vaja kartserikaristuse kandmisel päevaseks ajaks madratsit kambrisse. Kaebaja esitas 12.07.2022 Viru Vanglale vaide, milles taotles 06.07.2022. a otsuse nr 6-10/17945-2 ja arsti 18.04.2022. a tõendi tühistamist. Vaie ei ole veel menetletud. Kaebaja arvamus, et ta ei ole kohustatud töötama tervislikel põhjustel ei tugine tegelikele asjaoludele. Kaebaja tööle määramisel on arst arvestanud kaebaja tervisliku seisundi ja töötingimustega. Kohus on haldusasjas nr 3-20-82 andnud hinnangu, et käskkiri nr 6-2/741-1 on õiguspärane ja kohtuotsus on jõustunud. Lisaks jälgivad vangla meedikud kinnipeetavate tervist järjepidevalt, osutavad vajalikku meditsiinilist teenust (VangS § 52 lg 2) ning vajadusel suunatakse kinnipeetav ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde (VangS § 53 lg 2). Kaebaja pani toime distsipliinirikkumise, mis tõi kaasa distsiplinaarkaristuse. Karistamisel on järgitud VangS § 64 lg-test 1, 2, 3, 4 tulenevaid nõudeid. Menetluste käik on nõuetekohaselt protokollitud, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, talle on võimaldatud end seletuste andmise ja vastuväidete esitamise läbi kaitsta ning karistus on määratud seaduses ette nähtud tähtaja ja õigusaktidest tuleneva pädevuse piirides. Distsiplinaarkaristuse valikul on lähtutud VangS § 63 lg-tes 1 ja 3 sätestatust. Kaebaja kandis Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirjaga nr 6-3/519-1 määratud karistuse ära ajavahemikul 05.07.2022–15.07.2022 ning ta viibib hetkel tavarežiimil. Seega on esialgse
3-22-1442 õiguskaitse vajadus ära langenud ja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 teine lause).
KOHTU SEISUKOHT
7.Kohtule on esitatud Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 tühistamise nõuded ning taotlus nende käskkirjade peatamiseks esmase õiguskaitse korras, samuti alternatiivne esialgse õiguskaitse taotlus kohustada vanglat andma kaebajale esialgse õiguskaitse korras päevasel ajal kartserisse vähemalt üks madrats.
8.Kohus selgitab järgnevalt, miks tuleb kaebus osaliselt tagastada ja menetlus osaliselt lõpetada (I), ning võtab seejärel seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluste osas (II). I
9.Kaebus tuleb Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 tühistamise nõudes kaebajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
9.1.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1).
9.2.VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9.3.Viru Vangla 21.07.2022. a vastusest kohtunõudele ja sellele lisatud dokumentidest ilmneb, et kaebaja on esitanud vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 peale vanglale 01.07.2022 vaide, kuid vaiet ei ole veel lõpuni menetletud. Praeguseks ei ole veel möödunud ka vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg. Seega on kaebajal vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 tühistamise nõudega kohtusse pöördumisel täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue. Kaebus selle käskkirja tühistamise nõudes tuleb seetõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
9.4.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.5.Kohus selgitab, et kaebuse osalisel tagastamisel ei jää kaebaja õigused kaitseta ning see ei võta temalt õigust pöörduda kohtu poole siis, kui tal on kohustuslik kohtueelne menetlus vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 tühistamise nõudes läbitud. See tähendab, et kaebajal on õigus pöörduda kaebusega kohtu poole siis, kui vangla on tema vaide lahendanud või tähtaegselt lahendamata jätnud.
10.Kaebaja soovib kohtult veel Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist.
10.1.HKMS § 152 lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et kui lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
10.2.Kaebaja palus haldusasjas nr 3-20-82 kohtul tühistada Viru Vangla 15.11.2019. a käskkiri nr 6-2/741-1. Halduskohus vaatas kaebaja selle tühistamiskaebuse sisuliselt läbi ning jättis 30.11.2021. a otsusega rahuldamata. Nimetatud otsus jõustus 31.12.2021. Seega on eelnimetatud alusel esitatud tühistamisnõude kohta olemas jõustunud kohtuotsus ning kaebaja
3-22-1442 korduv samasisuline tühistamiskaebus ei ole lubatav (HKMS § 43 lg 1 p 1), mistõttu tuleb kaebuse menetlus selles osas HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel lõpetada. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
10.3.Kohus ei pea võimalikuks suunata kaebajat tema tööle määramise käskkirjaga seotult tema õiguste kaitseks tõhusama nõude esitamisele. Nimelt nähtub küll asja materjalidest, et vangla on käsitanud kaebaja 22.03.2022. a pöördumist Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 andmise menetluse uuendamise taotlusena ning jätnud selle 30.06.2022. a otsusega nr 6-10/8641-2 rahuldamata. Vangla kinnitusel ei ole aga kaebaja esitanud sellele otsusele veel vaiet. Seega ei oleks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu veel lubatav ka nõue Viru Vangla kohustamiseks tunnistama kaebaja tööle määramise käskkiri kehtetuks või lahendama uuesti kaebaja taotlus selle käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus esitada Viru Vangla 30.06.2022. a otsusele nr 6-10/8641-2 vaie ning pärast vaidemenetluse läbimist vajadusel kaebus kohustamisnõudes kohtule.
11.Eelnevast tulenevalt ei vaata kohus kaebust haldusasjas nr 3-22-1442 sisuliselt läbi, sest tagastab kaebuse osaliselt ning lõpetab ülejäänud osas asja menetluse.
12.Kaebuse lubamatuse tõttu ei pea kohus vajalikuks koguda asjas kaebaja poolt taotletud täiendavaid tõendeid (s.o haldusasjas nr 3-22-1048 esitatud ja taotletud tõendeid) ning see kaebaja taotlus jääb rahuldamata. II
13.Kohus leiab, et kaebaja taotlus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 peatamiseks esialgse õiguskaitse korras tuleb jätta HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
13.1.HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sarnaselt sätestab HKMS § 249 lg 2, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
13.2.Kohus lõpetab käesoleva määrusega Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 nõudes menetluse. Käimas ei ole ka selle käskkirja kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide menetlust Viru Vanglas. Kuigi kaebaja hinnangul on ta esitanud sellele käskkirjale 01.07.2022 vaide, ei saa tegemist olla lubatava vaidega, sest vastavalt haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p-le 4 tuleb vaie tagastada, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. Praegusel juhul on Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 kohta olemas jõustunud kohtuotsus asjas nr 3-20-82. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 täitmise peatamiseks kohtus lubatav, kuna selle taotlusega seonduvalt ei ole käimas asjakohast kohtu- ega vaidemenetlust. Tegemist on taotluse lahendamist välistava puudusega, mistõttu esineb alus selle HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata jätmiseks.
13.3.Kuigi vangla on jätnud 30.06.2022. a otsusega rahuldamata kaebaja taotluse Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 andmise menetluse uuendamiseks ja käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, ei ole kaebaja vangla kinnitusel esitanud vanglale 30.06.2022. a otsusele vaiet. Kohus selgitab, et vangla 30.06.2022. a otsusele vaide esitamise järgselt on kaebajal küll õigus esitada vaidega samasisuline esialgse õiguskaitse taotlus kohtule (s.o taotlus vangla kohustamiseks kaebaja tööle määramise käskkirja kehtetuks tunnistamiseks), kuid kaebajal tuleb seejuures silmas pidada, et kohustamistaotluse puhul kujutaks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine endast põhiasja ette ära otsustamist, mis saab tulla kõne alla üksnes kaebajal selleks erilise vajaduse esinemisel.
14.Kaebaja taotles kohtult esialgse õiguskaitse korras ka Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 täitmise peatamist.
3-22-1442
14.1.HKMS § 249 lg 1 esimene lause sätestab, et esialgset õiguskaitset võib kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega peab esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema eelkõige esialgse õiguskaitse vajadus ehk raskete või pöördumatute tagajärgede saabumise oht põhivaidluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kui kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 teine lause).
14.2.Kohus mõistab kaebaja avaldusi selliselt, et kaebaja arvates seisneb talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuv kahjulik tagajärg selles, et ta peab talle Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirjaga nr 6-3/519-1 määratud kartserikaristust kandes viibima talle valu põhjustavates ja tema tervist kahjustavates tingimustes. Viru Vangla 21.07.2022. a vastuse kohaselt kandis kaebaja talle 30.06.2022. a käskkirjaga määratud karistuse ära ajavahemikus 05.07.2022–15.07.2022. Seega, isegi kui kaebajal esines kohtule taotluse esitamise ajal esialgse õiguskaitse vajadus käskkirja täitmise peatamiseks, langes see vajadus ära, kui kaebaja pärast karistuse kandmist kartserist vabanes. Eeltoodud põhjusel tuleb jätta taotlus Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 täitmise peatamiseks HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel läbi vaatamata.
15.Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse korras ka vangla kohustamist jätma kaebajale kartserisse päevaseks ajaks kambrisse vähemalt üks madrats. Kuna vangla kinnitusel viibib kaebaja käesoleval ajal tavarežiimil, ei saa kaebajal esineda esialgse õiguskaitse vajadust ka seoses kartserikambrisse päevaseks ajaks madratsi saamisega. Kaebaja ei ole osutanud sellele, et teda võidakse paigutada lähiajal kartserisse mõne teise käskkirja alusel. Seetõttu tuleb ka kaebaja alternatiivne esialgse õiguskaitse taotlus jätta HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel läbi vaatamata.
15.1.Arvestades muu hulgas kaebaja palvet kohtult selgituste saamiseks seoses madratsi päevasel ajal kartserisse saamisega, selgitab kohus kaebajale järgnevat. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja asjakohaselt esitanud vanglale 01.07.2022 taotluse Viru Vangla 30.06.2022. a käskkirja nr 6-3/519-1 täitmise ajal kartserisse päevaseks ajaks ühe madratsi jätmiseks. Viru Vangla on selle taotluse sisuliselt lahendanud ning jätnud selle 06.07.2022. a otsusega nr 6-10/17945-2 rahuldamata. Kaebaja esitas asjakohaselt viimati nimetatud otsusele vaide. Sarnase taotluse ja vaide saab kaebaja vajadusel esitada vanglale ka tulevikus, kui talle saab teatavaks tema kartserisse paigutamine. Kohus märgib täiendavalt, et kaebajal on ka võimalus esitada vangla meditsiiniosakonnale taotlus talle tõendi väljastamiseks, mille kohaselt on kaebajale kartserikaristuse kandmise ajal tervislikel põhjustel vajalik päevasel ajal kartseris madratsi olemasolu. Kui selline kaebaja taotlus jäetakse rahuldamata, on kaebajal õigus esitada vanglale vaie taotluse uuesti lahendamiseks ja rahuldamiseks. Kui ka kaebaja vaie peaks jääma rahuldamata, on kaebajal õigus esitada halduskohtule kaebus Viru Vangla meditsiiniosakonna kohustamiseks kaebajale sellist tõendit väljastama või vastavat taotlust uuesti lahendama.
16.Arvestades, et käesolevas määruses on muu hulgas käsitletud kaebaja terviseandmeid, asendab kohus HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel lahendi avaldamisel kaebaja eraelu kaitseks tema nime tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.