3-22-805/16 - Sotsiaalõigus - Tervishoiuteenuste järelevalve - Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

5.Viru Vangla vastas kohtunõudele täiendatud kaebuse ja EÕKT osas 4. mail 2022. Vangla märkis: “ Varasemalt on vangla vastanud kohtule 14.04.2022. a vastuskirjaga reg-nr 1-8/100773. Vangla tõi muuhulgas välja, et kuivõrd ei olnud võimalik tuvastada, kaebaja pöördumisi, millele ta tugineb, oli sisulise vastuse andmine raskendatud. Kaebaja esitas kohtule täiendavalt erinevad enda poolt vanglale esitatud pöördumised. Esmalt on vangla jätkuvalt seisukohal, et EÕK taotluse ja kaebuse nõuded ei haaku ning sellisel kujul EÕK taotlus lubatav ei ole. Järgmisena tuleb aga peatuda sellel, mis võib olla kaebuse tegelik alus. Siinkohal tuleb see paljuski välja kaebaja poolt kohtule täiendavalt esitatud dokumentidest ning need võivad teoreetiliselt olla: 1) Pregabaliinravi1 taastamine; 2) Soov saada suunamist valuraviarstile; 3) Valuravi andmine (nõue võib olla kaetud punktiga 1) 4) Viite reumast kustutamine tervisekaardilt, sest tema rääkis arstile ainult käevalust. Kõige paremini ilmestab patsiendi sellist soovi tema 10.02.2022 kell 9.55 dateeritud märgukiri (vanglale edastatud skaneeritud tervikdokumendi lk 9-10). Juhul kui ka kohus peab sellist tõlgendust võimalikuks, saab kohus suunata kaebajat tema oma nõuet täpsustama, sest kohus saab küll menetlusosalise öeldut tõlgendada, kuid ta ei saa ise menetlusosalise eest nõuet esitada. Kui sellised nõuded esitatakse, tuleb järgmisena lahendada küsimus, kes on kohane vastustaja ja kas kaebus allub kõigi nõuete osas seetõttu halduskohtule. Riigikohus lahendas kohtuasjas 3-21-30 küsimuse, et vangide tervishoiuvaidlused vangla vastu alluvad halduskohtule. Käesoleval juhul on selliseks nõudeks igal juhul tervisekaardi parandamise nõue, mis on vangla hinnangul aga väga väikese perspektiiviga. Nii on nt tervisekaardi haigusloos A2064 2022 vangla arst dr Silvet kirjeldanud anamneesis kaebaja vasaku käe valu (mida kaebaja on välja toonud ka kohtule esitatud dokumendis), doktor on selle kontrolli kirjeldanud kui

3-22-805 reumatoidfaktori analüüsi vajadust – see ei tähenda, et arst oleks patsiendil diagnoosinud reuma või et patsient oleks väitnud kindlalt endal reuma olemasolu – uuring saabki selle kas kindlaks teha või välistada. Punkti 2 nõue võib olla suunatud vangla vastu, aga see ei ole käesoleval hetkel kindel. Vanglast on suunatud patsient neuroloogi vastuvõtule, et neuroloog annaks seisukoha, millest võivad patsiendi valud tingitud olla ja millist ravi määrata. Neuroloog on määranud patsiendile ravi („Neuroloog KT uuringut näidustatuks ei pea, neuroloog soovitanud edasiseks käsitluseks ainult NSAIDe. Lisaks neuroloog on põhjalikult kp-le rääkinud üldfüsioloogilistest mehhanismidest. Neuroloogi poolt soovitatud ravi on Arcoxia või Vimovo“). Neuroloog ei ole patsienti edasi suunanud ka valuravikabinetti. Seega võib antud nõue olla suunatud ka Ida-Viru Keskhaigla vastu. Samuti on oluline asjaolu, et pregabaliinravi ei näidustanud patsiendile vanglaväline psühhiaater, mitte vangla arst (psühhiaater nägi ette duloksetiini). Eelviidatud 27.01.2022. a haigusloos A2064 on vangla arst refereerinud vanglaväliste tervishoiutöötajate tegevuse dokumentatsiooni ning lähtunud vanglale ravikorralduste andmisel nendest. Seega – tegelikult võib kaebaja tahe olla suunatud vanglaväliste tervishoiutöötajate tegevuse peale kaebuse esitamisele ning Riigikohtu eelviidatud lahendist ei saa järeldada, et sellised kaebused alluksid halduskohtu kontrollile. Tuleb siiski lõpetuseks mainida, et ravimi määramine on meditsiiniline otsustus ning ei ole hoomatav, et kohtulahendiga saaks patsiendile ordineerida konkreetset ravimit. Patsient ei ole esitanud ka tõendeid, et senine ravi oleks vale (nt Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjoni arvamus, mida, tõsi küll enam kohtumenetluse ajal küsida ei saa). Seega vajab kaebuse menetlusse võtmine paratamatult kaebaja suunamist selliste nõuete esitamisele, millel oleks vähemalt hüpoteetiline perspektiiv.“