3.Jätta menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 14.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056284-8, millega kohustas Pappa Pruulikoda OÜ-d (kaebaja) tasuma maksusumma 19 188,07 eurot.
2.Kaebaja esitas maksuotsuse peale 20.12.2021 vaide, mis jäi MTA 13.01.2022 vaideotsusega nr 6-1/5075-2 rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 28.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 14.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056284-8 tühistamiseks, nimetatud otsuse alusel määratud intresside tühistamiseks ja kaebajale kuuluva kinnistu katastritunnistusega 86301:001:0287 keelumärke alt vabastamiseks.
4.Kohus jättis kaebuse 03.03.2022 määrusega käiguta ja andis kaebajale tähtaja, et kõrvaldada kaebuse puudused (tasuda kaebuselt täiendav riigilõiv 560,64 eurot, täpsustada maksuotsuse alusel määratud intresside tühistamise ja kaebajale kuuluva kinnistu keelumärke alt vabastamise taotlemise eesmärki, esitada tõend MTA 13.01.2022 vaideotsuse nr 6-1/5075-2 kättesaamise kuupäeva kohta).
5.Kaebaja esitas 14.03.2022 kaebuse täienduse ja tasus riigilõivu. Kaebaja palub MTA 14.12.2021 maksuotsuse nr 12.2- 3/056284-8 tunnistada õigusvastaseks ja kohtuotsusega
tühistada, kuivõrd sellest sõltuvad intressi arvestamine ja kinnistule seatud keelumärge. Kaebaja selgitas, et tal puuduvad võimalused lisada tõendid haldusakti kättetoimetamise või haldusaktist või toimingust teadasaamise aja kohta. Dokumendiga sai kaebaja tutvuda üksnes alates 22.02.2022.
6.Kohus pöördus 16.03.2022 MTA poole, et saada tõend MTA 13.01.2022 vaideotsuse nr 6-1/5075-2 kaebajale kättetoimetamise kuupäeva kohta.
7.MTA esitas kohtule 22.03.2022 vastuse koos tõenditega. MTA selgitab, et kaebaja sai vaideotsuse kätte juba 13.01.2022. MTA leiab, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 järgi tuleb asja menetlus lõpetada, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
8.Kohus jättis kaebuse 23.03.2022 määrusega teist korda käiguta, tuvastas kaebetähtaja rikkumise ja andis kaebajale tähtaja, et esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus.
9.Kaebaja esitas 04.04.2022 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise taotluses märkinud, et kaebajaga on seotud mitu erinevat menetlust, näiteks Tartu Maakohtu registriosakond 10156013 / M9, määruskaebusele täiendava tõendite esitamine ja puuduste kõrvaldamine ning vastutusotsuses nr 13-7/01153-1 osalemine ja selle vaidlustamine. Kaebajal puudub juriidiline haridus. Dokumendi väidetav vastuvõtmine ei ole aset leidnud. Tähtaja möödalaskmine on toimunud mõjuval põhjusel ja vastustaja eksliku käitumise tagajärjel. MTA väide, et telefonivestlus kinnitab vaideotsuse kättetoimetamist 13.01.2022, on vale, sest nimetatud vestluses ei räägitud vaideotsusest, vaid vaieldi maksuotsuse teemadel. Kaebaja peab rõhutama, et temal on olnud väidetavalt vastuvõetud haldusakti tähendusest ja vaidlustamise võimalikkusest puudulik arusaamine. Vastustaja esitatud lisast 3 ei selgu, millest lähtutakse, kui dokumendis märgitakse vastuvõtmise kuupäevaks 13.01.2022 kell 00:00:00. Kaebaja leiab, et tegemist on arvutisüsteemi tõrkega, sest kaebaja ei saanud dokumendiga tutvuda enne selle üleslaadimist. Kaebaja kinnitab, et sai dokumendiga tutvuda alles 22.02.2022.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Lõige 5 sätestab, et tähtaja ennistamise taotluse lahendab kohus määrusega.
11.Kaebaja ei nõustu sellega, et MTA 13.01.2022 vaideotsuse nr 6-1/5075-2 saab lugeda temale kättetoimetatuks 13.01.2022 ja seab kahtluse alla e-maksuametis registreeritud dokumendiga tutvumise aja usaldusväärsuse. Kuna kaebaja on kahtluse alla seadnud emaksuametis registreeritud vaideotsusega tutvumise aja usaldusväärsuse, on kaebaja sisuliselt kahtluse alla seadnud ka selle, et kaebetähtaeg on ületatud, sest kaebaja väidab, et ta sai vaideotsusega tutvuda alles 22.02.2022. Kohus jääb seisukohale, et kaebus on esitatud kaebetähtaja rikkumisega. MTA 22.03.2022 vastuse lisast 2 nähtuvalt saadeti vaideotsus emaksuametisse 13.01.2022 kell 13:48:39 ja toimetati kätte 13.01.2022 kell 00:00:00. Kellaaeg 00:00:00 ei anna alust kahelda kättetoimetamise kuupäeva usaldusväärsuses. Varasemas kohtupraktikas ei ole sellist kellaaja formaati probleemiks peetud. E-maksuameti süsteemis ei kuvata kellaaegu, kuivõrd kellaaeg ei ole kättetoimetamise fikseerimisel oluline. Seda asjaolu toetab see, et kaebetähtaega arvestatakse maksuhalduri haldusaktide puhul kuupäevades (Tallinna Halduskohtu 02.01.2020 määrus nr 3-19-2124, p 7.2). Täpne kättetoimetamise kellaaeg on tõenäoliselt fikseeritud süsteemilogis, kuid kuna kellaaeg ei oma kaebetähtaja arvestamisel tähtsust, ei ole selle väljaselgitamine praeguses asjas oluline. Kohtu hinnangul saab lugeda tõendatuks, et MTA 13.01.2022 vaideotsus nr 6-1/5075-2 toimetati kaebajale kätte emaksuameti kaudu 13.01.2022. Kohus ei pea usutavaks, et e-maksuamet registreeris dokumendi kättesaamise, mida tegelikult ei toimunud. Lisaks ei ole kaebaja tõendanud väidet, et ta sai vaideotsusega tutvuda alles 22.02.2022. MTA 22.03.2022 vastuse lisast 3 nähtub, et jurist Ene 2(3)
Lainemäe mainis kaebajale 14.01.2022 saadetud e-kirjas vaideotsuse tegemist („Tulenevalt meie eilsest telefonivestlusest kontrollisin üle, kas võisin vaideotsuse tegemisel faktiliste asjaolude kirjeldamisel eksida“). Seega ei pea kohus usutavaks, et kaebaja ei olnud enne 22.02.2022 vaideotsuse olemasolust teadlik. Kaebus tuli seega esitada 30 päeva jooksul 13.01.2022 kuupäevast arvates ehk hiljemalt 14.02.2022. Kaebus on esitatud 28.02.2022.
12.Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama menetlustoimingu sooritamist takistanud objektiivsed takistused (nt haigus). Kaebaja on tähtaja möödalaskmise põhjusena toonud välja vastustaja eksitava tegevuse ja selle, et tal puuduvad juriidilised teadmised. Kohus leiab, et juriidiliste teadmiste puudumine saaks olla kaebetähtaja möödalaskmise mõjuv põhjus juhul, kui vaideotsuses ei olnud nõuetekohaselt selgitatud, millise tähtaja jooksul seda vaidlustada saab, sest sellist teadmist ei saa eeldada mittejuristilt. MTA 13.01.2022 vaideotsuses on selgitatud, et menetlusosalisel on vastavalt MKS § 151 lg 2 ning halduskohtumenetluse seadustiku § 8 lg 6 ning §-des 37-47 sätestatud tingimustel ja tähtaegadel õigus pöörduda kaebusega oma elu- või asukohajärgsesse halduskohtusse. Kohus leiab, et viide asjakohastele sätetele on piisav selgitus. Õigusaktid on Riigi Teataja veebilehe kaudu tasuta kättesaadavad, mis tähendab, et kaebajal oli mõistlik võimalus viidatud sätetega tutvuda. MTA ei ole andnud kaebajale pärast vaideotsuse tegemist eksitavaid selgitusi kaebetähtaja kohta (MTA 22.03.2022 vastuse lisa 3). Kohus ei pea asjakohaseks kaebaja viidet sellele, et temaga on seotud mitu erinevat menetlust. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse üksnes haldusasjas nr 3-22-507. Seega oli kaebajal ainult üks kohtuasi, mille kaebetähtaega jälgida.
Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
14.HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 3 kohaselt lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata, kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist. Kuna juba ettevalmistavas staadiumis on selge, et kaebetähtaega on rikutud ja selle ennistamise aluseid ei esine, lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata.
15.HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust esitada, kui selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. See tähendab, et kaebaja ei saa pärast käesoleva määruse jõustumist pöörduda kohtusse kaebusega MTA 14.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056284-8 tühistamiseks.
16.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. MTA ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad menetluskulud poolte enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm OSALISELT TÜHISTATUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 09.12.2022
MÄÄRUSEGA.
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.