lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2124/9

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2124/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1498
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 54 lg 1, 2, 3Kättetoimetamine elektrooniliseltHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 124 lg 4Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineMKS § 138 lg 1Vaide esitamise tähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-2124/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.01.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-23-358/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.02.20243-21-2638/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.11.20233-22-507/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.12.20223-22-507/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.05.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2124

Haldusasi

Disainpuit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/047660 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Disainpuit OÜ, volitatud esindaja adv Tatjana Dobolina Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 2. jaanuari 2020. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Disainpuit OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse Disainpuit OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 2. jaanuari 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-2124.

Jätta Disainpuit OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 2. jaanuari 2020. a määrus haldusasjas nr 3-19-2124 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 09.10.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/047660-20 Disainpuit OÜ-d tasuma maksusumma 10 433,34 eurot.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
MKS § 52 lg 1Dokumentide kättetoimetamine
MKS § 95 lg 5Maksuotsus
2.Disainpuit OÜ esitas 14.11.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/047660-20 tühistamiseks. Kaebuses leiti, et kaebus on esitatud tähtaegselt, kuna kaebaja volitatud esindajale ei ole maksuotsust edastatud ning kaebaja seaduslik esindaja ei ole maksuotsust kätte saanud.

3-19-2124

3.Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli Disainpuit OÜ-l tasuda kaebuse eest täiendav riigilõiv 13 eurot ning esitada kohtule seisukoht kaebuse tähtaegsuse osas või kaebetähtaja ennistamise taotlus.
4.Disainpuit OÜ tasus 18.11.2019 täiendava riigilõivu 13 eurot. Samuti teatas kaebaja 03.12.2019 kohtule, et jääb kaebuses esitatud seisukoha juurde, et kaebus ei ole esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebajale ei ole vaidlusalust haldusakti kätte toimetatud. MTA poolt esitatud väljavõttest maksuotsuse kättetoimetamise kohta nähtub, et maksuotsus on saadetud 09.10.2019 kell 11:10:38 ning kätte toimetatud 09.10.2019 kell 00:00:00. Kuna 00:00:00 on enne kui 11:10:38, siis MTA esitatud väljavõtte järgi sai kaebaja maksuotsuse kätte enne, kui see oli MTA poolt välja saadetud. Vaidlusalust haldusakti ei saadetud kaebaja volitatud esindajale. Kuna eelviidatud asjaolud ei anna alust järeldada, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes, ei näe kaebaja põhjust kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
5.Tallinna Halduskohus võttis 11.12.2019 määrusega kaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat esitama 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest seisukoht kaebuse tähtaegsuse osas.
6.MTA oli 20.12.2019 kirjalikus vastuses seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ning taotles menetluse lõpetamist HKMS § 124 lg 4 ja § 152 lg 2 p 2 alusel. Maksuhaldur edastas vaidlustatud maksuotsuse kaebajale e-maksuameti süsteemi kaudu. Kaebaja juhatuse liige on avanud maksuotsuse e-maksuameti süsteemis 09.10.2019 kell 11:22 (vt e-maksuameti logifail, dtl 45). Seega algas kaebetähtaja kulgemine 10.10.2019. Kaebajal tuli esitada kaebus kohtule hiljemalt 08.11.2019 ning 14.11.2019 esitatud kaebus ei ole tähtaegne. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi (maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1). Seetõttu ei anna kaebetähtaja ennistamiseks alust asjaolu, et kaebaja volitatud esindajale maksuotsust ei edastatud.
7.Tallinna Halduskohus luges 02.01.2020 määrusega Disainpuit OÜ kaebuse esitatuks kaebetähtaja rikkumisega ning lõpetas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1), jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse eest tasutud riigilõivu 313 eurot (resolutsiooni p 3). E-maksuameti väljavõttest nähtub, et Disainpuit OÜ maksuotsus on saadetud emaksuametisse 09.10.2019 kell 11:10:38 ning selle kättetoimetamise ajaks on 09.10.2019 kell 00:00:00. Samuti on MTA esitanud kohtule logifaili, millest nähtub, et maksuotsuse avas ZG (Disainpuit OÜ seaduslik esindaja/ainuke juhatuse liige) 09.10.2019 kell 11:22:02. Kaebaja väide, et e-maksuameti väljavõttest nähtuvalt on ta maksuotsuse kätte saanud varem, kui see maksuotsus on süsteemi üles laaditud, on väär. Kellaaja formaat 00:00:00 viitab keskööle ning seega ei nähtu e-maksuameti väljavõttest mingil juhul see, justkui kaebaja oleks maksuotsuse kätte saanud enne selle üleslaadimist. Teiseks ei kuvata e-maksuameti süsteemis kellaaegu, kuivõrd kellaaeg ei ole kättetoimetamise fikseerimisel oluline. Seda toetab ka asjaolu, et kaebetähtaega arvestatakse maksuhalduri haldusaktide puhul kuupäevades (MKS § 95 lg 5, HKMS § 46 lg 1; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2015 määrus asjas nr 3-15-11). Konkreetne maksuotsuse kättetoimetamise kellaeg (11:22:02) on fikseeritud süsteemilogis. Kohtul puuduvad mistahes alused selleks, et seada MTA esitatud emaksuameti väljavõtte ja logifaili tõesus kahtluse alla. Ka kaebaja ei ole esitanud selliseid selgitusi, mis annaks aluse arvata, et MTA esitatud teave ei ole tõene. Eeltoodust tulenevalt

2(4)

3-19-2124 saab kaebajale e-maksuameti kaudu vaidlustatud maksuotsuse kättetoimetatuks lugeda 09.10.2019. Ka see, et kaebajal oli maksumenetluses väidetavalt esindaja ning MTA ei edastanud esindajale vaidlusalust maksuotsust, ei muuda asjaolu, et kaebaja juhatuse liige sai vaidlusaluse maksuotsuse kätte isiklikult e-maksuameti kaudu 09.10.2019. Kuna maksuotsus oli kaebajale teatavaks tehtud 09.10.2019, hakkas 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg (HKMS § 46 lg 1) kulgema 10.10.2019 ning möödus 08.11.2019 (viimane kaebuse esitamise päev). Kuna kaebaja esitas kaebuse 14.11.2019, on kaebetähtaega rikutud. Kaebaja ei esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuigi kohus selgitas kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise võimalust 15.11.2019 määruses. Seega ei saa kohus hinnata, kas tähtaja möödalaskmiseks esinesid mõjuvad põhjused ega ka kaebetähtaega ennistada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.Disainpuit OÜ palub 17.01.2020 määruskaebuses tühistada halduskohtu 02.01.2020 määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule. Kaebaja on kaebuses kinnitanud, et kaebaja seaduslik esindaja ei ole maksuotsust saanud, samuti ei nähtu vastustaja edastatud e-kirjast ega selle lisast, kes konkreetselt ja kas üldse maksuotsuse vastu võttis. Kuna kaebaja seaduslik esindaja ei ole maksuotsust kätte saanud ja seda ei ole edastatud ka kaebaja volitatud esindajale, siis on kaebus tähtaegne. Kohus ei ole nendele kaebaja väidetele tähelepanu pööranud, rikkudes selgitamiskohustust ning jättes kaebaja ilma oluliste taotluste ja tõendite esitamise võimalusest. Halduskohus on jätnud juhindumata uurimispõhimõttest ega ole taganud kõigi oluliste asjaolude väljaselgitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

9.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, 124 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). II
10.Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus rikkunud selgitamis- ega uurimiskohustust ning kohus on kõiki haldusakti kättetoimetamisega seonduvaid väiteid käsitlenud.
11.MKS § 95 lg 5 kohaselt toimetatakse maksuotsus maksukohustuslasele kätte sama seaduse 4. ptk-s („Dokumentide kättetoimetamine“) sätestatud korras. MKS § 52 lg 1 esimese lause järgi antakse haldusaktid kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. MKS § 52 lg 1 teise lause kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.

3(4)

3-19-2124

12.Maksuotsuse kättetoimetamiseks kohustuslikku kättetoimetamisviisi sätestatud ei ole. Seega võis maksuhaldur ise valida, millisel MKS §-des 52‒55 nimetatud viisil ta maksuotsuse kaebajale kätte toimetab. Sealjuures tuleb aga arvestada seaduses erinevate kättetoimetamisviiside kasutamise kohta sätestatud tingimusi. Maksuhaldur valis maksuotsuse kättetoimetamise viisiks elektroonilise kättetoimetamise e-maksuametis. MKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on emaksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. Dokumendi e-maksuametis kättesaadavaks tegemise kohta saadetakse dokumendi adressaadile sellekohane teade tema elektronposti aadressil või lühisõnumiga mobiiltelefoni numbril (MKS § 54 lg 2). MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.
13.Maksuhaldur on järginud e-maksuametis elektroonilise kättetoimetamise kohta sätestatud tingimusi. Kaebaja märgib õigesti, et e-maksuameti väljavõttest (dtl 19‒20 ja 46) ei nähtu, kes konkreetselt maksuotsuse vastu võttis. Viidatud väljavõttest nähtub üksnes, et Disainpuit OÜ maksuotsus on saadetud e-maksuametisse 09.10.2019 kell 11:10:38 ning selle kättetoimetamise ajaks on 09.10.2019 kell 00:00:00. MTA on aga 20.12.2019 esitanud kohtule tõendina ka e-maksuameti süsteemi logifaili (dtl 45), millest nähtuvalt on kaebaja seaduslik esindaja (ainuke juhatuse liige) ZG ennast Smart-ID abil autentides loginud 09.10.2019 e-maksuameti süsteemi ning avanud IP-aadressilt XXX Disainpuit OÜ maksuotsuse 09.10.2019 kell 11:22:02. Ringkonnakohtul puudub igasugune alus kahelda MTA esitatud e-maksuameti infosüsteemi väljavõttes ja logifailis. Seega saab e-maksuameti infosüsteemi väljavõtte ja logifailiga lugeda tõendatuks, et maksuotsus on kaebajale kätte toimetatud 09.10.2019.
14.Kuna maksuhaldur valis maksuotsuse kättetoimetamise viisiks elektroonilise kättetoimetamise e-maksuametis, on ekslik kaebaja seisukoht, et maksuotsus oleks tulnud kätte toimetada ka kaebaja volitatud esindajale. Maksuhaldur valis haldusakti kättetoimetamiseks ühe seaduses sätestatud viisi, ning tõendatud on, et maksuotsus on kaebaja seaduslikule esindajale e-maksuameti kaudu kätte toimetatud 09.10.2019. Seoses kaebuses esitatud väitega, et e-maksuameti väljavõttest nähtuvalt on kaebaja maksuotsuse kätte saanud varem, kui see süsteemi üles laeti, märgib ringkonnakohus, et süsteemi kellaaja formaat ei viita mitte kättetoimetamise kella-ajale, vaid sellele, et tähtaega arvestatakse päevades. Emaksuametis ei kuvata kellaaegu, sest see ei ole kättetoimetamise fikseerimisel oluline. Kaebetähtaega arvestatakse kuupäevades (MKS § 138 lg 1, HKMS § 46 lg-d 1 ja 2).
15.Eeltoodust tulenevalt luges halduskohus 09.10.2019 maksuotsuse põhjendatult kaebajale kättetoimetatuks samal päeval ning seega lõppes tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg 08.11.2019. Kuna Disainpuit OÜ esitas kaebuse halduskohtule 14.11.2019, oli see esitatud kaebetähtaega rikkudes. Et kaebaja ei esitanud halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust, puudus kohtul vajadus hinnata tähtaja möödalaskmise põhjuseid. Halduskohus lõpetas õigesti menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.
16.Eelneva põhjal jääb Disainpuit OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.01.2020 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt) 4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium