Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. aprill 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1111
Haldusasi
X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 30. märtsi 2021. a otsuse nr 4.2-1/2964-1 tühistamiseks ning relvaloa pikendamise taotluse läbi vaatama kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. septembri 2021. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – X Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja MM
Menetluse alus ringkonnakohtus
X apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
volitatud
Jätta menetlusosaliste apellatsioonimenetluse menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 30. mail 2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). Kassatsioonkaebus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).
3-21-1111
X-l olid relvaload RL769824 ja DL50008417 kehtivusega kuni 09.03.2021.
PPA palus jätta kaebuse rahuldamata.
Kaebajale saadeti 15.12.2020 meeldetuletus relvalubade kehtivuse lõppemise kohta. Kaebaja 26.03.2021 e-kirjast nähtub, et tähtaja möödalaskmine toimus hooletusest. Ükski vaides esitatud põhjendustest ei ole selline, mis saanuks anda aluse tähtaja ennistamiseks. Kaebaja esitas 07.03.2021 uue taotluse relvaloa saamiseks, mistõttu ei täida kaebus enam eesmärki ja kaebus tuleks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.
3-21-1111 Tähtaja ennistamise otsustab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel. Mõjuvaks põhjuseks HMS § 34 lg 1 tähenduses saab siiski olla vaid selliste objektiivsete ning taotleja enda tahtest ja tegevusest sõltumatute asjaolude esinemine, mille vahetu põhjusena oli taotluse tähtaegne esitamine võimatu või oleks olnud taotleja jaoks sedavõrd keeruline või koormav, et konkreetse juhtumi asjaolusid arvestades ei oleks saanud temalt taotluse tähtaegset esitamist mõistlikult eeldada. Vastustaja leidis õigesti, et tähtaja ennistamiseks ei olnud mõjuvaid põhjuseid. HMS § 14 lg 6 p 1 alusel tuli taotlus tagastada läbi vaatamata. Kaebaja laps sündis kaebuse kohaselt 2020. a detsembri alguses. Kaebaja sai 2021. a jaanuari alguses sõita koos lapsega Hispaaniasse. Kaebaja isa suri 2021. a jaanuari alguses. Relvaloa taotluse esitamise tähtaja lõpuni oli sel ajal aega rohkem kui kuu. Relvaloa vahetamise taotluse esitamine eeldas vähese hulga olemasolevate dokumentide esitamist. Vajalike toimingute tegemiseks oli kaebajal piisavalt aega. Leinaajal asjaajamine ei ole välistatud. Kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks, et tema ema terviseseisund oli selline, et kaebaja pidi pidevalt tegelema tema hooldamise või abistamisega sel määral, et võiks väita, et ta ei saanud taotlust esitada. Tõsiseltvõetavaks ei saa pidada ka kaebaja väidet vajaliku tarkvaraga arvuti puudumise kohta. Selline arvuti on võimalik hankida endale hõlpsalt. Vaidlustatud haldusakt ei ole ebapiisavalt põhjendatud. Põhjendusi on täiendatud vaideotsusega. Vaidemenetluse näol on tegemist haldusesisese kontrollimehhanismiga, mille raames saab vaiet lahendav organ vaidega vaidlustatud haldusakti põhjendusi korrigeerida või täiendada, sealhulgas juhul, kui tegemist on kaalutlusõiguse alusel tehtud otsusega. Kaebuse läbi vaatamata jätmise taotlus ei ole põhjendatud.
PPA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja jääb varasemate seisukohtade juurde.
Relvaloa taotlemisel sooritas apellant relvaseaduse tundmise eksami ja ta teadis seetõttu, et relvaloa vahetamiseks tuleb esitada dokumendid vähemalt üks kuu enne relvaloa kehtivuse lõppemist. Vastustaja saatis apellandile meeldetuletuse relvaloa kehtivuse lõppemise kohta 3 kuud enne relvaloa kehtivuse lõppu. Relvaloa vahetamise menetluses tunnistas apellant, et unustas tähtaja ja ei arvestanud tervisetõendi esitamise vajadusega. Puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. HMS ei ava § 34 lg-s 1 kasutatud mõiste „mõjuvad põhjused“ sisu, kuid õiguskirjanduses loetakse mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud 3(5)
3-21-1111 sõltuvuses menetlusosalise tahtest. Apellandi välja toodud põhjendused küll raskendasid taotluse esitamist, kuid ei teinud selle õigeaegset esitamist võimatuks. Apellant tegeles samal ajal Hispaaniasse sõidu planeerimisega, taotles lapsele ID-kaardi ja hankis laskurklubist tõendi, et ei peaks sooritama relva käsitsemise katset. Vaidlustatud haldusakt on nõuetekohaselt põhjendatud.
3-21-1111 nimekirja esitanud ega kulude kandmist väitnud, jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.