Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
25. aprill 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1361
Haldusasi
X kaebus Maksu- ja Tolliameti 26. märtsi 2021. a maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9 ja 9. aprilli 2021. a maksuotsuse muutmise otsuse nr 12.2-3/054369-9-1 ning 18. mai 2021. a vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. juuli 2021. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X, esindaja v.adv Vahur Kivistik Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Tiia Pukk
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
Keelduda kaebuse täiendamisest uute nõuetega tühistada Maksu- ja Tolliameti
20.aprilli 2021. a otsus nr 6-1/4889-4 ja 10. mai 2021. a otsus nr 6-1/4923-2.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 21. juuli 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1361 resolutsiooni punktid 1 ja 3 ning resolutsiooni punkt 2 osas, milles halduskohus tagastas kaebuse Maksu- ja Tolliameti 26. märtsi 2021. a maksuotsuse nr 12.23/054369-9, 9. aprilli 2021. a maksuotsuse muutmise otsuse nr 12.2-3/054369-9-1 ja 18. mai 2021. a vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks.
Teha tühistatud osas uus määrus, millega ennistada Maksu- ja Tolliameti 26. märtsi 2021. a maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9 tühistamiseks esitatud kaebuse tähtaeg ning saata X kaebus Maksu- ja Tolliameti 26. märtsi 2021. a maksuotsuse nr 12.23/054369-9, 9. aprilli 2021. a maksuotsuse muutmise otsuse nr 12.2-3/054369-9-1 ja 18. mai 2021. a vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. juuli 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1361 resolutsiooni punkt 2 muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
3-21-1361
Tagastada X määruskaebuselt haldusasjas nr 3-21-1361 tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot (viitenumber 00721004124410) maksjale Y-le (isikukood
XXXXXXXXXXXX).
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 121 lg 4, § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X deklareeris 2017.–2019. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel Interactive Brokers UK Ltd konto nr U1682041 investeerimiskontona. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 09.12.2020 korralduse nr 12.2-3/054369-1 alusel X Interactive Brokers UK Ltd kontol nr U1682041 toimunud tehingutelt tekkiva tulumaksu arvestuse, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.01.2017–31.12.2019. MTA tuvastas 11.03.2021 kontrolliaktis nr 12.23/054369-2, et Interactive Brokers UK Ltd konto ei vasta investeerimiskonto nõuetele ning kontol kajastatud tehingud kuuluvad deklareerimisele ja saadud kasu maksustamisele 2017.– 2019. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel. MTA nõudis 26.03.2021 maksuotsusega nr 12.23/054369-9 X-lt tagasi ettemaksukontole täidetud ja muude nõuetega tasaarveldatud 2018. a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni alusel tagastatud tulumaksu 6,11 eurot ning kohustas teda tasuma maksusumma 15 659,86 eurot (tulumaks).
2.X esitas MTA 26.03.2021 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks 31.03.2021 vaide. Kuna vaie ei vastanud maksukorralduse seaduse (MKS) § 139 lg 2 p-de 2–7 nõuetele, andis MTA 05.04.2021 teatega nr 6-1/4889-2 MKS § 142 alusel X-le vaide puuduste kõrvaldamiseks 10päevase tähtaja teate kättesaamisest arvates. Ühtlasi hoiatati, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse vaie MKS § 143 lg 1 p 2 alusel.
3.MTA muutis 09.04.2021 otsusega nr 12.2-3/054369-9-1 MKS § 101 lg 1 p 4 alusel MTA 26.03.2021 maksuotsust 01.01.2017–31.12.2019 tulumaksuarvestuse osas, kuna ekslikult olid võõrandatud väärtpaberiteks loetud ka Forex tehingud ja arvesse võetud tegelikult laekumata dividende. Muudatuse tulemusel vähenes X tulumaksukohustus 1112,02 euro võrra, s.o MTA 26.03.2021 maksuotsusega määratud maksusummaks jäi 14 553,95 eurot (sh suurendati 2017. a tulumaksukohustust 14 413,61 eurot ja 2018. a tulumaksukohustust 109,92 eurot ning nõuti tagasi 2018. a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni alusel tagastatud tulumaks 30,42 eurot). MTA 26.03.2021 maksuotsuse seisukohad ja tehtud järeldused MTA 09.04.2021 otsusega ei muutunud.
4.X selgitas 12.04.2021 e-kirjas maksuaudiitorile, et on MTA 09.04.2021 otsusega tutvunud, kuid on kuni 18.04.2021 reisil ja pideva internetiühenduseta, mistõttu saab täpsemaid selgitusi anda pärast Eestisse naasmist. MTA maksuaudiitor vastas samal päeval, et X esitatud vaie on töös ja temale midagi täiendavat esitama ei pea. X teavitas 16.04.2021 ja 20.04.2021 ekirjades maksuaudiitorit soovist vaiet täiendada ning 20.04.2021 e-kirjale olid lisatud küsimused MTA-le mh selle kohta, kuidas vaiet vormistada ja kuidas pöörduda pärast ebaedukat vaidemenetlust halduskohtusse.
5.MTA tagastas 20.04.2021 otsusega nr 6-1/4889-4 X vaide MKS § 143 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel, ses vaie ei vasta MKS § 139 lg 2 p-des 2–7 sätestatud nõuetele. X sai MTA 05.04.2021 teate nr 6-1/4889-2 e-maksuameti kaudu kätte 06.04.2021 ning vaide puudused tuli seega 2(9)
3-21-1361 kõrvaldada hiljemalt 16.04.2021. X selgitas 20.04.2021 e-kirjas, et esitab vaidele lisainformatsiooni ning küsis vaide täiendamise võimaluste kohta. Kirjale oli lisatud dokument, milles oli välja toodud vaide esitaja arvamus selle kohta, mis on konto ja hoiuse vahe, ning esitati MTA-le mitmeid küsimusi. Kuna 20.04.2021 e-kirjaga ei kõrvaldatud mitte ühtegi MTA 05.04.2021 teates viidatud vaide puudust ja e-kirjal puudus ka allkiri, siis ei ole vaide esitaja vaides esinevaid puuduseid tähtajaks kõrvaldanud.
6.MTA edastas 20.04.2021 vaide tagastamise otsuse X-le 20.04.2021 e-kirjaga. X märkis 20.04.2021 vastuses, et maksuaudiitori teate kohaselt oli esitatud vaie töös ja midagi täiendavat esitama ei pea, ning palus lisaks 10 päeva, et esitada uus vaie korralikult vormistatuna. MTA vastas 23.04.2021 e-kirjaga, et MKS § 138 lg 1 kohaselt tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul haldusakti kättetoimetamisest arvates ning kui vaiet soovitakse esitada pärast selle tähtaja lõppu, siis tuleb ühtlasi esitada vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus, tuues välja mõjuva põhjuse ja seda kinnitavad tõendid. X esitas MTA-le 23.04.2021 taotluse tähtaja ennistamiseks, kuna vahepeal muudeti maksuotsust ja koroonaviiruse tõttu on palgatud juristi tööleasumine viibinud. X palus anda vaide esitamiseks aega kuni 07.05.2021 ehk 30 päeva maksuotsuse muutmisest arvates. MTA jättis 27.04.2021 otsusega nr 6-1/4889-7 vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, sest MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale vaide esitamise tähtaja möödalaskmiseks puudus MKS § 50 kohane mõjuv põhjus. X-l oli piisavalt aega kaasata esindajaks jurist, kes oleks saanud vaide esitada tähtaegselt. MTA 09.04.2021 otsuse peale vaide esitamise tähtaeg ei ole möödunud. X esitas 27.04.2021 uue taotluse vaide tähtaja ennistamiseks ning palus pikendada vaide esitamise tähtaega kuni 07.05.2021, kuna maksuaudiitori 12.04.2021 e-kirjast võis aru saada, et vaie oli maksuhaldurile arusaadav ja selle puudused ei olnud määravad. MTA jättis 29.04.2021 otsusega nr 6-1/4889-9 X 27.04.2021 taotluse rahuldamata, kuivõrd ei pidanud usutavaks, et maksuaudiitori 12.04.2021 e-kiri võis tekitada vaide esitajale arusaama, et esitatud vaidega on kõik korras. X pidi MTA 05.04.2021 teate põhjal mõistma, mida tuleb vaides muuta ja mis aja jooksul seda tuleb teha. Viide maksuaudiitori 12.04.2021 e-kiri ei ole käsitatav mõjuva põhjusena, mis õigustaks vaidetähtaja ennistamist, sest nimetatud e-kiri ei saanud kuidagi takistada vaides esinenud puuduste kõrvaldamist või tähtaegselt uue vaide esitamist.
7.X esitas MTA-le 07.05.2021 vaide MTA 26.03.2021 maksuotsuse ja 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. MTA tagastas 10.05.2021 otsusega nr 6-1/4923-2 MKS § 143 lg 1 p 3 alusel X vaide MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale, sest vaie on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaega ja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlused on jäänud rahuldamata. MTA jättis 18.05.2021 vaideotsusega nr 6-1/4923-4 rahuldamata X vaide MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse peale, märkides, et maksuotsuses sisalduvate arvutusvigade parandamiseks oli selle muutmine MKS § 101 lg 1 p 4 alusel lubatav ning vaides ei ole sellele sisulisi vastuväiteid esitatud.
8.X esitas Tallinna Halduskohtule 18.06.2021 kaebuse MTA 26.03.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9, 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse nr 12.2-3/054369-9-1 ja 18.05.2021 vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks.
9.Tallinna Halduskohus jättis 08.07.2021 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja esitada tõendid MTA 26.03.2021 maksuotsuse tähtaegselt vaidemenetluse korras vaidlustamise kohta ning vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.
10.X esitas 18.07.2021 kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles selgitas, et vaie esitati 31.03.2021 tähtaegselt ja selles ei esinenud tegelikkuses MKS § 139 lg 2 p-des 2–7 nimetatud puudusi. Kaebaja suhtles 12.04.2021 telefoni teel maksuaudiitoriga, kes vastas selle peale 3(9)
3-21-1361 12.04.2021 e-kirjas, et vaie on töös ja midagi täiendavat esitama ei pea. MTA 20.04.2021 otsus vaide tagastamise kohta oli kaebajale täiesti ootamatu ja selle saamise ajaks oli 30 päeva juba möödas. Kaebaja esitas 27.04.2021 taotluse vaidetähtaja ennistamiseks, kuid MTA jättis selle õigusvastaselt rahuldamata. Täiendavalt palus kaebaja kohtul tuvastada, et X-l puudub kohustus tasuda Interactive Brokers UK Ltd investeerimiskontolt 2020. a eest makse ja kaebaja võib jätkata selle konto kasutamist investeerimiskontona, ning kohustada MTA-d täitma tema 17.07.2020 teabenõuet, milles kaebaja palus maksuhalduril saata kronoloogilises järjekorras 100 e-kirja alates 2011. a-st, milles maksuhaldur on kasutanud väljendit „interactive brokers“ ja mis ei sisalda maksusaladust. MTA keeldus selle teabe edastamisest õigusvastaselt, väites, et kõik nende e-kirjad sisaldavad maksusaladust, kuid see ei saa olla tõsi. Samuti soovib kaebaja esitada heastamisnõude, et maksuhaldur tagastaks kaebaja kontolt kinni peetud raha.
11.Tallinna Halduskohus jättis 21.07.2021 määrusega rahuldamata X taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ning tagastas kaebuse ja sellelt tasutud riigilõivu. Nagu halduskohus 08.07.2021 määruses selgitas, on kaebusest nähtuvalt kaebaja eesmärgiks MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamine osas, milles seda ei tühistatud MTA 09.04.2021 otsusega. MTA 09.04.2021 otsus ei riku kaebaja õigusi osas, milles sellega tühistati tema suhtes tehtud MTA 26.03.2021 maksuotsus, sest sellega vähendati kaebaja maksukohustust 1112,02 euro võrra. Kaebaja ei ole kohtu tõlgendusele vastu vaielnud. Sisuliselt uuendas MTA pärast 26.03.2021 maksuotsuse tegemist osaliselt kaebaja suhtes läbi viidud maksumenetluse, kuid ei nähtu, et menetlust oleks uuendatud osas, mida ei ole MTA 09.04.2021 otsuses käsitletud. Seega omab asjas tähendust, kas kaebaja saab nõuda MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamist osas, milles seda ei muudetud MTA 09.04.2021 otsusega. Kaebus MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks ei ole tähtaegne. Kuna 31.03.2021 vaides esinesid puudused, andis MTA 05.04.2021 teatega 10-päevase tähtaja nende kõrvaldamiseks. Kaebaja sai teate kätte 06.04.2021 ja vaide puudused tulnuks kõrvaldada hiljemalt 16.04.2021. Kuna kaebaja seda ei teinud (mh 20.04.2021 e-kirjaga), siis tagastati vaie MTA 20.04.2021 otsusega, milles selgitati õigust pöörduda vaide tagastamise järgselt kaebusega halduskohtusse. Kaebaja ei ole esitanud halduskohtule kaebust vaide tagastamise õiguspärasuse kontrollimiseks ja MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks. Kuna kaebaja sai vaide tagastamisest teada 20.04.2021, tulnuks kaebus esitada hiljemalt 20.05.2021. Pärast vaide tagastamist on kaebaja püüdnud küll 07.05.2021 veelkord esitada vaiet MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale, kuid ka see tagastati MTA 10.05.2021 otsusega tähtaja rikkumise tõttu. Kaebaja ei ole ka seda otsust vaidlustanud. Kuna kaebus on esitatud alles 18.06.2021, siis ei ole see tähtaegne. Kaebaja esitas 18.07.2021 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, kuid ei ole tähtaja möödalaskmist sisuliselt põhjendanud. Kaebaja pidi juba MTA 20.04.2021 otsusest saama aru vajadusest vaidlustada MTA 26.03.2021 maksuotsust kohtus, kuid kaebaja seda ei teinud. Kaebaja võis küll sattuda eksitusse MTA 09.04.2021 otsuse õiguslikust olemusest, kuid hiljemalt 10.05.2021 pidi kaebaja aru saama, et maksukohustuse muutmiseks tuleb vaidlustada MTA 26.03.2021 maksuotsust. Kaebaja seda ei teinud. Seega puudub kaebetähtaja ennistamiseks alus ning MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale esitatud tühistamiskaebus tuleb HKMS § 124 lg 2 alusel tagastada ja selles osas haldusasja menetlus lõpetada. MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse vaidlustamisega ei ole võimalik saavutada MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamist ja MTA 09.04.2021 otsus ei riku eraldiseisvalt kaebaja õigusi. Seega tuleb nõuded MTA 09.04.2021 otsuse ja MTA 18.05.2021 vaideotsuse tühistamiseks tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna nende nõuete rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
4(9)
3-21-1361 Kaebaja on esitanud ka nõude tuvastada, et tal puudub 2020. a-l kohustus maksta Interactive Brokers UK Ltd kontolt makse ja ta võib jätkata selle konto kasutamist investeerimiskontona. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et maksuhaldur oleks teinud kaebaja suhtes otsuseid, millega on kaebajale määratud maksusumma 2020. a tehingutelt või keelatud tal Interactive Brokers UK Ltd investeerimiskonto kasutamine. Halduskohus ei saa kontrollida MTA tegevust osas, milles see puudub. Tuvastamisnõude rahuldamisel ei oleks kaebaja jaoks mingeid reaalseid tagajärgi. Kui kaebaja leiab, et MTA mingi tegevus on õigusvastane, tuleb tal vaidlustada MTA konkreetne otsus või toiming. Esitatud tuvastamisnõue ei võimalda ka keelata MTA võimalikku õigusvastast tegevust. Seega tuleb ka tuvastamisnõue HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Kaebaja on esitanud ka nõude tagastada tema kontolt MTA poolt kinni peetud raha. Kuna MTA 26.03.2021 maksuotsus on kehtiv, siis on õiguspärased ka selle täitmiseks tehtud toimingud ja kohus ei saa kohustada maksuhaldurit tagastamata MTA 26.03.2021 maksuotsuse täitmiseks kaebaja kontolt võetud vahendeid. See nõue tuleb samuti tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja 17.07.2020 teabenõudele on MTA vastanud 13.08.2020, teavitades, et maksuhaldur ei kogu kaebaja soovitud statistikat. Kui kaebaja leidis, et MTA rikkus teabenõudele vastamisel menetlusnõudeid, pidanuks ta pöörduma halduskohtusse 30 päeva jooksul vastuse saamisest. Kuna kaebaja seda ei teinud ja MTA vastusest nähtuvalt puudub maksuhalduril tema soovitud teave, siis ei oleks kaebusega võimalik saavutada selle eesmärki ka juhul, kui kohustamiskaebus oleks tähtaegne. Ka see nõue tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.X palub 05.08.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu 21.07.2021 määrus ning uue määrusega rahuldada tema taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ja saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks või alternatiivselt saata tähtaja ennistamise taotlus halduskohtule uueks lahendamiseks. Kuna kaebaja sai MTA 26.03.2021 maksuotsuse kätte 29.03.2021, oli selle peale võimalik vaiet esitada kuni 28.04.2021. Kaebaja esitas vaide tähtaegselt 31.03.2021. MTA saatis kaebajale 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse, mille osas halduskohus leidis, et menetlust ei uuendatud. Kaebaja sai maksuaudiitorilt 12.04.2021 e-kirja, mille kohaselt oli tema vaie töös ja midagi täiendavalt esitama ei pea. Kaebaja lähtus MTA suunistest, et vaidega on kõik korras. Halduskohus sellega ei arvestanud, vaid märkis, et kaebaja jättis vaide puudused kõrvaldamata. Üllatuslikult tagastas MTA 20.04.2021 otsusega kaebaja vaide juba enne vaidetähtaja lõppu, olles samas teadlik, et kaebaja oli vaidemenetluses osalemisest huvitatud ning soovis maksuotsuse muutmist arvestades 10-päevast lisatähtaega, et esitada täiendavaid seisukohti ja tõendeid. Sisuliselt soovis kaebaja puuduste kõrvaldamiseks uue tähtaja määramist, kuid ka seda ei ole kohus arvestanud. MTA ei määranud 23.04.2021 kaebajale uut tähtaega ega selgitanud sedagi, et vaide esitamise tähtaeg (28.04.2021) ei ole veel möödunud. Samuti ei tühistanud MTA 20.04.2021 otsust vaide tagastamise kohta. MTA ei ole kaebajale selgitanud, et kui ta esitab vaide pärast 28.04.2021, siis tuleb koos vaidega taotleda ka vaide esitamise tähtaja ennistamist. MTA jättis kaebajale mulje, et täienduste esitamiseks tähtaja saamiseks on vaja esitada tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja ja tema varasem esindaja (kaebaja poeg) ei ole õigusteadmistega isikud ning neilt ei saanud eeldada MTA ebaselgetest juhistest aru saamist ja vahe tegemist erinevatel õiguslikel mõistetel. MTA on andud korduvalt ebaselgeid juhiseid ja kaebajat eksitanud, mis on toonud kaasa olukorra, kus kaebaja ei saa oma õigusi tulemuslikult kaitsta. MTA ei ole lisaks lahendanud kaebaja 27.04.2021 taotlust tähtaja ennistamiseks. Kaebaja soovib täiendavalt vaidlustada MTA 20.04.2021 otsuse ja 10.05.2021 otsuse, millega tagastati tema vaie MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale. Kuna tähtaja mööda laskmise tingisid maksuhalduri antud ebaselged juhised, on põhjendatud tähtaeg ennistada. 5(9)
3-21-1361
13.Maksu- ja Tolliamet vaidleb 22.10.2021 vastuses määruskaebusele vastu ning palub see jätta rahuldamata ja kaebetähtaeg MTA 26.03.2021 maksuotsuse vaidlustamiseks ennistamata. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas 31.03.2021 vaide MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale ning MTA andis 05.04.2021 teatega kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja ei ole vaide puudusi ettenähtud tähtaja jooksul kõrvaldanud, mistõttu tagastati vaie MTA 20.04.2021 otsusega läbivaatamatult. Kaebaja ei ole toonud välja ainsatki põhjust, mis takistas tal vaide puuduste kõrvaldamist. Maksuaudiitori 12.04.2021 e-kirja ei saa käsitada mõjuva põhjusena, mis õigustaks vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kõnealune e-kiri ei saanud kuidagi takistada kaebajal vaide puuduste kõrvaldamist või tähtaegselt uue nõuetekohase vaide esitamist. Lisaks on maksuaudiitor 19.04.2021 e-kirjaga kaebajale selgitanud, et vaidemenetlusega tegelevad juristid, mistõttu tuleb kaebajal vaide täiendamise küsimusega pöörduda MTA juristi poole, kes väljastas talle teate vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks või kirjutada MTA üldmeilile. Seejuures ei saa vaide esitamise tähtaega ennistada kuni tulevikus saabuva tähtajani, vaid üksnes ennistamise hetkeni. Seega pidi kaebaja koos ennistamistaotlusega esitama ka vaide ja tooma välja konkreetsed põhjused, mis takistasid vaide tähtaegset esitamist. MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsusega muudeti MKS § 101 lg 1 p-le 4 tuginedes maksuotsuses sisaldunud tulumaksu arvestuse metoodikat, kuid ei ole muudetud maksuotsuse seisukohti ja tehtud järeldusi. Tulumaksuarvestuses esinenud vigu võib pidada arvutusvigadeks ja seega oli maksuotsuse muutmine MKS § 101 lg 1 p 4 alusel lubatav.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Halduskohtuga võib nõustuda selles, et kaebaja peamiseks eesmärgiks tuleb pidada MTA 26.03.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9 tühistamist osas, milles seda ei muudetud MTA 09.04.2021 otsusega nr 12.2-3/054369-9-1. Ringkonnakohus nõustub ka hinnanguga, et seoses MTA 09.04.2021 otsuse tegemisega ei saa lugeda MTA 26.03.2021 maksuotsusega lõppenud maksumenetlust tervikuna uuendatuks, vaid uuendamine puudutas ainult Forex tehinguid ja võimalikke tulevikus tekkivaid dividende (vrd Riigikohtu 28.08.2020 otsus nr 3-17-2250, p-d 11–12.4). Sellest tulenevalt ei mõjutanud MTA 09.04.2021 otsuse tegemine MTA 26.03.2021 maksuotsuse vaidlustamise tähtaja kulgemist. Halduskohus leidis 21.07.2021 määruses, et kaebus MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks ei ole tähtaegne ja tähtaja ennistamiseks puudub alus. Kuivõrd halduskohus ei olnud kaebust veel menetlusse võtnud, tulnuks sellises olukorras haldusasja menetlus HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel lõpetada kaebust menetlusse võtmata. Halduskohus on küll määruse põhjendustes tuginenud HKMS § 124 lg-le 2, kuid määruse resolutsioonis arusaamatult kaebuse tervikuna tagastanud. Kaebuse tagastamisel ja menetluse lõpetamisel on erinevad õiguslikud tagajärjed (HKMS § 43 lg 1 p 2 ja lg 2), mistõttu on nende eristamine oluline.
15.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimise nõue hõlmab nii kohustust pidada kinni vaide esitamise tähtajast kui ka kohustust esitada vaie, milles ei esine selle läbivaatamist takistavaid puudusi (vt ka Riigikohtu 28.06.2019 määrus nr 3-18-253, p 17). MKS § 138 lg 1 kohaselt tuleb maksuotsuse peale vaie esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast. Vaie peab vastama MKS § 139 nõuetele. Kui isik laskis mööda vaide esitamise tähtaja ja see on jäetud õiguspäraselt ennistamata või kui vaide esitaja ei kõrvaldanud maksuhalduri määratud tähtaja jooksul vaide läbivaatamist takistavaid puudusi, 6(9)
3-21-1361 ning vaie on sellest tulenevalt jäetud õiguspäraselt läbi vaatamata, siis ei saa isik kaebusega halduskohtusse pöördumisel tugineda HKMS § 47 lg-s 2 toodud erandile, vaid kaebetähtajast kinnipidamist kontrollitakse HKMS § 46 lg 1 alusel (nt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20999, p 17; Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2021 määrus nr 3-20-2082, p 11).
16.Praegusel juhul esitas kaebaja MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale vaide 31.03.2021, milles esinenud puuduste kõrvaldamiseks andis MTA 05.04.2021 teatega 10-päevase tähtaja. Kuna vaide puudusi ei kõrvaldatud, tagastas MTA 20.04.2021 otsusega vaide läbivaatamatult. Kaebaja palus 20.04.2021 täiendavalt 10 päeva, et esitada korrektne vaie, millele MTA vastas 23.04.2021, et vaie tuleb esitada 30 päeva jooksul haldusakti kättetoimetamisest ning kui vaiet soovitakse esitada hiljem, tuleb ühtlasi taotleda vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja esitas 23.04.2021 ennistamistaotluse, mis jäeti MTA 27.04.2021 otsusega rahuldamata. Samuti jäeti MTA 29.04.2021 otsusega rahuldamata kaebaja 27.04.2021 korduv ennistamistaotlus. Kaebaja esitas 07.05.2021 vaide mh MTA 26.03.2021 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks, mis tagastati MTA 10.05.2021 otsusega läbivaatamatult. X esitas 18.06.2021 kaebuse halduskohtule, milles taotles mh MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamist.
17.Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et tema 31.03.2021 vaie tagastati MTA 20.04.2021 otsusega ebaõigesti, sest kaebaja 20.04.2021 e-kirjast (millele oli 20.04.2021 vaide tagastamise otsuses viidatud) pidanuks MTA aru saama, et kaebaja vajab vaide puuduste kõrvaldamiseks täiendavat aega (sh arvestades maksuaudiitori 12.04.2021 e-kirja tõttu tekkinud eksitusega). Olukorras, kus MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale vaide esitamise tähtaeg (28.04.2021) ei olnud selleks ajaks veel isegi saabunud, puudus MTA-l mõistlik põhjus keelduda puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamisest. Maksuhaldurile ei saanud pöördumiste pinnalt jääda ka ebaselgeks, et kaebajal ja teda esindanud pojal puudub õigusharidus ning nad vajavad oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks n-ö inimkeelset ja põhjalikumat juhendamist. Ringkonnakohtu hinnangul tingis korduvate tähtaja ennistamise taotluste esitamise MTA juristi 23.04.2021 e-kiri ja MTA 27.04.2021 otsus, millest võis jääda kaebajale ekslik arusaam, et vaidetähtaja ennistamist tulebki taotleda lahus vaide esitamisest ja seda on võimalik teha edasiulatuvalt. Seda, et vaide esitamise tähtaja ennistamist saab taotleda üksnes tagantjärele ja taotlusega koos tuleb esitada ka vaie, on selgitatud alles MTA 29.04.2021 otsuses, mille tegemise ajaks oli vaidetähtaeg möödunud. Eeltoodut arvestades tulnuks maksuhalduril kaebaja 07.05.2021 vaide esitamise tähtaeg ennistada. Kui MTA pidas oluliseks, et 07.05.2021 vaides ei sisaldunud uut ennistamistaotlust, tulnuks kaebajale anda võimalus selline taotlus esitada. Seega on vaie MTA 10.05.2021 otsusega tagastatud õigusvastaselt.
18.Halduskohus on samas juhtinud õigesti tähelepanu, et kuivõrd MTA 10.05.2021 otsusega tagastati kaebaja vaie MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale ja sellega vaidemenetlus nimetatud osas lõppes, tulnuks kaebus MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks HKMS § 47 lg 2 kohaselt esitada halduskohtule 30 päeva jooksul MTA 10.05.2021 otsuse teatavaks tegemisest arvates. Kohtuasja materjalide põhjal ei ole üheselt tuvastatav, millal MTA 10.05.2021 otsus kaebajale kätte toimetati, kuid määruskaebusest nähtuvalt möönab kaebaja ise, et 18.06.2021 kaebus on selles osas esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Seega isegi juhul, kui lugeda kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbituks, on kaebus MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale mittetähtaegne.
19.Seega tuleb järgnevalt hinnata, kas halduskohus jättis MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse esitamise tähtaja põhjendatult ennistamata. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on toodud HKMS §-s 150. 7(9)
3-21-1361 Kohtupraktikas on peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks HKMS § 71 lg 1 tähenduses muu hulgas kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid seda tingimusel, et kaebaja on olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord ja tähtajad. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ning ka tähtaja ületamiseks mõjuva põhjuse ilmnemise korral tuleb ennistamise kaalumisel arvestada asja olulisust kaebaja õiguste kaitsmiseks, samuti õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12).
20.Ringkonnakohus leiab, et pidades silmas maksuhalduri ebaselgeid seisukohti ja kaebajat korduvalt eksitanud juhiseid kohtueelses menetluses, samuti maksuotsuse hilisemat muutmist, kaebetähtaja ületamist üksnes vähesel määral ja vaidluse olulist tähendust kaebaja jaoks, tuleb kaebuse esitamise tähtaeg praegusel juhul ennistada. Tähtaja ennistamine ei riiva kolmandate isikute õigusi ega kahjusta märkimisväärselt avalikku huvi (s.o õiguskindlust). Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamisel on oluline võtta arvesse ka õigusteadmisteta isiku püüdlusi tähtaega järgida. Kaebaja ei ole vaidemenetluse käigus viivitanud maksuhaldurile vastamisega ja kahtlust ei ole selles, et kui maksuhaldur oleks kaebajale arusaadavalt selgitanud, millise tähtaja jooksul tuleb tal nõuetekohane vaie esitada, siis oleks kaebaja vähemasti minimaalsetele nõuetele vastava vaide ka esitanud. Seejuures oli MTA 05.04.2021 teate järgi maksuhaldurile üheselt arusaadav, et kaebaja 31.03.2021 vaie oli esitatud nimelt MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale.
21.Määruskaebuses on täiendavalt taotletud kaebuse täiendamist nõuetega MTA 20.04.2021 ja 10.05.2021 vaide tagastamise otsuste tühistamiseks ning ühtlasi nendes nõuetes kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kuigi HKMS § 45 lg 4 võimaldab koos vaide esemeks olnud haldusakti või toiminguga vaidlustada muu hulgas selle kohta tehtud vaideotsuse või muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse, ei saa MTA 20.04.2021 ja 10.05.2021 otsuste vaidlustamist pidada praegusel juhul kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks. Kuna maksuhaldur ei ole kaebaja vaiet MTA 26.03.2021 maksuotsuse peale sisuliselt lahendanud, siis ei saa tekkida olukorda, kus nt kaebuse rahuldamise korral kehtiksid samaaegselt kaebaja jaoks negatiivne vaideotsus ja positiivne kohtuotsus. Kaebaja õiguste tõhusaks kaitseks (s.o kaebuse eesmärgi saavutamiseks) piisab täiesti sellest, et ringkonnakohus ennistab MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse esitamise tähtaja. Eeltoodust lähtudes ei võta ringkonnakohus kaebuse muutmise avaldust vastu ja keeldub HKMS § 49 lg 1 alusel kaebuse täiendamisest uute nõuetega MTA 20.04.2021 ja 10.05.2021 otsuste tühistamiseks.
22.Halduskohtu 21.07.2021 määrus tuleb tühistada ka osas, milles kohus tagastas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebuse MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse ja selle kohta tehtud MTA 18.05.2021 vaideotsuse tühistamise nõuetes. Ringkonnakohus nõustub iseenesest, et nimetatud otsused ei pruugi eraldiseisvalt rikkuda kaebaja õigusi, kuid sellest ei järeldu, et kaebus tuleks tagastada. Kuivõrd kaebaja õiguste rikkumist ei saa välistada, siis on tal HKMS § 121 lg 2 p 1 tähenduses ilmselgelt kaebeõigus. Kaebuse tagastamise aluseks ei saanud olla HKMS § 121 lg 2 p 2, sest selle kohaldamise eelduseks on, et isegi kui kohus kaebuse rahuldaks, ei aitaks see kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele (nt Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-191837, p 15). Tegemist peaks olema eelkõige olukorraga, kus kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks ebakohane nõue. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel ei saa kaebust tagastada põhjusel, et halduskohus peab selle rahuldamist ebatõenäoliseks. Kui kaebuse sisulisel läbivaatamisel selgub, et vaidlustatud otsused ei riku kaebaja õigusi, siis tuleb kaebus jätta rahuldamata.
8(9)
3-21-1361
23.1) 2) 3)
Halduskohus tagastas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel mh kaebaja järgmised nõuded: tuvastada, et tal puudub 2020. a-l kohustus maksta Interactive Brokers UK Ltd kontolt makse ja ta võib jätkata selle konto kasutamist investeerimiskontona; tagastada kaebaja kontolt MTA 26.03.2021 maksuotsuse täitmiseks kinni peetud raha; kohustada maksuhaldurit esitama kaebaja 17.07.2020 teabenõudes soovitud andmed.
24.Kuigi kaebaja on palunud halduskohtu 21.07.2021 määruse tühistada tervikuna, ei ole määruskaebuses siiski esitatud ainsatki sisulist vastuväidet eelmises punktis nimetatud nõuete tagastamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebusega ei ole võimalik nõuda, et halduskohus tuvastaks kaebaja 2020. a maksukohustuse või selle puudumise seonduvalt tema Interactive Brokers UK Ltd kontoga. Maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimine, maksude määramine ning maksuvõlgade sissenõudmine on MKS § 10 lg 2 p-de 1–3 kohaselt maksuhalduri ülesanne. Kui maksuhaldur on määranud kaebaja hinnangul ebaõigesti kindlaks tema 2020. a maksukohustuse või keelanud Interactive Brokers UK Ltd konto kasutamise investeerimiskontona, siis saab kaebajal vaidlustada maksuhalduri asjaomaseid haldusakte või toiminguid halduskohtus. Praegusel juhul ei ole kaebuses viidatud ühelegi sellisele haldusaktile või toimingule, vaid kaebaja on sisuliselt soovinud halduskohtult eelotsust (vrd MKS § 911). Kaebaja väidetav heastamisnõue MTA 26.03.2021 maksuotsuse alusel sisse nõutud rahasumma tagastamiseks ei ole asjakohane, sest maksuotsuse tühistamise korral tuleks see niikuinii tagasi täita koos MKS § 116 lg-s 1 sätestatud intressiga ning puudub igasugune põhjus eeldada, et maksuhaldur jätaks selle kohustuse täitmata. Kaebaja poja Keith Siilatsi 17.07.2020 teabenõude osas märgib ringkonnakohus, et kuivõrd puuduvad andmed, et teabenõue oleks esitatud kaebaja nimel, siis ei saa teabenõudele vastamata jätmine või mittenõuetekohane vastamine puudutada kaebaja õigusi. Seega tuli kaebus selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Isegi kui teabenõue oli esitatud X nimel, on kohustamisnõue esitatud tähtaja olulise rikkumisega ning haldusasja menetlus tuleks selle nõude osas HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel lõpetada.
25.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse osaliselt ja tühistab Tallinna Halduskohtu 21.07.2021 määruse osas, milles halduskohus jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebuse MTA 26.03.2021 maksuotsuse, MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse ja MTA 18.05.2021 vaideotsuse tühistamiseks (resolutsiooni p 2). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega ennistab MTA 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse esitamise tähtaja ning saadab X 18.06.2021 kaebuse MTA 26.03.2021 maksuotsuse, MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse ja MTA 18.05.2021 vaideotsuse tühistamiseks halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohtu määrus tuleb tühistada ka osas, milles tagastati kaebuselt tasutud riigilõiv 421,32 euro ulatuses (resolutsiooni p 3). Ülejäänud nõudeid puudutavas osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 21.07.2021 määruse resolutsiooni p 2 muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
26.Haldusasjas määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on X tasunud määruskaebuselt riigilõivu 15 eurot. Tasutud riigilõiv tuleb HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.